Discurso de Hugo Chávez ante la ONU

Mucho se habla de las bromas que realiza Hugo Chávez ante los medios, en especial la última, la del "diablo ha estado en esta misma sala". Se comentan hasta la saciedad, se escuchan y se ven en todos los medios... pero nada se dice del transfondo del discurso del mismo. Como ya comentaba ayer, se idiotiza al pueblo, se le presenta quién debe ser su enemigo y cuál su amigo, pero no se le permite al pueblo escuchar qué es lo que ha dicho realmente este hombre que dicen que está loco y que se ha erigido como dictador de Venezuela a pesar de haber ganado seis elecciones garantizadas por observadores internacionales.
Quizás, y sólo quizás, es momento de callar y escuchar que tiene que decir este hombre que llama al pueblo de Estados Unidos pueblo hermano, y céntrense en los aplausos de la mayor parte de los asistentes:

Hipocresía y sociedad

Ayer por la noche se produjo uno de esos momentos memorables en la televisión, uno de esos momentos que sólo se dan una vez al año, y que hacen que merezca la pena la existencia de la caja tonta. Por suerte pude disfrutarlo en vivo, lo cual no me suele ocurrir muy a menudo.
A eso de la 1 de la madrugada de esta noche, me dispuse a perder parte de mi juventud viendo Buenafuentes. No voy a decir que Buenafuentes sea ingenioso o humor inteligente, no lo es. Es un yuppie que a menudo se ríe de las mismas cosas que él disfruta (como cuando imita a los ricos en Marbella), pero me hace gracia.
Pero no me voy a poner a hablar de un programa de la televisión, eso es trabajo de Pedro. Quiero hablar de lo que ayer dijo el invitado de Buenafuente: Jose María García, ex periodista deportivo que se retiró por un cáncer y que se distinguía por criticar a gusto tanto en el ámbito deportivo como en el extradeportivo (la verdad es que a mi sólo me sonaba vagamente). Y vaya lo que dijo...

"Hay 4 ó 6 locos de la derecha mas retrógrada que dicen que Losantos es un fenómeno. Le falta pluralidad. Un profesional que no es plural, no es nada. La calaña de determinados políticos la tendrían que ver Losantitos y compañía ..."

"Si el objetivo de la tele es ganar dinero hay que decirles a los dos italianos que chapó y bien. En Tele 5 desde la mañana a la noche: basura. Hay un programa como aquí hay tomate..."

"En la tele de hoy ya no sabes lo que es verdad y lo que es mentira. Incluidos los programas de esta casa. Pero... ¿y los estudiantes de periodismo? ¿Para qué voy a estudiar hoy periodismo?"

Entre otras cosas. Lo interesante es que por fin alguien se atreve a decirlo en el mismo canal al que se critica. Siento no recordar donde leí el artículo, creo que fue en El País, en el que decían que los últimos estudios reflejan que las personas menores de 30 años estamos viendo cada vez menos televisión. Sencillamente no hay nada en la televisión ni para los niños, ni para los adolescentes, ni para los jóvenes.
Cada cierto tiempo aparecen informes de asociaciones de padres con resultados ridículos por los cuales los jóvenes vemos contenidos cada vez más violentos y tenemos aficiones más peligrosas. Antes era el rol, ahora son los videojuegos los que nos hipnotizan para convertirnos en monstruos sin sentimientos. Recuerdo que en su época estas asociaciones criticaron a Shin Chan por ser una serie en la que los niños podían tomar al protagonista como mal ejemplo. Yo todavía no he visto a un niño sacar la minga en el parque y gritarle a todos: "troooompa mira que troooompa." Y los padres que critican a los videojuegos muchas veces se les olvida mirar detrás de la carcasa del mismo para ver que ese juego al que sus hijos de diez años están jugando está recomendado sólo para mayores de 18 años. Luego el niño no puede acercarse a una consola en un centro comercial porque eso lo va a convertir en un asesino, como el chico de la katana. Eso sí, el niño puede encender la tele a las 3 de la tarde y ver como los israelíes despiezan a niños de su edad con bombas de racimo o de fósforo. Y más tarde podrá ver junto a su madre en los programas del corazón que un tipo que está ahí no se sabe muy bien porqué, tiene un pene de proporciones descomunales y eso ha hecho que salga en todas las revistas del corazón. También verá a su padre llamar hijo de puta al árbitro que ha pitado un penalti que nunca fue.
Lo mejor de la televisión es que es un reflejo de la sociedad en la que vivimos, y lo peor es el reflejo que da. Un reflejo de sociedad idiotizada que es capaz de tragarse durante horas la vida íntima de gente que ni le va ni le viene y que se enriquece en base a su paciencia. Noticieros que se convierten en medios publicitarios cuando empiezan a hablar de las últimas películas que ellos mismos han patrocinado. Se premia la publicidad. Telenovelas sudamericanas que nos hacen creer que el lugar natural de la mujer es el hogar, (ya que si son empresarias son unas arpías), y que un hombre vendrá a salvarlas. Culto a la belleza.
Las mismas personas que ven esas porquerías son las que les dicen a sus hijos que no jueguen a los videojuegos que ya es muy mayor para eso (sin importar la edad que tenga). Y mientras exalan el humo de su cigarrillo les dicen: hijo, no tomes drogas nunca.

Bailemos

Conozco a algunas personas que tienen ganas de ir a bailar pero que o bien les da vergüenza o bien están muy ocupadas, así que para esas personas, aquí dejo un video que les haga mover el culo en la intimidad de sus cuartos.

Palabras agraciadas

Parece ser que el panorama religioso está especialmente movido últimamente. Por un lado tenemos al Papa, que ha dicho una verdad como un templo citando al emperador bizantino que aterrado por el peligro musulmán que sobre sus tierras se extendía, escribió acerca de esa religión que expandía su fé mediante la violencia. Claro, que el Papa parece tener frágil memoria y no recordar una de las mayores salvajadas que se perpetró en la historia de la humanidad en nombre de la iglesia católica: la cruzada de los niños. Sin olvidar el Tribunal de la Santa Inquisición y tantas otras barbaridades que siguen cometiendo hoy en día, en especial en países latinoamericanos, donde su alianza con el poder les ha llevado a la complicidad con genocidas.
Por otro lado tenemos a los musulmanes. Se les acusa de ser violentos y ¿cómo reaccionan? Pues lo único que se les ocurre para desmentir que son violentos, es lanzar cócteles molotov a las iglesias palestinas. Toda una señal de madurez.

Finalmente tenemos a ese titiritero llamado Aznar que se permite decir la siguiente estupidez: "¿Cuál es la razón por la que Occidente siempre debe pedir perdón y ellos nunca? ¡Ellos ocuparon España ocho siglos!". Vamos a ver. ¿Quién no ha ocupado España alguna vez? Para empezar, España no era España, era un reino visigodo que se había instalado en el territorio arrebatado a los romanos, que a su vez sometieron las distintas tribus hispánicas (entre ellas, y una de las más avanzadas, los tartessos). El territorio conquistado por los visigodos nunca fue estable, primero Hispania (y no toda ella) formaba parte de un territorio mayor con base en el sur de la actual Francia, y finalmente sólo Hispania, aunque perdieron el sur a manos de los bizantinos. Es decir, que España como tal, no existía. ¿Deben pedir perdón los romanos y los visigodos? Claro que sí, los romanos nos legaron el derecho romano, base de nuestro actual derecho, y aunque parezca una tontería, es lo que ha hecho que Occidente sea capaz de separar el Estado de la Iglesia.
Después llegan los musulmanes y nos convertimos en la mayor potencia del mundo conocido. Córdoba y Granada son nombres que resuenan en toda Europa. Los musulmanes traducen los textos antiguos, respetan a los cristianos y judios, e incluso su derecho. Las ciudades musulmanas, en especial en Andalucía, se convierten en las primeras verdaderas urbes cosmopólitas de toda Europa desde Roma. ¿Hay que pedir perdón por eso?

Cánon

Ésto, son hechos y no palabras. Es la fotografía que le hizo un amigo a su factura de la compra de un DVD. Podéis ver el precio del DVD y el correspondiente cánon. Ya hemos hablado de lo absurdo que resulta este cánon.

El loco pacifista.

Como muchos sabréis, John Forbes Nash, el protagonista de una mente maravillosa, fue un matemático genial que desarrolló la Teoría del Equilibrio (ahora conocida como la Teoría del Equilibrio de Nash) y la Teoría de los Juegos antes de los treinta años, y que después se sumergió en una esquizofrenia que le duró otros treinta.
Nash pretendía demostrar que la guerra no tenía lógica en un mundo dominado por la guerra fría, y pretendía demostrarlo con las matemáticas... y lo consiguió. Pero no sólo consiguió demostrar eso, sino que demostró que el egoísmo, los nacionalismos, el odio, ... son fruto de la irracionalidad del ser humano que se perjudica a sí mismo al dejarse llevar por sus instintos más básicos. Y para hacerlo, para demostrarlo, plantearía el dilema de los prisioneros, fundamento de la teoría de juegos:

Un policía detiene a dos personas, pero no tiene suficientes pruebas como para encarcelarlas durante años, así que los encierra en celdas separadas y les dice: si no confesáis ninguno, estaréis seis meses en la cárcel. Si confesáis los dos, estaréis 6 años. Si confiesa uno y el otro no, el que lo haga será libre, y el otro cumplirá 10 años de cárcel. La opción más inteligente para ambos, sería cooperar y no confesar ninguno de los dos, así sólo estarían seis meses en la cárcel, pero los prisioneros tienen una opción muy tentadora aunque egoista: confesar y librarse, a menos de que lo haga el otro. Nash dijo que ambos confesarían, y por su egoísmo serían condenados.

Esto que parece una tontería, tiene una importancia fundamental en la economía, basada en mercados competitivos y cooperativos, ya que si dos empresas colaboran, serán más eficientes al utilizar menos recursos para producir, al compartir gastos, y al no intentar robarse cuotas de mercado, sin embargo, a largo plazo, ambas tenderán a traicionar a su socio, ya que la primera empresa que lo haga, se verá más recompensada.
Y lo mismo se puede aplicar a la guerra: si los dos países cooperan, evitarán la destrucción de la guerra ya que incluso en el caso de que haya un vencedor en la guerra, este se habrá visto afectado también por la destrucción de la misma.

Al rojo vivo.

Dejaros de tanta Oreja de Van Gogh,tanto "a por ellos OE", "Opá amos por el mundiá" y tanta rebeldía zapatillera y preparaos "pa ver espectáculo de cine, tiros imposibles, driblings y mates como misiles... y otras cosas, de esta peña habilidosa que roza la perfección con los mates de Garbajosa".

El Derecho Canónico es una ciencia.

Una de las cosas de las que te das cuenta al entrar en la Universidad es que todos los profesores lo primero que te dicen en la primera clase del primer día es: mi asignatura es una ciencia. Tal cual. Sin justificar. A mi eso me hace mucha gracia porque parece que todos quieren justificar su puesto como profesores y su importancia en el academicismo. ¿Qué más da que tu asignatura no sea una ciencia? ¿Lo hace eso más importante? No, porque no todo es ciencia.
Si atendemos a la definición de ciencia que dan en la Real Academia nos damos cuenta de que ninguna asignatura de Derecho puede ser una ciencia:
"Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales."
Bien, el Derecho no se abstrae mediante la observación y el razonamiento de una realidad. El Derecho son las normas impuestas por los hombres (con los hombres, entiéndase mujeres también) para regirse en sociedad en paz. Pero como no es una ciencia, en unos países creen que la mejor fórmula es una ley, y en otros otra. Si el Derecho fuese una ley, tendríamos unas leyes infalibles para todos mientras no se demuestre que hay una ley más verdadera que esa. ¿Pero cómo puede ser una ley verdadera, falsa o incompleta?.
Pero a veces nos encontramos con el colmo y eso es lo que me ha pasado ahora mismo repasando mis apuntes de derecho canónico, en los que pone textualmente: "el Derecho canónico goza de naturaleza jurídica y lo hacen basándose en que en el derecho canónico se dan los caracteres de toda ciencia jurídica".
Por partes. El Derecho canónico ni siquiera es de naturaleza jurídica por varios motivos. Algunos juristas apuntan a que es imposible ya que el Estado y la Iglesia son opuestos. Esto no lo veo justo ya que es lógico que el Estado se relacione con las distintas Iglesias al igual que se relaciona con las ONG´s y demás. Sin embargo hay una segunda idea con la que concuerdo totalmente y es que sólo el Estado tiene capacidad legislativa, es decir, el Derecho canónico sólo sería efectivo en el vaticano y no en el resto de países, porque la Iglesia no es quién para redactar leyes.
Pero lo mejor está por llegar, y es que éstos son los caracteres de toda "ciencia" jurídica según mis apuntes:
1. Intersubjetividad.
Y pone literalmente esta sandez incomprensible: "el vocablo intersubjetividad alude a la dimensión pluridimensional que manifiestan las relaciones contempladas por el Derecho". Es decir, que hay relaciones sociales: entre los fieles, de los fieles con la comunidad eclesiastica, y de los fieles con la comunidad no creyente. Menuda estupidez, es como decir que la sociedad es sociable.
2. Imperatividad.
"Todo mandato proveniente de la norma jurídica es de inexcusable cumplimiento". Sí, como las normas que rigen la comunidad de vecinos de mi bloque, o las cumples, o te largas del bloque de viviendas. Eso es todo lo imperativo que puede ser.
3. Coactividad.
Esto es casi como repetir lo de antes, lo que quiere decir es que si no cumples las normas imperativas, se te castigará. Ésto en la Edad Media podía asustar un poquito por lo que ya sabéis, pero hoy en día el peor castigo que te puede imponer la Iglesia es la excomunión. Para echarse a temblar: no hay castigo más coactivo.
4. Justicia.
Proporcionalidad. "El Derecho tiende a implantar un orden social justo con el fin de dar a cada uno lo suyo". Esto es lo mejor de todo: cinismo puro y duro. La Iglesia da a cada uno lo suyo. Por eso el Papa vive en un palacio inmenso rodeado de todo tipo de lujos: es que es lo suyo. Además, si cometes pecado y se te excomulga: ¿Dónde está el principio de proporcionalidad? ¡Me estás castigando mi vida eterna! Excomúlgame un ratito.

P.D: me acabo de dar cuenta de que mis apuntes de Derecho Canónico son un monólogo digno del Club de la Comedia oigan, lean, lean:

"En el Derecho Canónico la relación de proporcionalidad se ha verificado más rigurosamente que en los ordenamientos seculares puesto que al venir asignado por derecho divino qué es lo que le corresponde a cada uno dentro de la sociedad, es función del legislador hacer valer lo que a cada cual le corresponde como propio"

Dos discapacitadas violadas quieren abortar.

Un caso ha puesto patas arriba la sociedad argentina: dos discapacitadas mentales son violadas y fruto de ello, quedan embarazadas. Ambas acuden con sus respectivas familias a la justicia para solicitar el derecho al aborto, ya que en Argentina, las leyes al respecto son bastante parecidas a las españolas: la madre podrá abortar si hay riesgo para su salud física y mental o si ha sido fruto de una violación, como era el caso.
Fácil, ¿no? Pues no. Porque los tribunales de justicia le denegaron el derecho a la primera mujer, y tuvo que recurrir a la Suprema Corte de Justicia. Solucionado, ¿no? Pues no, porque en el hospital al que se dirigieron se negaron a prestar el servicio. La segunda lo tuvo más fácil, el tribunal le reconoció el derecho al aborto y lo pudo practicar, pero a escondidas, en las afueras de Buenos Aires, con la brigada antiexplosivos registrando el hospital por las amenazas anónimas que había recibido.
Mientras los obispos y demás chamanes de la religión cristiana decían las mismas gilipolleces de siempre de que hay que apostar por la vida, las chicas violadas recibían amenazas de muerte por utilizar su derecho al aborto. También denunciaban las "ong´s" católicas que se está abusando del derecho al aborto, lo cual les hace pensar que debería ser eliminado, en vez de reflexionar que si la gente abusa de ese derecho, es porque está redactado de forma incompleta y se prohíbe algo que responde a la moral de cada uno. Pero ya he hablado en otras ocasiones de lo que pienso del aborto, así que no voy a repetirme.

Lily Allen para alegrar el día

Y que nos enseñe Londres en su bicicleta.

Televisión en agosto.

Poco después de dar a entender que el hombre no llegó a la luna y que fue todo un montaje para engañar a los espectadores de los sesenta, anuncian a bombo y platillo que están juzgando al ex-dictador Sadam Husein por los crímenes que cometió en la segunda mitad de los años ochenta contra una aldea kurda al norte del país en represalia por un intento de asesinato contra su persona, matando a casi doscientos kurdos.
¿Qué ocurrió entre 1988 y el año 2003? ¿Por qué no lo detuvieron en su momento, cuando empleó armas químicas para llevar a cabo la matanza? El gas y las bombas empleadas estaban fabricados en los Estados Unidos y habían sido vendidos a bajo precio a Iraq para que los utilizase en la guerra contra Irán, que había desafiado a Estados Unidos al derribar al Shah.
Si la guerra contra Iraq fue ilegal, su detención también lo es. Y por lo tanto, el juicio. Además, el juez es kurdo, con lo que la imparcialidad del juicio queda en entredicho. Por si faltaban elementos para hacer dudar de la legitimidad del juicio contra Sadam, dos de sus abogados defensores han sido asesinados, y el juez anterior dimitió cuando los estadounidenses denunciaron que era demasiado blando. El nuevo juez fue elegido por el gobierno iraquí, por lo que tiene aún más motivos para no ser imparcial.
Iraq: construyendo una democracia.

Se van

Se van, de momento. Sólo han podido aguantarse seis años los israelíes, sin agredir al Líbano, y después de bombardearlos durante un mes, se retiran. ¿Y todo para qué? Hezbollá sigue igual de operativa que antes, pero ahora todo el pueblo libanés lo apoya, alcanzando cuotas de popularidad insospechadas incluso entre los cristianos libaneses. Hezbollá no sólo no se ha debilitado, sino que sus hombres han tenido un magnífico campo de entrenamiento para futuras incursiones en su propio terreno, con los habitantes a favor, conociendo el lugar, y con todo el subsuelo repleto de galerías y túneles por los que llegar a cualquier punto de la geografía sureña del Líbano sin ser visto, y retirarse de la misma manera. Ahora Irán y Siria rearmarán a Hezbollá, aunque todavía le quedan miles y miles de cohetes Katyushka. No sabemos cuantos guerrilleros de Hezbolá habrán muerto, pero no importa: la tasa de natalidad del Líbano es increíblemente alta, y cualquier hombre por encima de los 16 años está dispuesto a enrolarse en una organización que defiende sus intereses y mezcla fanatismo religioso con ayudas sociales. Pero el ejército de Israel no puede permitirse los más de cien muertos en sus filas, los helicópteros derribados, los tanques destruidos. E.E.U.U les ofrece un cheque casi en blanco, pero la voluntad del pueblo israelí se puede quebrantar, sobre todo cuando vean que Hezbollá está dispuesta a responder a sus misiles.
Han matado a miles de civiles, han destruido infraestructuras, la mayor parte de ellas de reciente construcción, han bombardeado a observadores internacionales, servicios médicos, ayuda humanitaria... Y los soldados secuestrados por Hezbollá ya no importan. Nunca les importaron.
La foto es de Chandly7

HazteOir

Buscaba en la página de HazteOir ese artículo que escribieron denunciando la campaña de acoso a Zaplana, (sí sí, ese que la policía grabó una vez hablando por teléfono diciendo que él estaba en política para forrarse y que ahora está involucrado en el "caso naseiro" por cobrar comisiones ilegales, y el mismo que ya tuvo un turbio asunto de transporte aéreo privado hace años) cuando al notar que lo habían quitado ya, miré las encuestas que estaban realizando en este momento. Mirad lo que me he encontrado:

¿Ve oportuno crear una ley que regule la huelga?:
1. No, es un derecho de todo trabajador: 19,39%
2. No, debería haber una ley para regular piquetes: 10,71%
3. Sí, cuando la huelga perjudique al ciudadano: 54,55%
4. Sí, es la única forma de pararlas: 15,35%

Me quedo sin palabras. Esto dice mucho del talante democrático de los redactores de HazteOir y sus lectores, que en varias ocasiones se han erigido como defensores de la constitución española. Quizás los redactores de HazteOir y sus lectores no sepan por ignorancia (lo cual no me extraña porque sólo hay que pasarse por los foros de la misma página para saber lo supersticiosos que pueden llegar a ser) que el derecho a la huelga es un derecho fundamental recogido como tal en la Constitución Española, y que por lo tanto el Estado tiene obligación de redactarlo por ley. Por lo tanto, ya existe una ley para el derecho a la huelga, que estipula que no se pueden poner en huelga una serie de personas (militares y demás) y que deben siempre mantenerse unos servicios mínimos. Una huelga siempre perjudica a algún ciudadanos, de eso se trata, y si los lectores de HazteOir consideran que la ley que hay ahora mismo es insuficiente para regular el derecho a la huelga, ya me imagino qué quieren decir ellos con eso de "sí, cuando perjudique a los ciudadanos".

El daño inflingido.

A veces da la impresión de que juegan con nuestros sentimientos haciéndonos sentir que estamos en una guerra en la que un bando desarrolla el papel del mal (ellos) y otros el papel del bien (nosotros). Esto me viene a la cabeza cuando ayer estuvo a punto de producirse un terrible y criminal atentado en el que, dicen, que podrían haber muerto más personas que en las Torres Gemelas al derribar diez aviones mediante explosivo líquido: una peligrosa innovación por parte de los terroristas.
Pero, ¿Qué son los dos mil muertos de las torres gemelas, más los doscientos muertos de las bombas de Madrid, más las decenas de muertos de las bombas de Londres, comparados con los muertos de Oriente Medio? ¿Cuantos millones de personas han sido aniquiladas en Oriente Medio por las bombas fabricadas o pagadas por occidente? Se estipula que en Iraq han muerto desde el comienzo de la guerra 200 000 personas, un 36% debido a la criminalidad, un 8% debido a la resistencia, y un elocuente 37% debido a las acciones de los aliados occidentales en su "lucha contra el terrorismo". No contamos los muertos que ha producido la hambruna que se ha desatado en el país desde que se acabó con el eficiente sistema de reparto del criminal Sadam Hussein. No contamos los muertos en Afganistán. No contamos los muertos de la intervención de Indonesia en Timor patrocinada por los E.E.U.U. que acabó también con varios cientos de miles de personas. No contamos los muertos en Sudamérica. No contamos los palestinos atrapados en la ilegalidad del estado Israelí, que si sigue perpetrándola es por el apoyo de los E.E.U.U. Realmente, no hay nadie libre de pecado, pero ¿quién es más culpable?.
Justificamos nuestras acciones bajo la excusa de que nosotros buscamos para ellos la democracia, pero esto es mentira. ¿Quién mantuvo al Sha de Persia? Cuando cayó el Sha y se instauró un regimen más o menos democrático en Irán, es cuando hemos tenido problemas con este país. Ahora no queremos que fabriquen armas nucleares, pero si lo hacen, lo están haciendo con el material suministrado en los ochenta al Sha por parte de los E.E.U.U. ¿Mantuvimos la democracia en Chile? ¿Acaso no ayudó Texaco y muchas otras compañías norteamericanas a Franco? Nicaragua, Haití, Panamá, Guatemala... La intervención en Iraq se justificó bajo el punto de vista de que había armas de destrucción masiva, y cuando se vieron que era inexistentes, se habló de la lucha por la democracia. Sin embargo los iraquíes llevan meses exigiendo que se retiren las tropas norteamericanas, y éstas se niegan: ¿es eso democracia o una violación de la soberanía? La invasión a Afganistán se justificó bajo el hecho de que los Afganos se negaban a extraditar a Osama Bin Laden, pero los norteamericanos no extraditan las decenas o centenares de terroristas que están entre sus fronteras y que están siendo reclamados por la justicia internacional.
Llamamos radicales a los musulmanes por llamarnos infieles, por nombrar a Allah en todos sus manifiestos... Nos escandalizamos con su fanatismo religioso, incomprensible para la sociedad occidental tan avanzada. Pero no nos extraña que el lema de los E.E.U.U sea "In God We Trust" y que hablen del Eje del Mal. Lo que sí nos extraña es que cometan crímenes en Europa o América intentando devolvernos sólo una parte del daño que nosotros les inflingimos.

Para empezar con buen pie la semana

Sí, lo sé: es martes, pero es que ayer salí de fiesta y después de todo el día para acá y para allá no me dió tiempo a publicar este video de Fischerspooner, Emerge, que estaba sonando constantemente en mi cabeza. Espero que os guste tanto como a mi.

El Circo.

Es fascinante observar como en los medios de comunicación se manipula la información. Durante un mes o dos, hemos observado el circo del juicio al etarra "Txapote" mientras que se nos comentaba al detalle todas las estupideces que hacía el mismo, no se decía nada de la lamentable actuación del juez, que como un novato se dejó llevar por las provocaciones de "Txapote" y pisoteó los derechos del detenido con verdadera arrogancia.
Que "Txapote" es un asesino, está fuera de toda duda. Matar por la espalda a concejales elegidos por el voto no es una lucha por la libertad, es una lucha por sepultar la libertad. Se puede luchar de otras formas por la independencia del País Vasco, en este país no faltan medios para hacerlo aunque no seamos un maravilloso ejemplo de democracia. Y el que usa las armas es aquél que ha perdido la raón porque la fuerza de sus argumentos no es lo suficientemente poderosa como para convencer a la gente. En una dictadura tendría sentido, en país en el que se puede reflejar en el gobierno vasco la voluntad de su pueblo, no. Así que esto no es un artículo destinado a rebajar el aura de asesino que tiene Txapote, es un artículo para recordarle a un juez cual debe ser su postura en un juicio.
Un juez debe ser la persona más fría que haya en la sala, ya que sólo debe dejarse llevar por la razón, nunca por los sentimientos. Puedes sentir un profundo desprecio hacia la persona que estás juzgando, pero debes juzgarla como si fuese la más bella persona, y que sean los demás quienes demuestren que ha cometido un crimen, incluso si el reo se comporta como un energúmeno.
Un reo tiene derecho a no declarar. Su abogado asumirá la defensa por él y si se niega a responder nadie le puede obligar. ¿Qué sentido tiene, si Txapote no va a declarar porque no lo desea, mandar a una pareja de policías a ponerlo de pie y a sentarlo contra su voluntad, esposándolo contra el banco, sino es la humillación?. Sí, Txapote provocó al juez, pero al juez se le paga para estar por encima de estas provocaciones, para que no le afecten en absoluto. Todo lo más que puede hacer el juez en este caso es poner orden en la sala. ¿Cómo puede un juez responderle a un reo gritando (en todas las publicaciones poner que subiendo mucho el tono, pero es que en nuestros periódicos, los etarras gritan y patalean y los jueces "suben el tono") que el reo hará lo que él diga por que él es el que manda? ¿Cómo puede un juez cerrar el micrófono del habitáculo del reo cuando le de la gana? ¿Cómo puede prohibir que conste en acta las protestas del abogado de la defensa? ¿Cómo puede un juez negarle al reo el derecho a la última declaración? ¿Acaso no sabe que hay juicios anulados por no permitirle al reo ese legítimo derecho?
Y el colmo vino después, cuando en el juicio, en la prensa e incluso el ministro de justicia aseguraron que nunca alguien como Txapote podría rehabilitarse. Eso no lo puede decir un juez, no lo pueden decir los periodistas de paja que asisten a los juicios, los contertulios de los programas soporíferos de la tele en los que no se sabe de nada pero se habla de todo, ... ni el ministro de justicia. Todo reo tiene y debe tener la posibilidad de rehabilitarse. Es una de las funciones que tiene el castigo de cárcel.
Todo esto no servirá más que para dos cosas: para que las asociaciones de víctimas que consideran que ellos son detentadores de la verdad absoluta y que sólo su opinión debe ser escuchada para conseguir la libertad digan que se ha hecho justicia, y para que el entorno político de Txapote que consideran que ellos son detentadores de la verdad absoluta y que sólo su opinión debe ser escuchada para conseguir la libertad digan que se ha hecho justicia.

Terrorismo de estado.

Estos días estamos viviendo momentos históricos, en los que la enésima agresión de Israel a los estados vecinos se perpetúa mientras ellos dicen que están luchando contra el terrorismo. Esa palabra que ha servido de excusa durante todo el siglo 20: los nazis la usaron para referirse a la resistencia francesa, los rusos para invadir Afganistán, los americanos para invadir países sudamericanos y asiáticos, Israel para destrozar las vidas de los ciudadanos de sus vecinos o la de los musulmanes que viven en su territorio... En definitiva es la misma historia de siempre, y ahora con la guerra contra el Líbano recuerdo aquellas amenazas del ejército nazi cuando argumentaban que por cada soldado alemán que muriese, ellos ejecutarían a cien enemigos para acabar con el terrorismo. Eso es exactamente lo que está haciendo Israel.
Repasemos un poco la historia de la creación de Israel tras la descolonización británica de Palestina en 1947. Crear un estado judío en una zona geográfica donde la mayoría de la población había sido siempre musulmana era una mala idea de partida, así que lo que hicieron los judíos fue sencillamente expulsar a cientos de miles de palestinos de las tierras en las que habían habitado durante miles de años: las cifras oficiales hablan de 726 000 palestinos desplazados a los países circundantes. Además, los judíos no se conformaban con el territorio que les habían dado, así que unos meses antes de declarar oficialmente el estado de Israel, grupos armados atacaron diversas zonas para anexionar más territorio, que fue proclamado Israelí por toda la cara. La creación de Israel empezaba bastante mal y se iba a poner la cosa peor.
Los cinco países colindantes se negaron a la creación de un Estado Israelí, lo que había provocado que tuviesen que soportar los ataques de los grupos israelíes para anexionar más terreno, con lo que la reacción de enfado de los países vecinos era comprensible, y atacaron Israel el primer día de su creación. Durante 15 meses se prolongó la guerra, que ganó Israel, anexionándose más territorio aún, aumentando su territorio en un 26% más. A pesar de que la guerra había terminado, durante años los israelíes siguieron realizando incursiones armadas en los países vecinos, supongo que darían la misma excusa que ahora: acabar con el terrorismo de la resistencia de los palestinos refugiados, aunque su verdadero motivo era provocar la guerra para ocupar el Sinaí. En los años sesenta la situación era intolerable y Egipto, Siria y Jordania empezaron a movilizar tropas para contrarrestar estas incursiones. Los israelíes no aceptaron el conato de resistencia y bajo la excusa de que se estaban preparando para una nueva guerra, atacaron a sus vecinos en la conocida guerra de los seis días, donde Israel se volvió a adjudicar terreno: el Sinaí, Cisjordania, y los Altos del Golán.
Cuando los egipcios se recuperaron del golpe, en 1973, iniciaron la reconquista del Sinaí en la guerra del Yom Kipur, y los sirios intentaron recuperar los Altos del Golán, pero los israelíes volvieron a vencer tras la sorpresa del ataque y a cambio de que los egipcios reconociesen el Estado de Israel, les devolvieron el Sinaí (excepto la franja de Gaza). Los sirios pagaron un precio mayor: una franja de seguridad al sur del país que acabaron ocupando y tomando como suya los israelíes, como manda su tradición de apropiarse de aquello que no es suyo.
El Líbano era llamado en los años setenta la "Suiza de Oriente Medio" por su increíble crecimiento económico, pero la guerra estalló a finales de los setenta hasta los ochenta entre los cristianos y los musulmanes, y destrozaron el país. Cuando parecía que todo iba bien y que la reconciliación era posible, llegaron los israelíes y atacaron al país, invadiéndolo para combatir el famoso terrorismo palestino del que en teoría formaba parte la OLP, el partido de Arafat, reconocido por la ONU en 1974 como representante del pueblo palestino y que acabaría renunciado al terrorismo y reconocería el Estado de Israel en 1988. Es entonces cuando surge Hezbollá, ya que el ejercito era incapaz de defenderse de la agresión israelí, se organizó este partido y guerrilla para combatirla hasta el año en que Israel abandonó el Líbano en el 2000, lo que fue interpretado como un triunfo de Hezbollá.
Esta es la historia del Estado ladrón. Del Estado que practica el terrorismo de Estado. Un Estado agresivo que tiene bombas atómicas. La historia de un Estado que responde a una provocación bombardeando a la población civil, si eso no es terrorismo...

Saludos desde Luxemburgo

¡Hola familia! Os escribo desde la terraza de un café en Luxemburgo, disfrutando de la maravillosa civilización (wifi) y de un Nestea en un país donde hace dicen que hace calor con 27º. Siento daros envidia, pero es que es para lo que sirven las vacaciones, y para seguir dandoos envidia, os colgaré algunas fotos.
Bueno, primera foto. Os presento Brujas y sus canales y la famosa torre de la Sangre de Cristo o algo así. Yo que sé, yo sólo sé que me he hartao de comer patatas, gaufres, y demás guarradas típicas como el chocolate
Claro que a la vuelta hacia Luxemburgo, pasamos unas horas en Bruselas. Aquí los trenes son realmente baratos (16 euros ida y vuelta de Luxemburgo a Brujas, y un tren cada hora incluso los fines de semana). Bruselas no es que sea especialmente bonita, pero tiene su encanto, quizás para mi lo tenga para mi por mi afición al cómic, lo cual se puede comprobar en esta foto:



Aunque también pudimos ver otras bellezas:


Bueno, tengo que irme que es de mala educación estar con el ordenador delante de los demás, así que me voy.

Adiós.

Familia, me voy. Hoy a las siete de la mañana cojo un avión que parte hacia Hahn, Frankfurt, junto a mi novia.Y desde ahí un autobús que llegará a Luxemburgo capital, donde me recogerá mi abuelo y nos llevará a Bissen, el pueblo donde habitan mis abuelos y cerca del que nació mi padre: Ettelbrück. Dos días después de disfrutar de mi familia, iremos a Brujas, Bélgica, donde pasaremos dos noches, tras las cuales volveremos a Luxemburgo. Finalmente, antes de volver a España, pasaremos otras dos noches en Amsterdam. Como buen blogger, me comprometo a buscar como un desesperado una conexión de cualquier tipo para mi pequeño mac, que me acompañará en mi viaje.
Y como regalo de despedida... el genial Georges Brassens y su Súplica para ser enterrado en la playa de Sete

La familia del Señor

Ayer y hoy hemos tenido el ejemplo de lo que es la Iglesia Católica y de lo que representa el Papa. Y es que desde hace un año los católicos consideran que se está atacando a la familia, la familia tradicional dicen. ¿Pero si sólo se ha aprobado una ley que permite el matrimonio entre las personas del mismo sexo, dónde se ataca a la familia "tradicional"?
Para empezar, y por mucho que lo digan los católicos, el matrimonio no es un invento cristiano. El matrimonio es un invento romano, así que el argumento católico de que eso al no ser un matrimonio porque así lo han inventado ellos, debería tener otro nombre, se cae por la falsedad del argumento. Segundo: el matrimonio entre hombre y mujer no se desvirtúa, permanece intocado. ¿Qué están defendiendo?

“Esta –dijo el Pontífice– es una institución insustituible según los planes de Dios, y cuyo valor fundamental la Iglesia no puede dejar de anunciar y promover, para que sea vivido siempre con sentido de responsabilidad y alegría”.


¿Qué argumentos son estos? ¿Los planes de Dios? Sí, ese plan es sin duda por el que el derecho de un país tiene que regirse, ¿no te jode? Él lo dicta, el Papa lo redacta, y todos lo acatamos. Y según los planes de Dios, ésta es la familia que hay que proteger: