Moral

Te dije que reflexioríamos un poco sobre la influencia de la moral en nuestra sociedad, sobre todo en el derecho, así que intentémoslo.
Ya hablamos sobre los diferentes tipos de abortos que hay en nuestra legislación. La cuestión es: ¿por qué no puede hacer la mujer lo que desee con su vientre?. Es obvio, o al menos a mí me lo resulta, que la vida del feto tiene que ser protegida en algún momento, el problema es cual. Algunos, como la iglesia católica, abogan por defenderlo desde el momento de la fecundación: desde el mismo instante en el que el espermatozoide penetra el óvulo. Ésto es una majadería por razones prácticas y médicas. No soy médico, pero en el momento de la fecundación, no se sabe si el cigoto es viable o no. No se sabe absolutamente nada. Tan sólo es una célula. Todo esto lo puede explicar mucho mejor el blog de Javier Armentia, y de una forma más amena. Por razones prácticas, la fecundación in vitro estaría prohibida ya que suelen fecundarse varios óvulos para implantar tan sólo uno de ellos, mientras que el resto se desechan.
Otros creen, como se ve en el caso de nuestro Derecho actual, que se debe proteger el feto desde el momento de la anidación, que es el momento en el que el contacto físico y estable con la madre tiene lugar, pues el óvulo anida en el útero. Esto es más respetable, y se puede argumentar, pero el feto todavía no tiene forma humana siquiera, y el aborto todavía requiere tan sólo de una pequeña y sencilla intervención. Además, en ocasiones la madre no se da cuenta de su embarazo hasta pasado un tiempo, y a los tres meses es cuando el feto deja de desarrollarse celularmente para sencillamente, crecer.
A algunos les parecerá inmoral el aborto. Esta opinión es respetable: cuando estén embarazadas o sus parejas lo estén, que no aborten y punto. ¿Pero por qué aquellos que consideran que el aborto no es inmoral, al menos durante los primeros meses de embarazo en los que el feto no se ha desarrollado, deben pagar por la influencia de estas personas en el legislador? La cuestión moral debe plantearsela cada uno interiormente.
Otro ejemplo de ésto lo vemos en el delito de tráfico de drogas. Está prohibido traficar con drogas (y prácticamente cualquier otra cosa que no sea consumo propio), y el problema es el siguiente: ¿qué es droga?. Porque el tabaco es una droga, el café también, y el alcohol... droga es prácticamente toda aquella sustancia nociva para el cuerpo que provoca adicción. Hasta el chocolate de Nestlé podría entrar en esa definición (doy fé). Entonces es necesario otro requisito: que esté reconocida como tal por el derecho internacional, que suele reconocer las sustancias más en base a razones políticas que médicas. ¿Cómo se explica sino que esté prohibida la marihuana y el tabaco no?.
Las ventajas de la legalización de la marihuana son evidentes. Si legalizas la marihuana, tienes un control sobre el producto que los ciudadanos están consumiendo, tienen que pasar unas garantías. Además, al vender marihuana como si fuese tabaco, podrías hacer propaganda de sus efectos nocivos de una forma más eficiente y evitar que menores accedan a ella. Y por si fuera poco, generaría impuestos que pudiesen emplearse para paliar sus efectos nocivos. Además, acabarías con el tráfico de marihuana y las mafias que viven de ello: sencillamente ya no es rentable.
Entonces, ¿Por qué no? Porque es inmoral. La gente cree que se va a empezar a consumir droga a gran escala si se permite su uso, lo cual es absurdo, porque como podemos comprobar en Holanda, el consumo no ha aumentado, y practicamente cualquier persona aquí y en China, puede consumir droga cuando le de la gana. Pero la decisión de consumirla o no afecta a cada uno. Aunque todo tiene un límite: los costes de sanidad, los pagamos todos, como con el tabaco.