El Circo.

Es fascinante observar como en los medios de comunicación se manipula la información. Durante un mes o dos, hemos observado el circo del juicio al etarra "Txapote" mientras que se nos comentaba al detalle todas las estupideces que hacía el mismo, no se decía nada de la lamentable actuación del juez, que como un novato se dejó llevar por las provocaciones de "Txapote" y pisoteó los derechos del detenido con verdadera arrogancia.
Que "Txapote" es un asesino, está fuera de toda duda. Matar por la espalda a concejales elegidos por el voto no es una lucha por la libertad, es una lucha por sepultar la libertad. Se puede luchar de otras formas por la independencia del País Vasco, en este país no faltan medios para hacerlo aunque no seamos un maravilloso ejemplo de democracia. Y el que usa las armas es aquél que ha perdido la raón porque la fuerza de sus argumentos no es lo suficientemente poderosa como para convencer a la gente. En una dictadura tendría sentido, en país en el que se puede reflejar en el gobierno vasco la voluntad de su pueblo, no. Así que esto no es un artículo destinado a rebajar el aura de asesino que tiene Txapote, es un artículo para recordarle a un juez cual debe ser su postura en un juicio.
Un juez debe ser la persona más fría que haya en la sala, ya que sólo debe dejarse llevar por la razón, nunca por los sentimientos. Puedes sentir un profundo desprecio hacia la persona que estás juzgando, pero debes juzgarla como si fuese la más bella persona, y que sean los demás quienes demuestren que ha cometido un crimen, incluso si el reo se comporta como un energúmeno.
Un reo tiene derecho a no declarar. Su abogado asumirá la defensa por él y si se niega a responder nadie le puede obligar. ¿Qué sentido tiene, si Txapote no va a declarar porque no lo desea, mandar a una pareja de policías a ponerlo de pie y a sentarlo contra su voluntad, esposándolo contra el banco, sino es la humillación?. Sí, Txapote provocó al juez, pero al juez se le paga para estar por encima de estas provocaciones, para que no le afecten en absoluto. Todo lo más que puede hacer el juez en este caso es poner orden en la sala. ¿Cómo puede un juez responderle a un reo gritando (en todas las publicaciones poner que subiendo mucho el tono, pero es que en nuestros periódicos, los etarras gritan y patalean y los jueces "suben el tono") que el reo hará lo que él diga por que él es el que manda? ¿Cómo puede un juez cerrar el micrófono del habitáculo del reo cuando le de la gana? ¿Cómo puede prohibir que conste en acta las protestas del abogado de la defensa? ¿Cómo puede un juez negarle al reo el derecho a la última declaración? ¿Acaso no sabe que hay juicios anulados por no permitirle al reo ese legítimo derecho?
Y el colmo vino después, cuando en el juicio, en la prensa e incluso el ministro de justicia aseguraron que nunca alguien como Txapote podría rehabilitarse. Eso no lo puede decir un juez, no lo pueden decir los periodistas de paja que asisten a los juicios, los contertulios de los programas soporíferos de la tele en los que no se sabe de nada pero se habla de todo, ... ni el ministro de justicia. Todo reo tiene y debe tener la posibilidad de rehabilitarse. Es una de las funciones que tiene el castigo de cárcel.
Todo esto no servirá más que para dos cosas: para que las asociaciones de víctimas que consideran que ellos son detentadores de la verdad absoluta y que sólo su opinión debe ser escuchada para conseguir la libertad digan que se ha hecho justicia, y para que el entorno político de Txapote que consideran que ellos son detentadores de la verdad absoluta y que sólo su opinión debe ser escuchada para conseguir la libertad digan que se ha hecho justicia.

Terrorismo de estado.

Estos días estamos viviendo momentos históricos, en los que la enésima agresión de Israel a los estados vecinos se perpetúa mientras ellos dicen que están luchando contra el terrorismo. Esa palabra que ha servido de excusa durante todo el siglo 20: los nazis la usaron para referirse a la resistencia francesa, los rusos para invadir Afganistán, los americanos para invadir países sudamericanos y asiáticos, Israel para destrozar las vidas de los ciudadanos de sus vecinos o la de los musulmanes que viven en su territorio... En definitiva es la misma historia de siempre, y ahora con la guerra contra el Líbano recuerdo aquellas amenazas del ejército nazi cuando argumentaban que por cada soldado alemán que muriese, ellos ejecutarían a cien enemigos para acabar con el terrorismo. Eso es exactamente lo que está haciendo Israel.
Repasemos un poco la historia de la creación de Israel tras la descolonización británica de Palestina en 1947. Crear un estado judío en una zona geográfica donde la mayoría de la población había sido siempre musulmana era una mala idea de partida, así que lo que hicieron los judíos fue sencillamente expulsar a cientos de miles de palestinos de las tierras en las que habían habitado durante miles de años: las cifras oficiales hablan de 726 000 palestinos desplazados a los países circundantes. Además, los judíos no se conformaban con el territorio que les habían dado, así que unos meses antes de declarar oficialmente el estado de Israel, grupos armados atacaron diversas zonas para anexionar más territorio, que fue proclamado Israelí por toda la cara. La creación de Israel empezaba bastante mal y se iba a poner la cosa peor.
Los cinco países colindantes se negaron a la creación de un Estado Israelí, lo que había provocado que tuviesen que soportar los ataques de los grupos israelíes para anexionar más terreno, con lo que la reacción de enfado de los países vecinos era comprensible, y atacaron Israel el primer día de su creación. Durante 15 meses se prolongó la guerra, que ganó Israel, anexionándose más territorio aún, aumentando su territorio en un 26% más. A pesar de que la guerra había terminado, durante años los israelíes siguieron realizando incursiones armadas en los países vecinos, supongo que darían la misma excusa que ahora: acabar con el terrorismo de la resistencia de los palestinos refugiados, aunque su verdadero motivo era provocar la guerra para ocupar el Sinaí. En los años sesenta la situación era intolerable y Egipto, Siria y Jordania empezaron a movilizar tropas para contrarrestar estas incursiones. Los israelíes no aceptaron el conato de resistencia y bajo la excusa de que se estaban preparando para una nueva guerra, atacaron a sus vecinos en la conocida guerra de los seis días, donde Israel se volvió a adjudicar terreno: el Sinaí, Cisjordania, y los Altos del Golán.
Cuando los egipcios se recuperaron del golpe, en 1973, iniciaron la reconquista del Sinaí en la guerra del Yom Kipur, y los sirios intentaron recuperar los Altos del Golán, pero los israelíes volvieron a vencer tras la sorpresa del ataque y a cambio de que los egipcios reconociesen el Estado de Israel, les devolvieron el Sinaí (excepto la franja de Gaza). Los sirios pagaron un precio mayor: una franja de seguridad al sur del país que acabaron ocupando y tomando como suya los israelíes, como manda su tradición de apropiarse de aquello que no es suyo.
El Líbano era llamado en los años setenta la "Suiza de Oriente Medio" por su increíble crecimiento económico, pero la guerra estalló a finales de los setenta hasta los ochenta entre los cristianos y los musulmanes, y destrozaron el país. Cuando parecía que todo iba bien y que la reconciliación era posible, llegaron los israelíes y atacaron al país, invadiéndolo para combatir el famoso terrorismo palestino del que en teoría formaba parte la OLP, el partido de Arafat, reconocido por la ONU en 1974 como representante del pueblo palestino y que acabaría renunciado al terrorismo y reconocería el Estado de Israel en 1988. Es entonces cuando surge Hezbollá, ya que el ejercito era incapaz de defenderse de la agresión israelí, se organizó este partido y guerrilla para combatirla hasta el año en que Israel abandonó el Líbano en el 2000, lo que fue interpretado como un triunfo de Hezbollá.
Esta es la historia del Estado ladrón. Del Estado que practica el terrorismo de Estado. Un Estado agresivo que tiene bombas atómicas. La historia de un Estado que responde a una provocación bombardeando a la población civil, si eso no es terrorismo...

Saludos desde Luxemburgo

¡Hola familia! Os escribo desde la terraza de un café en Luxemburgo, disfrutando de la maravillosa civilización (wifi) y de un Nestea en un país donde hace dicen que hace calor con 27º. Siento daros envidia, pero es que es para lo que sirven las vacaciones, y para seguir dandoos envidia, os colgaré algunas fotos.
Bueno, primera foto. Os presento Brujas y sus canales y la famosa torre de la Sangre de Cristo o algo así. Yo que sé, yo sólo sé que me he hartao de comer patatas, gaufres, y demás guarradas típicas como el chocolate
Claro que a la vuelta hacia Luxemburgo, pasamos unas horas en Bruselas. Aquí los trenes son realmente baratos (16 euros ida y vuelta de Luxemburgo a Brujas, y un tren cada hora incluso los fines de semana). Bruselas no es que sea especialmente bonita, pero tiene su encanto, quizás para mi lo tenga para mi por mi afición al cómic, lo cual se puede comprobar en esta foto:



Aunque también pudimos ver otras bellezas:


Bueno, tengo que irme que es de mala educación estar con el ordenador delante de los demás, así que me voy.

Adiós.

Familia, me voy. Hoy a las siete de la mañana cojo un avión que parte hacia Hahn, Frankfurt, junto a mi novia.Y desde ahí un autobús que llegará a Luxemburgo capital, donde me recogerá mi abuelo y nos llevará a Bissen, el pueblo donde habitan mis abuelos y cerca del que nació mi padre: Ettelbrück. Dos días después de disfrutar de mi familia, iremos a Brujas, Bélgica, donde pasaremos dos noches, tras las cuales volveremos a Luxemburgo. Finalmente, antes de volver a España, pasaremos otras dos noches en Amsterdam. Como buen blogger, me comprometo a buscar como un desesperado una conexión de cualquier tipo para mi pequeño mac, que me acompañará en mi viaje.
Y como regalo de despedida... el genial Georges Brassens y su Súplica para ser enterrado en la playa de Sete

La familia del Señor

Ayer y hoy hemos tenido el ejemplo de lo que es la Iglesia Católica y de lo que representa el Papa. Y es que desde hace un año los católicos consideran que se está atacando a la familia, la familia tradicional dicen. ¿Pero si sólo se ha aprobado una ley que permite el matrimonio entre las personas del mismo sexo, dónde se ataca a la familia "tradicional"?
Para empezar, y por mucho que lo digan los católicos, el matrimonio no es un invento cristiano. El matrimonio es un invento romano, así que el argumento católico de que eso al no ser un matrimonio porque así lo han inventado ellos, debería tener otro nombre, se cae por la falsedad del argumento. Segundo: el matrimonio entre hombre y mujer no se desvirtúa, permanece intocado. ¿Qué están defendiendo?

“Esta –dijo el Pontífice– es una institución insustituible según los planes de Dios, y cuyo valor fundamental la Iglesia no puede dejar de anunciar y promover, para que sea vivido siempre con sentido de responsabilidad y alegría”.


¿Qué argumentos son estos? ¿Los planes de Dios? Sí, ese plan es sin duda por el que el derecho de un país tiene que regirse, ¿no te jode? Él lo dicta, el Papa lo redacta, y todos lo acatamos. Y según los planes de Dios, ésta es la familia que hay que proteger:

Zapatero es franquista y no lo sabíamos.

Casi todos sabemos como se las gasta el PP. No es que el PSOE o IU sean buenos partidos, pero es que el Partido Popular representa lo más rancio de la ultra derecha española: homófobo, racista, mentiroso, ultra católico, neo liberal, ... El otro día escuchando a Forges en la radio, dijo algo divertido: "los españoles siempre hemos deseado tener una derecha civilizada, y la tenemos: es el PSOE".
Y como todos sabemos como se las gasta, yo creo que no engaña a casi nadie cuando montan un escándalo al Gobierno por negociar con un grupo terrorista, algo absolutamente normal en cualquier Estado de Derecho que se precie (pues los medios del Estado Democrático son el diálogo, y sólo y única y exclusivamente cuando éste falla, la fuerza legítima del Estado) y niegan que ellos negociasen alguna vez con ETA cuando estaban en el gobierno. Pero para algo están los periódicos, y volver la vista al pasado y encontrarte con un titular de 1998 que asegura que "Aznar no exigirá a ETA que entregue las armas para iniciar la negociación" tiene su gracia. Pero hay más, mucho más.
Y hoy nos levantamos con la siguiente gilipollez:
Rajoy “ha autorizado” a la presidenta de su partido en el País Vasco, María San Gil, para “presentar una denuncia en el juzgado de guardia”
¿Una denuncia de qué? Esto es lo mejor que tienen los partidos políticos, cuando se amenazan mutuamente con llevarse a los tribunales, claro que no llega a ninguna parte porque no tiene una base legal que justifique la denuncia y lo saben, pero la función de esa denuncia es impresionar al electorado.
Pero esta frase no es lo único divertido que tiene la actualidad de hoy, aunque a lo siguiente no me atrevería a llamarlo divertido, sino más bien execrable:
La imagen del encuentro le recuerda a la líder del PP “la foto entre Hitler y Franco”.
Por un lado ya era hora de que una persona relacionada con el PP mostrase rechazo hacia la dictadura nacionalcatólica que rigió en España durante cuatro décadas aunque sea de esta forma tan indirecta y sólo unos días después de que el PP se oponga a que el Parlamento Europeo condene el franquismo como lo ha hecho antes con el nazismo o el fascismo, mostrando su verdadera imagen, pero por otro lado, ¿Cómo puede una persona de la importancia de esta mujer comparar al presidente del Gobierno con Hitler o Franco y quedarse tan pancha?

Max

Los franceses tienen sus héroes, y de todos ellos, quizás mi favorito sea Jean Moulin, más conocido como Max. Jean Mouling era prefecto de un pueblo de Chartres cuando los alemanes ocuparon Francia, era sargento de la reserva que se ofreció voluntario para ir al frente, aunque se lo denegaron. Su máxima preocupación fue, entonces, preocuparse por la subsistencia de los ciudadanos de Eure-et-Loir.
Un día de 1940 se encontró con la desagradable sorpresa de dos oficiales alemanes en su despacho de la prefectura. Estos alemanes traían un documento para que fuese firmado por Moulin, en el que se acusaba a los soldados negros de la armada francesa de haber cometido un crimen salvaje contra los habitantes de un pueblo cercano. Moulin sabía que aquello era consecuencia de un bombardeo de los alemanes contra el pueblo así que se negó a firmar. Los alemanes, sorprendidos, le abofetearon, le golpearon contra la mesa y humillaron. No podían creer lo que estaba viendo. Le amenazaron con una pistola y al ver que se mantenía firme, se lo llevaron al pueblo en cuestión. Una vez allí, delante de los cadáveres, le volvieron a pedir que firmase el documento en cuestión, y al no hacerlo, le tiraron sobre los cadáveres desnudos y le golpearon. Después lo encerraron en un sótano junto a un soldado negro mientras se mofaban de él por defender a los negros.
Moulin tenía miedo de ceder y firmar. Sabía que si lo hacía, nunca se lo perdonaría y no tendría nunca más dignidad, así que cogió un trozo de vidrio del suelo y se lo clavó en la garganta, pero no consiguió suicidarse. Sí consiguió una señal en el cuello que haría que usase bufanda durante lo que le quedase de vida.
Después de esto, los alemanes lo soltaron, pero le retiraron de su puesto. Moulin viajó hasta Londres pasando por España y Portugal, donde se reunión con el General de Gaulle, que le encomendó organizar el Ejercito Secreto: la Résistance, bajo el sobrenombre de Max. Hasta 1943, Max consiguió aunar las diversas facciones de la Resistencia para que actuasen conjuntadas haciendo la vida imposible a los alemanes. La Resistencia tal y como hoy se habla de ella, fue su creación. Hasta 1943.
En 1943 fue capturado por Klaus Barbie, Hauptsturmführer de las SS: el jefe de las SS en Lyon, también conocido como el Verdugo de Lyon. Fue torturado hasta que murió en el tren que lo llevaba a Berlin, a un campo de concentración.
Siempre hay valientes.

Libertad e identidad sexual.

Ojeando los periódicos en internet, como hago a diario, me encontré el otro día con esta foto:
Se trata del Lesbianow!, un festival para ensalzar la cultura lésbica mediante espectáculos y demás, la verdad es que no estoy muy interesado en el asunto porque estas cosas siempre me han parecido un poco chorras. Me explico: me parece fantástico que una mujer esté con otra mujer, se acuesten, tengan sexo, adopten niños, se casen... Punto. No hay más que hablar. No se montan espectáculos para ensalzar la cultura heterosexual, así que no entiendo porque se hace esto. Ellos y ellas dicen que todavía no se ve con normalidad la homosexualidad en nuestro país, pero es que este tipo de celebraciones me hacen pensar que no quieren que lo veamos con normalidad. Ellos están orgullosos de ser gays, fantástico. Y yo de ser heterosexual, pero no por ello me presento:
-Hola, soy Dani y soy heterosexual.
Si ellos mismos viviesen su homosexualidad con normalidad como hacen tantos otros, no tendrían porqué ir proclamándola. Pero a mi eso no me molesta. Sólo veo una incongruencia, pero por mi...
Lo que me molesta es esta foto. Imagínate la situación inversa: dos hombres humillando a una mujer a cuatro patas, en ropa interior y sangrando. Para empezar, eso sería un delito, el de agresión sexual. Pero como es una obra de arte, no lo sería, evidentemente. Pero imaginaos el escándalo que se montaría, y con justicia. Dirían que están fomentando los malos tratos a la mujer, que esto es machismo, que representa una agresión sexual, que la violencia nunca puede ser arte... Y tendrían razón, pero como son dos mujeres y un hombre no se dice nada.
El 8 de marzo, no se si lo recuerdas, te conté que acudí a la manifestación del día de la mujer trabajadora. La manifestación estuvo bien, pero algunos lemas eran sencillamente estúpidos, lemas en los que se ensalzaba el lesbianismo. ¿Se puede saber qué tiene que ver la mujer trabajadora con su identidad sexual? Yo creía que había ido a una manifestación para exigir la igualdad laboral de géneros, y me encuentro en una manifestación en la que se corean lemas a favor de una identidad sexual, como si la mujer poseedora de la otra identidad sexual no estuviese representada en esa manifestación (por suerte sólo lo coreaban algunas, aunque eran bastantes).
Y es que algunas mujeres olvidan lo que significa igualdad, y para luchar por ella, no sólo los hombres tenemos que tener claro lo que significa ese concepto. Igualdad es cuando una mujer y un hombre optan en las mismas condiciones por un puesto de trabajo y ambos tienen las mismas oportunidades de adquirirlo. Eso es igualdad laboral. Igualdad es cuando una mujer y un hombre que viven bajo el mismo techo comparten las tareas del hogar con naturalidad y ambos tienen una vida laboral. Eso es igualdad en las tareas del hogar. Igualdad es cuando dos hombres pueden ir por la calle cogidos de la mano, y dos mujeres pueden besarse en el autobús como lo hace esa pareja de adolescentes que vuelve del instituto. Eso es igualdad con respecto a la libertad sexual.
La foto de arriba es un atentado contra la libertad sexual, esa que nos merecemos todos, ya seamos hombres y mujeres.