lunes, octubre 30, 2006

Pobre, pobre Alejandro Sanz

Hay artículos que sorprenden, algunos porque marcan época en el periodismo como los relacionados con el caso Watergate, y otros por la bazofia que cuentan. El artículo del que voy a hablar pertenece a la segunda clase, y aunque no es su intención, refleja perfectamente la verdadera naturaleza del entrevistado: Alejandro Sanz, un tipo que hace tan sólo dos años fue a visitar al presidente del gobierno junto con una tropa de empresarios y artistas más o menos rancios para decirle que los artistas se morían de hambre debido a la no intervención del estado.
Alejandro Sanz lo está pasando muy mal. No puede competir contra internet y los gustos musicales de la gente. Está pasando hambre, y eso se refleja en ciertos momentos de la maravillosa entrevista que le realizó Julio Medem en la mansión de Miami de Alejandro Sanz.
En estas citas del artículo podemos observar como Alejandro Sanz apenas tiene para pagar la gasolina del seiscientos:

-"En una deslumbrante lancha de 700 caballos recorremos despacio un canal marino que cruza entre dos islas artificiales, repletas de mansiones en las que viven los ricos y famosos. Es casi de noche y luce una luna llena preciosa"

-"Al dejar el canal de las islas artificiales, Alejandro aprieta el acelerador –se nota que le gusta– en dirección a la parte financiera de la ciudad. Rascacielos iluminados que surgen al borde del mar, y palmeras, a miles. Nos cruzamos con otras lanchas, pero nadie nos supera."

Alejandro es un pobre adicto al tabaco, pero apenas le llega el suelo para el mismo. Tiene que ir pidiendo las colillas en los parques a los viejos que maltratan sus pulmones:

-"Alejandro me ofrece un puro de los años sesenta; no sabía que se pudiera fumar un puro de hace más de cuarenta años."

-"Fuma una calada de su puro y comenta que no es tan bueno como esperaba."

Claro que a pesar de sus penalidades económicas Alejandro es un artista como la copa de un pino que versa en su disco todas sus habilidades como poeta, y todos saben que los poetas pasan horas reflexionando y mesurando cada verso para que cuadre en una composición lírica maravillosa:

-"Yo he trabajado de una forma que no he hecho nunca, y es que no he escrito ni una palabra en un papel. Sólo he ido grabando, grabando, grabando música, e improvisando con la voz."

Pobre, pobre Alejandro Sanz.

sábado, octubre 28, 2006

Improvisando

Para una vez que ponen hip hop de verdad en la televisión, en estado puro, no podía pasar eso por alto. He aquí Noult y Rayden, dos de los finalistas de la Batalla de Gallos 2006: el evento que reune a mc´s de toda España para que compitan entre sí. Tienen un minuto para improvisar y desmoronar al contrario, aunque al final siempre se acaban abrazando.
Aquí teneís... RAP (min. 2:36):

lunes, octubre 23, 2006

Los universitarios nadamos en el dinero (lo han dicho los periodistas)

Algunos ya lo habréis leído y otros no. Esto es un claro ejemplo de malaprensa, un insulto a la inteligencia y a la paciencia de los jóvenes, en especial de los universitarios, además de un claro ejemplo de manipulación económica. Hablo del artículo de www.expansiónyempleo.es relativo a los salarios de los universitarios españoles.
Sin aportar fuentes, hablan de que ahora los "contables juniors" cobran 8.000 euros más que hace seis años, dando a entender que los salarios que cobramos los universitarios en cuanto terminamos la carrera se han incrementado increíblemente, pasando a ser de 10.000 euros a 18.000 en el caso de los contables. No dicen de dónde han sacado estos datos, tampoco dicen si son anuales o mensuales, y no parecen haber tenido en cuenta la subida del IPC de los últimos diez años. No conozco ningún contable que gane 3 millones de pesetas al mes, así que supongo que las cifras serán mensuales, dándonos un valor de 1500 euros al mes. Sinceramente, tampoco conozco a ningún contable recién salido de la carrera que gane ese dinero, pero vamos a suponer que es cierto. ¿Cómo puede una publicación que se precia de ser económica comparar 1500 euros de hoy en día con 1500 euros de hace diez años? ¿Qué clase de broma de mal gusto es esa en un país en el que los salarios han crecido muy por debajo del IPC?
¿En qué realidad viven los autores de este texto? Me gustaría saber cual es el porcentaje de estudiantes que trabajan en el sector para el cual se han preparado en los dos años siguientes de haber terminado la carrera. Esas cifras son las que no reflejan en panfletos empresariales como éste. Tampoco reflajan los becarios que están trabajando para empresas gratis, sin aprender apenas nada, sin cobrar nada, y con horarios exhaustivos. Yo voy a tener que estar en régimen de semi-esclavitud durante seis meses para poder terminar la carrera, y soy un afortunado.
Los estudiantes ganamos demasiado. Nos permitimos el lujo de negociar contratos. ¿Y qué me dicen de la nueva hornada de superricos que los españoles estamos permitiendo? ¿Cuando van a escribir un artículo al respecto? Mientras que los salarios de los españoles suben por debajo del IPC, España es uno de los diez países del mundo donde más rápido se crean nuevas gigantescas fortunas. El empresario de moda, el Pocero, harto de que su yate de 46 metros de eslora se le quedase pequeño, ha ordenado otro de más de 70 metros de eslora con helipuerto y su escudo hecho en plata en la borda. El Pocero no gana demasiado, dentro de poco todos los universitarios nos podremos permitir como mínimo su pequeño yate:

jueves, octubre 19, 2006

¿Por qué no iba a tener Corea armas nucleares?

¿Por qué un país como Corea del Norte desarrolla armas nucleares? Más bien tendríamos que hacer la pregunta al revés ¿Por qué un país como Cuba no desarrolla armas nucleares?
Está claro que todos los países rechazan las armas nucleares y condenan su uso. Países como Estados Unidos o Rusia no justifican su posesión con argumentos como: ¿Qué tienen de malo? ¡Bajo control no son peligrosas! Que es el estúpido argumento con el que se defienden las centrales nucleares, sino que dicen: son indispensables para nuestra defensa porque otros países tienen armas nucleares y es la única forma de defendernos contra ellos. El Tratado de No Proliferación es un ejemplo claro de la política que tienen cara al público la inmensa mayoría de los gobiernos, aunque sea una hipocresía. Y lo es, porque en los ochenta los rusos ofrecieron repetidas veces destruir su arsenal nuclear si EEUU lo hacía, a lo que éstos se negaron. Claro que si los estadounidenses, franceses o británicos tienen armas nucleares es porque Rusia las tiene. Si Rusia ofreció destruir todas sus armas nucleares a cambio de que los EEUU hicieran lo mismo y sus aliados con ellos, y estos se negaron, es que algo falla. Además, los otros estados que poseen armas nucleares se explican por estas relaciones de alianzas: Israel tiene armas nucleares gracias al apoyo de los Estados Unidos, que siempre se han opuesto a la nuclearización de la zona, salvando el caso de Israel, por supuesto.
Otros países con armas nucleares son China, India y Pakistán. Siempre se ha considerado bajo la óptica internacional que China es un país peligroso potencialmente por su escaso respeto a los derechos fundamentales de las personas, cosa que poco a poco empieza a mejorar. Pero en el ámbito internacional la cosa cambia: lo cierto es que China desde el Tíbet no tiene ningún conflicto internacional y respeta el derecho internacional bastante más que los Estados Unidos. De hecho tiene justo a su lado una región que lleva cincuenta años declarándose independiente de forma ilegal y no ha intervenido en ella, incluso intenta mantener relaciones de amistad con la misma: Taiwan. Además respeta bastante mejor de lo que lo haría cualquier otro país, la situación embarazosa que tienen que sufrir con Hong Kong, la antigua colonia británica que tiene su propio estatuto. Sin embargo China ha tenido que tener bastante paciencia con los EEUU: recordemos el incidente del avión espía americano que cayó en suelo chino. Se montó un follón porque los chinos lo desmontaron de arriba a abajo antes de devolverlo. ¡Después de mandarles un avión espía y de que se lo devuelvan, se quejan de que les espíen su avión espía! El historial de los Estados Unidos es bastante diferente: no hay ni un sólo continente en el que no haya intervenido para derrocar democracias legítimas. ¿No es normal que China quiera defenderse de un potencial enemigo, que ha hecho ademán de agredirla en algunas ocasiones, y que además tiene en su poder armas nucleares, y que es el único país del mundo que las ha utilizado? Además, China está rodeada de paises con armas nucleares: Rusia, India, Pakistán y ahora Corea.
Con respecto a India y Pakistán, la cosa es evidente. Los americanos vendieron la bomba atómica pakistaní como la bomba atómica musulmana. Los pakistaníes tienen derecho a tener armas nucleares porque son responsables. Musharaff es un dictador, la única diferencia entre él y Corea del Norte es que él es amigo de los EEUU. Y gracias a él, los EEUU mantenían el equilibrio entre India y Pakistán.
Además, los americanos suministraron material para fabricar armamento nuclear a Irán cuando estaba gobernada por el Shah, es decir, cuando era aliada de los Estados Unidos. Dicen que ahora los iraníes lo están usando para hacer sus armas nucleares, algo desmentido por Irán y sus expertos... ¿pero no sería lógico que las hiciesen?
¿Habría sido Iraq invadido si tuviese bombas nucleares? ¿Se agredería constantemente a Cuba si tuviese armas nucleares? ¿Cómo habría acabado la Guerra fría si la URSS no hubiese desarrollado armas nucleares rápidamente, con una URSS nuclearizada? ¿Cómo puede exigir los EEUU a otros países que se desarmen de armamento nuclear si ellos lo mantienen a pesar de las más que generosas ofertas que se les han hecho?
Claro, se me había olvidado, los EEUU son amos y señores no sólo de la tierra y todo lo que haya encima de ella y por debajo de ella (leáse petróleo), sino que también son dueños del espacio. Al traste todas las declaraciones de buenas intenciones de mantener un espacio desmilitarizado.

viernes, octubre 13, 2006

Luchas desesperadas

Cuando leemos acerca del Holocausto acontecido durante la Segunda Guerra Mundial, muchas veces nos hacemos una pregunta ¿Por qué no se rebelaron los judíos? Los nazis en apenas 4 ó 5 años consiguieron eliminar a casi siete millones de judíos sin apenas resistencia. ¿Qué pasó? Si observamos la historia, vemos que normalmente sólo aquellos que no tienen nada que perder son capaces de rebelarse, pero ¿acaso no lo habían perdido todo ya?
Algunos aducen a la mentalidad judía, para la cual el trabajo manual siempre ha sido un desprestigio. A lo largo de la historia los judíos han sido grandes pensadores, artistas, científicos... Han desarrollado con frecuencia actividades que no requerían de una especial habilidad física, y quizás por eso no se sentían capaces de rebelarse de forma violenta. Otros aseguran que es la fuerza de la costumbre, que los judíos nunca se rebelaron a los abusos cometidos contra ellos a lo largo de la historia desde la rebelión contra el Imperio Romano. Algunos dicen que en ningún momento creyeron que los aniquilarían.
Pero lo cierto es que sí se rebelaron. Y dos veces. La primera fue en Varsovia, en cuyo guetto sólo quedaban 60.000 personas de las 300.000 que lo habían poblado inicialmente. Cuando sus habitantes comprendieron que sus familias habían sido llevadas a la muerte y no a campos de trabajo como les habían prometido, ordenaron la resistencia. Era el 19 de abril de 1943. Tras eliminar a los soldados alemanes en el guetto y cavar una red de búnqueres por debajo del mismo, comenzó una resistencia encarnizada contra el ejercito más poderoso de Europa. Tan sólo mil soldados, era todo lo que un guetto formado por niños y ancianos tenía para defenderse, frente a los tanques, los bombardeos aéreos, los lanzallamas... y resistieron hasta el 16 de mayo. Los alemanes, cada vez que intentaban una incursión armada dentro del guetto eran derrotados y sus tanques destruidos, hasta que finalmente decidieron demoler e incendiar el guetto por completo. Casa por casa, fue quemado y arrasado hasta que de él sólo quedaron pilas de cascotes. Los judíos hacían explotar bombas en sus cuerpos al paso de los soldados alemanes, o saltaban desde las ventanas para no dejarse capturar. Cada día los alemanes daban un parte informando del número de muertes que habían provocado entre los "bandidos". Las potencias aliadas no hicieron nada para ayudarles.
La segunda revuelta tuvo lugar sólo un año más tarde, en el corazón de la matanza: Auschwitz II: Birkenau. Los Sonderkommando, judíos que se dedicaban a enterrar los restos de aquellos que habían sido quemados en los hornos crematorios, se rebelaron. Y con los explosivos que las mujeres habían robado de las fábricas, destruyeron uno de los hornos crematorios, intentando aprovechar la confusión para huir. Todos fueron capturados y fusilados.
Quizás, aunque su resistencia fue vana, sus acciones merecen ser recordadas hoy en día, y aunque ellos no lo puedan saber, nosotros les dedicamos unos minutos de nuestros pensamientos.

jueves, octubre 05, 2006

La violencia legítima

¿Cuál es la diferencia entre la lucha legítima y la violencia ilegítima? ¿Qué es lo marca el terrorismo y qué lo diferencia de la lucha armada? ¿Cuándo es aceptable la violencia, y qué violencia es aceptable?
En mi opinión, los viejos tópicos que nos inculcan de pequeños de que la violencia no se justifica nunca y que los fines nunca justifican los medios son falsos. Aunque no soy yo quien deba demostrar que son falsos, pues es quién afirma quien debe demostrar la veracidad de sus argumentos, creo que es indispensable aclarar este punto para seguir desarrollando el post. Incluso el Derecho Internacional, un buen exponente de lo que debería ser las relaciones entre países (y que por eso no se cumple jamás), contempla casos en los que los países se pueden defender por las armas si son agredidos siempre y cuando su defensa sea proporcional a la agresión. Pero este argumento no es el único: en ocasiones la violencia es el único camino que les queda a los desesperados, a aquellos que se encuentran en una situación injusta y que no pueden cambiar de otra forma. Aquellos sometidos a una dictadura, al no disponer de otros medios para optar por la libertad, es normal que utilicen la violencia para lograr sus objetivos.
El problema a menudo no es la utilización de la violencia, sino los objetivos de la misma. ¿Era legítimo que la República española, elegida de forma democrática, se defendiese por las armas de un golpe de Estado ilegítimo? Sí. ¿Era legítimo que se fusilase a miles de opositores a la República (aunque no se hiciese de forma sistemática)? No. Por muy fascistas que sean, por muchos que fuesen los fusilados en el bando nacional. ¿Por qué? Porque esto no es autodefensa, es venganza. Porque muchos de esos fusilados, la mayoría, eran civiles y las diferencias sólo deben resolverlas los militares en caso de agresiones militares. E incluso los militares fusilados, ya que eran prisioneros de guerra y debían ser tratados con el debido respeto.
Pero hablamos del caso extremo de una guerra. Modernicemos el contexto y situémonos en la España actual. Con sus vicios y virtudes, que las tiene. Nos puede desagradar el contexto político en el que vivimos, pero lo cierto es que gozamos de ciertas libertades que no se pueden negar, y aquel que las niega, quizás debería haber vivido tiempos pasados para saber lo que son las privaciones. Nuestro sistema de bienestar es deficiente e injusto, pero existe. Podemos expresar nuestras opiniones con ciertas limitaciones, algunas de ellas lógicas y otras no. Pero las que no son lógicas no suelen ser tenidas en cuenta. En teoría amenazar e insultar al Rey es un delito en este país, pero ahora mismo puede decir que el Rey es un hijo de puta y probablemente no me pasará nada, como no le pasó al señor Otegui por decir que el Rey era el jefe de los torturadores españoles. Los mismos jueces que en otras ocasiones lo condenan consideraron que su libertad de expresión está por encima del derecho al honor del Rey.
El pueblo está mediatizado y participa en un sistema electoral que beneficia a los grandes partidos, pero aún así puede elegir a su representante. Es cierto que en España hay minorías, ¿pero oprimidas?. ¿Alguna de estas minorías no goza de los derechos antes citados? No estamos hablando de los años setenta, estamos hablando de hoy en día. Año 2006. ¿No pueden los catalanes votar a sus representantes? ¿Y los vascos?. Es cierto que se cometen errores: la ilegalización de Batasuna es una de ellos. ¿Por qué es un error? Para empezar, porque redactar una ley con el único objetivo de prohibir un único partido político es manipular el objetivo de la ley, que es legislar para todos. Además, prohibir el partido político justifica la acción de los terroristas, que pueden decir: "¿véis como no tenemos libertad de expresión?". Finalmente, un partido político no es una organización terrorista por definición. Si en el seno del partido político se encuentran terroristas, se les detiene, pero no se juzga por ello a todo el partido. Ampliar la ley para que abarque a todos los grupos parlamentarios que no sólo defienden la violencia, sino que no la condenan es rizar el rizo.
Sin embargo, no hay que cegarse por esto. El partido se ilegalizó hace unos cuatro años, y antes de ello han tenido años para abandonar las armas. Porque no se puede defender por las armas lo que se puede defender de otro modo, y ETA ha tenido más de dos décadas para imponer sus ideas en las urnas. Por lo tanto, no es una lucha legítima. Pero es que además, no es una lucha. No es una lucha cuando se dispara en la nuca o se secuestra a un empresario para cobrar un rescate, y cuando no lo hace, se le asesina. No es una lucha cuando se dispara a traición. Una cosa es esconderse, y otra "ejecutar".
Hay ideas que son respetables, y otras que no. A mi Sabino Arana me parece un racista ignorante que no sabía hacer la o con un canuto, pero un tipo hábil que supo despertar una conciencia olvidada desde hacía tiempo en el pueblo vasco. Sus ideas son discutibles, pero la forma de defender sus ideas no es discutible.

miércoles, octubre 04, 2006

A Laura




No me dejes,
Hace falta olvidar,
Todo se puede olvidar,
Que se escapa ya.
Olvidar los momentos
De malentendidos
Y el tiempo perdido
A saber cómo.
Olvidar esas horas
Que quizás mataban,
A golpes de por qués,
El corazón de la felicidad.
No me dejes,
No me dejes,
No me dejes, ...

Yo te ofrecería
Perlas de lluvia
Venidas países
En los que no llueve.
Cavaría la tierra,
Hasta después de mi muerte
Para cubrir tu cuerpo de oro y luz.
Haré una morada
Donde el amor será rey
Donde el amor será ley
Y tú serás la reina.
No me dejes,
No me dejes,
No me dejes, ...

No me dejes,
Te inventaré
Palabras sin sentido
Que tú comprenderás.
Te hablaré
De esos amantes,
Que han visto dos veces
Sus corazón enflamarse.
Te contaré la historia
De ese rey que murió
Por no haberte encontrado.
No me dejes,
No me dejes,
No me dejes...

Se ha visto a menudo
Resurgir las llamas
De un volcán
Que parecía demasiado viejo.
Parece que hay tierras quemadas
Que dan mejor trigo
Que en el mejor abril.
Y cuando viene la noche
Para que el cielo arda
El rojo y el negro no se casan.
No me dejes,
No me dejes,
No me dejes,...

No me dejes,
Ya no voy a llorar,
Ya no voy a hablar,
Me esconderé ahí
Para mirarte
Bailar y sonreir,
para escucharte
cantar y reir.
Dejame convertirte en tu sombra,
La sombra de tu mano,
La sombra de tu perro.
No me dejes,
No me dejes,
No me dejes...