jueves, marzo 30, 2006

La Reforma de la Propiedad Intelectual

Tras ojear la propuesta de reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, me quedo pasmado. Me esperaba algo malo, pero esto es peor. No voy a hablar de lo que quizás se aprueba o no (la penalización de las descargas por p2p), voy a hablar de lo que a mi juicio, va a entrar seguro en la reforma: el cánon.
En la propiedad intelectual se aprecian dos aspectos: el económico y el moral (la paternidad). La paternidad consiste, básicamente, en reconocer al autor su autoría. Este aspecto es innegable, al autor debe reconocérsele el mérito por haber creado la obra, aquí y en Pekín (lo de aquí estoy seguro, lo de Pekín... no tanto). El problema surge en el ámbito económico. Hoy en día, si alguien usa algo de tu invención para lucrarse, es justo que, al menos algo, te paguen, ya que esa persona (jurídica o física) no tendría beneficios si no fuese gracias a ti. Pero, ¿y si no te lucras?, ¿Es lógico que tengas que pagar por usar la invención de otra persona si no vas a ganar dinero con ella?. Algunos dirán que es posible que te ahorres dinero... Es posible, y como es sólamente posible, y la cantidad de dinero que te ahorres no es lucro, no es lógico que paguen justos por pecadores.
En la reforma se amplía el supuesto del cánon, y no sólo hay que pagar por los cd´s vírgenes, también hay que pagar por ordenadores con más de una unidad de grabación (si tienes dos grabadoras), por fotocopiadoras (117 euros por cada fotocopiadora de cánon), etc... Las consecuencias son graves en varios aspectos, jurídicos y económicos.
El primer aspecto que se me ocurre jurídicamente, y que además es absolutamente lógico es el siguiente: ¿por qué me haces pagar por un cd virgen una multa si no sabes lo que voy a hacer con él? Esto es presuponer que todos los que compramos cd´s vírgenes lo usamos para descargar música y copiarla en ellos.
El segundo aspecto es el siguiente. Si los beneficios de la SGAE aumentaron en un 8% en el 2005, ¿por qué necesitan un cánon?. Si en teoría lo obtienen para evitar las pérdidas del sector, si tienen ganancias... ¿no lo deberían pagar ellos?
El tercer aspecto es también de ámbito económico, al igual que el segundo. Éste cánon perjudica básicamente a los grandes compradores de estos productos. Entre otros, estos son básicamente universidades y hospitales, así como centros de investigación. ¿Son los intereses de la industria musical tan importantes como para establecer un freno tan relevante a su crecimiento?
Cuarto y último aspecto (de los que se me ocurren, así, de repente) pero el más importante de todos. ¿Por qué sufragamos una organización con pérdidas y que no es pública? Imagínense que los transportes urbanos fuesen deficitarios (que lo son), y que ahora deciden cobrar un cánon en todas las calles a aquellos que van andando y no usan el transporte urbano.

Algún día invitaré "a algún algo" (expresión registrada por mi novia, hablando de copyright) a mis profesores de civil y penal.

martes, marzo 28, 2006

El Periplo de la Manzana

Resulta que tengo un ipod mini de seis gigas al que le he hundido la rueda táctil. Este ipod lo compré en el Corte Inglés por 250 euros el 18 de julio del 2005 (el conocimiento de este dato se revelará crucial para lo siguiente) pagado con tarjeta.
Mi primera reacción es acercarme al Corte Inglés y dirigirme al encargado de la sección de sonido:
-Yo: Hola, es que se me ha estropeado el ipod.
-Encargado: ¿Y? (era muy agudo el encargado)
-Y: Pues que como todavía está en garantía...
-E: Para eso tienes que ir al servicio técnico de Apple que está en la avenida Kansas City.
-Y: ¿Seguro que el servicio técnico está en Kansas City? mire que me han dicho que está en los Remedios...
-E: Seguro, pasando el servicio técnico de Sony.

Después de buscar en internet un buen rato, decido que el servicio técnico de Apple, a diferencia del de los Remedios no tenía página web porque el encargado no me va a engañar, y me lleva mi novia al servicio de los Remedios: Golden Mac.
La tienda es preciosa. Y el diálogo se repite:
-Y: Hola, es que se me ha estropeado el ipod.
-E: Joder, ya veo (sí, es que el encargado era muy "coleguita" y "way", como es mac...)
-Y: Sí mire, le traigo la garantía, el manual de instrucciones, el ipod...
-E: Ya, ya pero... ¿y el ticket? Es que sin ticket no lo puedes reparar porque ¿cómo sé yo que no lo has robado?.
-Y: Hombre, es que vengo con todos los manuales, los auriculares originales, el adaptador a la cintura... y esto está muy lejos como para volver otras dos veces (para llevarlo y para recogelro).

Que no; que no hubo manera.
Y ahora a mi, a bote pronto, se me ocurren las siguientes reflexiones: ¿si la buena fe se presume en el Derecho Civil (y prácticamente en todos los derechos: uno es inocente hasta que se demuestre lo contrario) por qué tengo que llevar un ticket de compra si llevo la garantía y el aparato? ¿Por qué cuando compras un aparato no te sellan la garantía donde lo compras a pesar de que tienen la obligación de hacerlo? ¿Por qué si en la ley está estipulado que la garantía para todo producto electrónico es de dos años, en la garantía de mi ipod es de 1 año? ¿Por qué tengo que llevar incluso la garantía? ¿Acaso el derecho de garantía no es inherente a todo contrato de compra y es irrenunciable por parte del comprador?

Te habló un Dani harto, y que se va a poner a leer la Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual, con lo que te anuncio de antemano un post apasionante (ironía) sobre las burradas que son capaces de cometer nuestros políticos gracias a un lobby.

viernes, marzo 24, 2006

Hablemos de patriochiqueros

Andalucía es otro país. Tiene que serlo porque sino, no sería la región con menor renta per cápita junto a Extremadura de toda España. La región donde hay menos ordenadores por persona. La región donde los médicos cobran menos. La región donde hay más paro.
Sin embargo es gracioso (reir por no llorar) cuando enciendes la televisión y sólo se habla de Cataluña y el País Vasco. Andalucía tiene casi tanta población como estos dos juntos. Andalucía tiene dos veces y media la superficie de estas dos regiones. Les adelantamos hasta en el número de pobres, porque con un quince por ciento de la población pobre, tenemos que ir en cabeza. A mi me da igual como quieran llamar a su territorio los vascos y los catalanes, y si quieren que allí todos los funcionarios hablen en vascuence o catalán, ya veremos como se las arreglan cuando en vez de elegir a los mejores médicos, elijan a los que sepan catalán. O cuando en vez de escoger a los mejores catedráticos, escojan a los que sepan catalán. Porque el catalán y el vascuence no lo hablan en ninguna parte. Yo lo único que me pregunto es... si Andalucía ha sido más tiempo independiente del resto de España (800 años), si ha sido la región más avanzada del mundo durante siglos, un faro de cultura y ciencia para Europa (prácticamente las matemáticas son andaluzas, y no cobramos propiedad intelectual), si de Sevilla vienen dos emperadores romanos... ¿por qué no íbamos a ser nosotros nación? ¿Qué región española (o semi-española) puede presumir de ello?.
Claro, es que Cataluña y el País Vasco son ricos. Y dicen que por su espíritu emprendedor... sí, espíritu emprendedor para exigir y pedir. Porque el boom económico de estas dos regiones se dieron en los sesenta; gracias a Franco, que queria acallar la burguesía nacionalista. Y ahora que lo son (ricos) se olvidan del resto de los españoles, esos españoles con cuyo sudor y sangre se levantaron esas dos regiones (y si no, daos una vuelta por Hospitalet, a ver cuantos andaluces hay).
Les deseo mucha suerte a Cataluña y el País Vasco, hogares de grandes pueblos reivindicadores y luchadores... pero ojalá los andaluces fuesemos tan reivindicativos como ellos. Porque en un país el número de votos es el que cuenta, y Andalucía debería mandar en España, con todo el respeto a los demás, pero es que nos toca por razón histórica y porque somos más.

miércoles, marzo 22, 2006

Un atraco a brazo armado.

Sobre el ejército español se pueden decir muchas cosas, pero una de las más escandalosas es que España es el país que más porcentaje de su P.I.B gasta en defensa de toda la Unión Europea según datos de la OCDE (publicado en su informe Main Science and Technologies Indicator), mientras que es el país que menos gasta en I+D en investigación básica. Muchos militares usan el manido recurso de decir que en España no se gasta lo suficiente en el ejército porque somos de los países que menos porcentaje de su P.I.B destina al mantenimiento del ejército, pero éstos callan conscientemente el gasto de I+D+i, que es una forma encubierta de decir que en españa se gasta poco I+D y mucho i.
El problema no está en la investigación militar, que puede ser moral o inmoral, pero que eso depende de cada uno. El problema está en que en la investigación militar española, se investiga básicamente para adaptar. Es decir, no creamos. Por eso España ha podido gastarse 1 millón de euros en comprar misiles Tomahawk a EEUU, porque es el único país europeo (sin contar con Reino Unido, al que podemos concederle el beneficio de la duda de que sea europeo) que puede usarlos.
Me gustaría que comprendieses que el gasto en defensa es un gasto robado al pueblo. Cuando el Congreso americano dotó 50.000 millones de dólares para desarrollar los submarinos Trident, submarinos capaces de transportar armamento nuclear (los submarinos Trident son ineficaces salvo en caso de conflicto nuclear: algo muy improbable), se canceló una partida por la misma cuantía para ayudar a las madres americanas a comprar leche para sus bebés. El coste total de la producción del Eurofighter (un avión completamente innecesario por razones que aquí no vienen al caso) es de 8035.7 millones de euros. El coste de un avión eurofighter depende de los requisitos que se pidan, pero para Austria (de los más baratos), cuesta 163 millones de euros. España adquiere 87 de estos aviones, lo cual implica un desembolso mínimo de más de 14.000 millones de euros. Nos han robado más de 14.000 millones de euros.
Claro, con estas cifras es dificil de creer que en España no haya dinero para hospitales, carreteras, el AVE, educación... Hay que tener en cuenta que el gasto en defensa es dinero perdido: no produce, mientras que el gasto en infraestructuras y educación es, en realidad, una inversión.

domingo, marzo 19, 2006

El sexo de los ángeles.

Una entrevista al jesuita Juan Masiá Clavel (expulsado de su cátedra en la Universidad Pontificia de Comillas) en El País transcurre de esta manera:

R: [...] El sexo es una piscina en que la Iglesia no hace pie.
P:¿Por qué? En el principio del cristianismo no fue así.
R: No son tontos. Lo del preservativo es una ridiculez, ese no es el problema, ni los otros anticonceptivos. Pero saben que después de la cuerda viene el borrico. Que reformar eso les obligaría, por coherencia, a revisar toda la moral sexual. Es a eso a lo que tienen auténtico pánico.

Sin embargo, esta opinión es toda una excepción en la iglesia católica. Si te pasas por cualquier foro católico, o lees los panfletos de la conferencia episcopal, te encuentras con declaraciones sorprendentes en las que se mezcla la pseudociencia con la ética personal. Un profesor de medicina de la Universidad de Murcia (católica) repartía apuntes con las siguientes afirmaciones:
"El niño puede ser dañado al ser concebido por una mujer soltera, viuda o lesbiana"

Esto a ti te puede sonar a broma, porque cuanto mayor es tu grado de cultura, más dificil es engañarte. Pero piensa en aquellos países del tercer mundo donde la iglesia aprovecha la ignorancia de su gente para establecerse y crecer.
La iglesia sostiene que el presevativo es un elemento poroso que el espermatozoide es capaz de atravesar sin problemas, y por lo tanto el virus del SIDA, trescientas cincuenta veces menor, también (según el arzobispo de Ciudad de Méjico). Y ese es el motivo por el cual han retirado los condones en Indonesia y por los que muchos africanos desconfían de este método (en África hay zonas donde está infectada el 40% de la población). En esos países no saben que la molécula de agua es infinitamente menor que el virus del SIDA o los espermatozoides, ya que está compuesta por tres átomos, y que si, por lo tanto, llenas un condón con agua y no gotea, es que no pasa el SIDA ni los espermatozoides.
La duda que se me plantea es si se podría hacer a la iglesia responsable penalmente por estas declaraciones (¿Crímenes contra la humanidad?).

jueves, marzo 16, 2006

Victimas manipuladas.

El derecho penal surge para evitar que las víctimas hagan su justicia. Sí, te puede sonar fuerte, pero es así. ¿Por qué? Porque las víctimas no quieren justicia, quieren venganza. Cuando alguien comete un delito en el que hay una víctima, tenemos a dos partes: el delincuente, que desea ser absuelto del delito, y la víctima que desea que se castigue todo lo posible al delincuente. Y el castigo lo tiene que imponer un juez imparcial, en este caso, el Estado, para asegurarnos de que el juicio sea todo lo imparcial que se pueda. La condena en un "Estado de Derecho" tiene tres funciones: la prevención negativa y positiva y la prevención especial. La prevención negativa es la retribución: si cometes un delito se te castiga. La prevención positiva es el ejemplo que cunde en los demás: pueden confiar en el Derecho porque ven que el delincuente ha sido castigado y que la ley se cumple. La prevención especial significa que a partir de que el reo es castigado, el Estado se compromete a hacer todo posible para reintegrarlo en la sociedad.
Cuando un terrorista comete un asesinato, ese asesinato no es distinto del que comete cualquier otra persona. Es un acto despreciable y por eso se le castiga, pero ese asesinato es la misma acción que comete cualquier otro asesino. Cuando se le condena por asesinato, se le condena igual que a cualquier otro preso y cumple condena igual que cualquier otro preso. Y debería tener las mismas posibilidades de redimirse en la cárcel que cualquier otro preso. Es cierto que los terroristas de E.T.A que se redimen en la cárcel son un porcentaje ínfimo, pero al menos tienen la posibilidad de redimirse, de reintegrarse y abandonar la violencia.
Sin embargo esto en la realidad no funciona así gracias a los intereses de los partidos políticos. El máximo de tiempo que se puede estar en la cárcel en España son 30 años (lo cual es una cadena perpetua en la realidad, y que en países con cadena perpetua no se cumple), salvo si estás condenado por delitos de terrorismo. Con la nueva interpretación del Tribunal Supremo, ahora todos tienen derecho a acceder a la libertad condicional si se redimen salvo si es reo por delitos de terrorismo. Todos tienen derecho a disfrutar de sus derechos penales salvo si son reos por delito de terrorismo.
Todo esto es por la presión de los medios y de los partidos políticos que manipulando a las víctimas quieren dar una buena imagen ante la sociedad. Mediante la reforma, ahora para que un preso de terrorismo tenga libertad condicional es necesario el permiso de la víctima. ¿La víctima va a darle permiso? ¿No se supone que el que toma las decisiones tiene que ser imparcial e independiente?
Lo que no es posible en un "Estado de Derecho" es que haya dos tipos de prisioneros: los normales y los de delito de terrorismo. Un asesinato es un asesinato lo cometa quien lo cometa. Lo que no es normal es que unos tengan derecho a redimirse y a reducir su pena y otros no. Lo que no es normal es que en el País Vasco se prohíban manifestaciones que no se prohibirían en cualquier otro lugar de España. Lo que no es normal es que creemos un delito estúpido para convocar referéndums ilegales si los convoca Otegui, y si lo hace Rajoy no se dice nada (como su referéndum para el Estatuto).
El terrorismo pretende acabar con el "Estado de Derecho" para que cuando éste saque los pies del tiesto los terroristas puedan justificar sus ataques y ganar apoyo social. Y el dolor de las víctimas me parece digno del más profundo respeto, pero sus lamentos se han escuchado demasiado en este país.

miércoles, marzo 15, 2006

La Semana Pagana

Ayer me enteré por el blog de "Por la boca muere el pez" de que el ayuntamiento de Toledo (controlado por el PP) ha decidido retirar del cartel la obra de Leo Bassi, Revelación, justo después de que el arzobispo de Toledo haya hablado duramente de ella. Además, hace sólo unos días se encontró una bomba entre los asientos del teatro que acogía la obra en otra ciudad. También me llegan noticias del juicio al que "cocinó" una efigie de Cristo por la televisión, y de que han amenazado con llevar a los tribunales a la obra de teatro "Me cago en Dios" (si no es que no lo han hecho ya).
En mi ciudad, Sevilla, hay ocho días al año en los cuales si quieres cruzar la ciudad de una punta a otra no puedes hacerlo. Hay ocho días al año en las que las calles se llenan de gente que se empujan los unos a los otros en una muestra de civismo maravilloso mientras que en sus manos llevan las fotografías de sus ídolos y lloran de alegría al ver a estos. Hay ocho días al año en los que las calles se llenan de mierda que el ayuntamiento tiene que limpiar. Hay ocho días al año en los que si vives en el centro estás encerrado en tu casa. No es una botellona y además está subvencionado de forma multimillonaria por el ayuntamiento. Es la Semana Santa (y no estoy teniendo en cuenta el Corpus Christi y demás celebraciones religiosas que pueblan el calendario de mi ciudad) pero bien podría llamarse la Semana Pagana.
En esta ciudad, si no te gusta la Semana Santa, esa semana en la que unos pocos pero muy ruidosos (a consta de unos muchos silenciosos y sufridos cuya única solución es el exilio: la playa) se apoderan de la ciudad por completo, cortan el tráfico, cierran negocios, se declinan servicios mínimos, te jodes. Así de sencillo. Y a quién se atreve a cuestionar cualquier aspecto de la fiesta se le hace callar.
Esa fiesta que debería ser para los católicos y debería realizarse de tal forma que compagine con los intereses de la ciudad, monopoliza la misma. Lo mejor de todo es que muchos de sus seguidores ni siquiera son creyentes, sólo adoradores de estampitas y coleccionistas de cadenas que después despotrican contra la Iglesia machista, jerarquizada, enriquecida y protectora de los ricos y apoderados (los que menos protección necesitan). Creo que eso es paganismo.
En la ciudad de Sevilla (así como en toda Andalucía), si hablas mal de la Semana Pagana, te miran mal y te dicen que mejor te calles, porque "ofendes". "Si no te gusta no vayas" te dicen, como si fuese tan fácil, básicamente porque no soy yo quien va a ella, sino ella la que va a mi, y la que chupa de mis impuestos.
En mi humilde opinión, y espero no ofenderte a ti también si lees esto, los católicos y capillitas tienen un concepto del honor y la dignidad muy altos y son fácilmente heridos. con demasiada facilidad diría yo. Espero no ofenderte con este post, pero si te ofendes... te j----s por una vez, como yo ocho días al año.

lunes, marzo 13, 2006

La trola del libre mercado

Hoy en día se nos habla del libre comercio y del Estado no intervencionista como si fuese la panacea. Se plantea el modelo liberal como la base para un desarrollo económico y es lo que se pretende imponer a los países menos desarrollados para que sean capaces de crear una industria que lidere el cambio económico. Aznar nos vende el libre mercado como la razón por la que unos países son ricos y otros pobres.
Sin embargo esto es una falacia. Todos los países que hoy en día lideran la economía mundial tuvieron un Estado proteccionista en los momentos decisivos de su economía, y volvieron a él cuando más les convino.
Gran Bretaña abandonó el modelo proteccionista en 1840 (y con matices, pues sus colonías seguían estando blindadas), cuando se convirtió en la mayor potencia económica y militar del mundo, y con un crecimiento del PIB del 1,3%. A partir de ese momento su crecimiento pasó a ser del 1.0% hasta que perdió el liderazgo frente a Alemania y los EE.UU. Gran Bretaña no necesitaba del proteccionismo porque sus grandes bancos y astilleros estaban creados, le convenía el comercio porque no tenía competidores.
La economía alemana se empezó a desarrollar a medida que el Estado creaba unos bancos fuertes que formaron cárteles potentísimos como Krupps o Thyssen (que sufragaron a Hitler en su ascenso al poder, y que persisten hoy en día: mi tostadora es Krupps). En Suecia los fuertes aranceles junto a las fuertes inversiones en educación por parte del gobierno, crearon gigantes como Ericsson. Precisamente el mayor protector de su economía, es el país que exige a todos los demás que la liberalicen: EE.UU. De hecho, los aranceles fueron el motivo de la Guerra de Secesión americana, y no los esclavos negros (de hecho Lincoln siempre había estado en contra de liberar a los negros) y cobijados en ellos surgieron las compañías de Rockefeller, Colt o Remington por ejemplo.
El proteccionismo permitió que los países que lo desarrollaron forjaran grandes industrias competitivas a largo plazo, que les ha permitido estar en la cresta de la ola de la economía hasta nuestros días, de donde parece ser que no tienen intención de bajarse. Es el mismo proteccionismo que mantiene a África empobrecida, y que ha permitido que China se desarrolle, únicamente para crear un mercado nuevo que diese salida a los productos europeos y americanos.

viernes, marzo 10, 2006

Te cambio mi libertad por mi seguridad

Ya te he hablado de un libro escrito en 1978 y que a pesar de que solo tiene unas 70 páginas, tiene una importancia enorme. Se llama Constitución Española. Y hoy vamos a ver el artículo 18 (estoy cogiendo complejo de Barrio Sésamo):

"Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen"

En algunos paises, la existencia de un documento nacional de identidad se considera una violación del derecho a la intimidad, como por ejemplo Gran Bretaña. Si un policía te exige que te identifiques, le estás enseñando tu dirección, tu fecha de nacimiento, tu nombre, tus apellidos, tus padres... eso es tu intimidad.
El documento nacional es ese documento que según muchos expertos en seguridad, es inservible. ¿Por qué es inservible? ¿Crees que los terroristas van enseñando su dni por ahi? ¿Crees que no tienen dni falsos? Y en el caso de que fuera útil en la lucha por la seguridad, ¿crees que el fin justifica los medios? Si vendemos nuestras libertades, ¿para qué queremos seguridad? La seguridad sirve para defender las libertades, puede haber libertad sin seguridad, pero si hay demasiada seguridad no hay libertad.
Ahora quieren vendernos lo último en seguridad: el dni con chip, que podrás usar para identificarte en la red. Precisamente lo bueno que tiene la red es que eres un usuario anónimo. Y esta es la protección que nos ofrece el código penal al respecto:
art. 197 "El que para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses"
Además, si lo realiza un cargo público (como la policía), la pena es en su mitad superior.
Es terrible que la gente haya olvidado que los ciudadanos no sólo se tienen que proteger de los vulgares cacos y ladrones, sino también de la policía y sus abusos, y así lo contempla el código penal. Si ahora gracias al dni, voy dejando un rastro en internet, ¿no se está violando mi derecho a la intimidad? Creo que es muy probable además, que algún cracker lo consiga piratear o que el sistema de por sí tenga errores (ya sabemos como son los ordenadores de caprichosos) ¿Y si acabas en la cárcel por un error informático?
Este nuevo dni no es solo inútil, sino que además, en mi modesta opinión, es ilegal e inseguro.

jueves, marzo 09, 2006

La dignidad de la mujer

En 1912 se hundió un famoso barco llamado Titanic, pereciendo 1502 pasajeros, en su mayoría hombres. ¿Por qué por cada mujer que murió, lo hicieron 16 hombres? Por caballerosidad. Cuando el Titanic se hundió, los hombres renunciaron a los puestos en los botes salvavidas en favor de sus mujeres, forzando a muchas de ellas a subirse en ellos pues no querían abandonar a sus maridos, en una prueba de coraje.
En 1987 ocurrió el mayor desastre marítimo del que se tiene conocimiento; se hundió un ferry en filipinas con 4000 pasajeros, de los cuales murieron 2000 pasajeros, casi todos mujeres. Cuando se les preguntó a los supervivientes porqué no habían ayudado a las mujeres, estos respondieron simplemente: "¿no querían igualdad?".

El feminismo es un movimiento que lleva un siglo de lucha y reivindaciones. Un siglo de sufrimiento e infierno para muchas mujeres y hombres que exigieron la igualdad de condiciones para ambos géneros. Con unas tasas de mortalidad infantil bajas, ¿qué sentido tenía que las mujeres siguiesen subyugadas al ámbito doméstico?. El mundo ya no se regía por el principio básico de la fuerza bruta en el que las mujeres estaban en clara desventaja, ahora al mundo lo rige el intelecto, ámbito en el cual las mujeres no sólo son tan inteligentes a los hombres, sino que pueden aportar una visión distinta.
Feminismo es orgullo de ser mujer y no necesitar ayuda para conseguir lo que alcanzas, pero sin que te pongan cortapisas. Feminismo es que si te abro la puerta para que pases primero, no lo hago porque seas mujer, lo hago por educación y porque haría lo mismo por cualquier hombre. Feminismo es exigir igualdad de derechos y de obligaciones. La caballerosidad del Titanic no tiene lugar, debe tener lugar la solidaridad hacia un igual.
Hoy en día, me apeno al salir por las noches y ver como muchas mujeres han perdido el orgullo. El pudor y la moral son términos muy decimonónicos y desfasados, pero en cierta forma todos los necesitamos para regirnos en un mundo en el que el mensaje de "compra todo lo que puedas" impera. Me produce tristeza ver como muchas mujeres han perdido la dignidad y no les importa ser un objeto para los hombres, entrar gratis en las discotecas solo porque así atraerán más hombres y desfilar por las gélidas calles con faldas de quince centímetros. Mujeres que sólo piensan en maquillarse y salir el fin de semana a vender su cuerpo. Hay toda una generación de mujeres que han perdido los valores del feminismo, que no son conscientes de la lucha que su sexo carga en sus espaldas.
Ayer fue el día 8 de marzo y en la manifestación del día de la mujer vi mujeres orgullosas y dignas de ser mujer. Ser feminista no es exigir que te contraten por el mero hecho de ser mujer, ser feminista es exigir que no te echen de tu trabajo por tener un hijo, y que tu marido o pareja dedique tanto tiempo como tú a cuidarlo. Ser mujer es un derecho, no lo vendas.

miércoles, marzo 08, 2006

El bueno de Farré

Ayer al entrar en la página de El Mundo, sección tecnología, me encontré una entrevista del director de gobierno corporativo (no me preguntes, yo tampoco sé en qué consiste ese puesto) de la SGAE (Sociedad General de Autores Españoles) que decía unas cosas muy interesantes.

"El copyleft no tiene sentido en un mundo moderno del mismo modo que tampoco lo tiene reivindicar la abolición de los derechos de los trabajadores"

Señor Farré, comparar los derechos de los trabajadores con el copyright no es muy acertado. Sí es acertado, sin embargo, compararlo con el derecho a la libertad de expresión, recogido en el art. 20 de la Constitución de tal manera:
"A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción"
El concepto mercantilista que usted tiene de la propiedad intelectual está ampliamente desfasado, es un modelo que no ha calado en la sociedad. ¿Quiere pruebas? ¿Cuantos millones de personas se conectan diariamente a internet para difundir libremente la cultura? ¿Acaso las obras copyleft no se multiplican exponencialmente y se crean nuevas fórmulas como el creative commons?

"Creo que entre todos debemos buscar un equilibrio entre la posibilidad de hacerse copias domésticas y la legítima posibilidad de controlar cuántas se hacen"

Nuestro derecho a realizar la copia privada sin ánimo de lucro viene recogido en el artículo 270.1 del Código Penal. ¿Dónde viene recogida su legitimidad para controlar cuantas copias se hacen? ¿No contradice esto el artículo 20 de la Constitución Española que especifica que podemos difundir libremente?

"Si hay copia privada, tiene que existir también canon compensatorio. Jurídicamente no puede existir una cosa sin la otra"

Esto es cinismo. ¿Cómo que jurídicamente no puede existir una cosa sin la otra? Hasta que vosotros metisteis mano, la copia privada y la ausencia de cánon compensatorio existía perfectamente. Si vosotros cambiais las leyes, evidentemente, la cosa varía. Pero que yo sepa, ni en el artículo 270.1 del Código Penal, ni en el artículo 20 de la Constitución (ni en ningún otro) se asegura que si llevas a cabo tu derecho a la copia privada, necesites compensar a la S.G.A.E. Señor Farré, quizás usted no lo ha comprendido, así que se lo voy a explicar: si tienes un derecho reconocido, quiere decir que lo puedes ejercer sin tener que pagar por ello.

martes, marzo 07, 2006

Una Ley machista.

Sí, tal como lo oyes, a día de hoy hay una ley machista en vigor: la Ley de género, aprobada en el 2005. Esta ley dice así:
"art. 148 las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:
[...]
3º Si la víctima fuera menor o incapaz.
Si la víctima fuera o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aún sin convivencia.
5º Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor."

Para empezar este artículo es inconstitucional porque está destinado a castigar a los hombres. Hablamos de la Constitución, ese libro tan bonito que todos los políticos aseguran defender (y que fue redactada de modo temporal), y cuyo artículo 14 establece que "los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, [...]". Este artículo sólo se puede usar para juzgar a un hombre por varios motivos, primero porque dice autor y no autora. Segundo porque habla de esposa, y aunque está permitido el matrimonio entre dos mujeres, este artículo exige que la víctima sea especialmente vulnerable, y entre dos mujeres no se daría esa vulnerabilidad. Si alguien comete malos tratos sobre su pareja, el sentido común nos indica que no importa que sea hombre o mujer, porque el delito es el mismo. Sin embargo la ley nos indica lo contrario.
Con una relación de afectividad sin convivencia presente o pasada, la ley se refiere a los novios o ex-novios. Que la ley ampare a los novios me sorprende, pero que ampare a los ex-novios me desconcierta. ¿Si has tenido una relación y ésta se acabó hace diez años sigue siendo tu ex-novia? La extensión es preocupante.
Y por último, el machismo de esta ley. ¿Lo has notado? A la mujer la sitúa en un grupo de elementos vulnerables que no pueden defenderse por sí mismas. Las compara con un menor de doce años o un incapaz (un imbécil, un idiota, un dilapidador, ...). Si yo fuese mujer, me sentiría insultada.

lunes, marzo 06, 2006

¿España aconfesional?

Hace unos meses tuve un enfrentamiento con mi profesora de Derecho Canónico acerca del papel de la iglesia (lo siento, no voy a escribirla con mayúsculas) en nuestra sociedad y cuanto nos cuesta la misma. Me temo que este enfrentamiento me ha costado el aprobado en la asignatura pero me ha dado un buen motivo para escribir este post (no hay mal que por bien no venga).
Resulta que en España, el Estado, a través de sus diferentes organismos (administración central, autonómica y municipal) aporta a la iglesia en torno a 586.000 millones de pesetas. Ante esta suma ingente, muchos diréis: "pero... pero... ¡si en los Presupuestos Generales no pone eso!" Efectivamente, en los Presupuestos Generales solo se prevee una partida de 21.700 millones de pesetas. Muchos católicos aseguran que la iglesia se financia con lo que los fieles aportan en su declaración, pero lo que los fieles aportan sólo suma 15.000 millones de pesetas (de los incluidos en los Presupuestos Generales), que se adelantan cada año a la iglesia de las arcas del Estado, redondeando al alza (hasta ocho millones de euros entres 2004 y 2005), redondeo que la iglesia no devuelve.
De estos 586.000 millones de pesetas, 100.000 van a la iglesia para pagar a los profesores de religión, de los cuales la mitad está en centros públicos. Has oido bien, el Estado no paga directamente a los profesores, deja que lo haga la iglesia, de tal forma que si un profesor pone los pies fuera del tiesto... Dejando fuera el debate de si la religión debe impartirse en los colegios públicos, ¿lo lógico no sería que el adoctrinamiento religioso lo pagase la iglesia? ¿Y por qué tenemos que pagar los profesores de religión de los privados o concertados?
Además de este medio billón de pesetas, hay que tener en cuenta las ayudas directas para el ingente patrimonio de la iglesia. Un ejemplo: en 1997 se le concedió a la iglesia una ayuda de 750 millones de pesetas para financiar la catedral de La Almudena en Madrid.
¡Pero es que además la iglesia tiene exenciones fiscales! Según una Orden Ministerial de 1988, están beneficiados con una exención de IVA para la adquisición de bienes al culto...
“…los adquirentes de los bienes sean la Santa Sede, la Conferencia Episcopal, las diócesis, las parroquias y otras circunscripciones territoriales, las Ordenes y Congregaciones religiosas y los Institutos de vida consagrada, sus provincias o sus casas”
Y no es el único privilegio, ni el más importante: tiene la iglesia una exención total del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y el de Sucesiones y Donaciones. Es decir, que la iglesia no paga ni un duro al Estado por los pisazos que tiene en el centro de cualquier capital. Y eso a pesar de que la Iglesia ha obtenido un beneficio de 62 millones de euros, sólo gracias a su patrimonio en el 2004.
Creo que para este post no hace falta conclusión, la pones tú.


Fuentes:
1- Presupuestos Generales del Estado
2- Rodrigo Blazquez
3- Juan G. Bedoya (el País)
4- Europa Press

sábado, marzo 04, 2006

Páginas manchadas

Hoy fui a La Casa del Libro para buscar Introducción al Derecho Procesal, pero como no lo tenían, me dediqué a curiosear por aquí y por allá , cosa que normalmente no hago en las librerías porque cuando voy sé qué es lo que quiero (y no suelen tenerlo), y me di cuenta de la cantidad de basura que lee la gente.
Vale, no soy un crítico literario, pero es que hay cosas que tienen delito. Las editoriales no se arriesgan: inundan las estanterías de los bestsellers que desplazan a jóvenes promesas, aniquilando sin piedad la literatura, y convirtiendo las librerías en verdaderos Mc Donalds de libros. Libros mal escritos pero morbosos, que se leen rápidamente sin un gran esfuerzo mental y cuyas portadas están repletas de comentarios prometedores como:
"Un inteligente thriller lleno de enigmas y códigos que, sin duda, puede recomendarse con rotundo entusiasmo"
The New York Times (referido a El Código Da Vinci)
o

"Fantástico de todos los puntos de vista"
El Mundo (referido a Los Pilares de la Tierra)

Estos libros son como las películas que inundan la parrilla televisiva los sábados por la tarde con nombres como Vuelo final o Seducción asesina (Uno de estos dos títulos es de un libro de Ken Follet, descubre cual). Hoy en día todos conocen libros como Los Pilares de la Tierra, El Código Da Vinci, Las memorias de Idhun, Dragonlance, de historiadores como César Vidal (del cual se ha llegado a afirmar que no consulta la bibliografía a la que alude en sus libros y que se atreve a llevar la contraria a historiadores de la talla de Paul Preston o Beevor), de políticos que se meten a escritores, de libros-anuncios (El Club de la Comedia o Las 7 vidas de 7 vidas), ...
Es interesante comprobar el efecto que producen estos libros en sus lectores. Una vez una amiga me dijo que sentía fascinación por los vampiros gracias a Anne Rice, pero no había leído Drácula (Bram Stoker le sonaba a chino). Hay gente que se empapa de "libros" (si es que se les puede llamar así, como Dragonlance o Las Memorias de Idhún, pero no pueden con Tolkien o C.S. Lewis. A Dan Brown se le ha creído a pies juntillas hasta que ha escrito Fortaleza Digital, y lo mismo ocurre con infumables páginas manchadas como las de Melissa P.
Las editoriales se han convertido en una industria que publica cualquier cosa sin importar la calidad de lo que escriben mientras despierte los más bajos instintos de sus lectores o las modas del momento. Se escribe mucho y mal, y lo que es peor: sin pruebas. Cualquiera puede decir cualquier cosa hoy en día y hacerla pasar por verdadera, porque nadie se va a molestar en saber si lo que dice es fruto de la realidad o de su imaginación. Y el círculo se completa con una televisión controlada por algunas de las más poderosas editoriales, que actúa como plataforma publicitaria de premios literarios cuyos futuros ganadores son un secreto a voces días antes de su elección, y que pobres incautos devoran creyendo que se encuentran ante obras maestras.
No estoy en contra de la literatura ligera. Si nombro El Código Da Vinci o Los Pilares de la Tierra es porque los he leído e incluso me llegaron a parecer interesantes en ciertas ocasiones (contadas, pero las hubo). Pero al igual que todo el mundo ha comido alguna vez en el Mc Donalds, comer allí a diario no es muy recomendable. Un buen libro no se devora, se paladea.


viernes, marzo 03, 2006

El optimismo

"Mi vida no tiene propósito, ni dirección, ni finalidad, ni significado, y a pesar de todo soy feliz. No lo puedo comprender. ¿Qué estaré haciendo bien?"
Charles M. Schulz
Charlie Brown 1999

Estoy leyendo un libro que se llama "La Fuerza del Optimismo", y en este libro me he encontrado con un experimento realizado en los años ochenta por un tal Richard Morris, profesor de neurociencia de la Universidad de Edimburgo. Este tipo le tenía bastante manía a los animales (esto lo supongo yo), y a esto se le juntaba que quería estudiar el funcionamiento de la memoria. Pensando en como aunar sus dos hobbies al mismo tiempo, se le ocurrió lo siguiente:
Cogió a dos docenas de conejillos de indias y los repartió en dos grupos: los afortunados y los desafortunados (los conejillos empezaron a sospechar que aquí pasaba algo), metiéndolos a todos en dos estanques de agua enturbiada con leche para que no viesen el fondo (en este momento los conejillos se dieron cuenta de que no era su día). Había una pequeña diferencia entre el estanque de los afortunados y el de los desafortunados: en el primero había montículos sumergidos bajo el agua de tal forma que si las cobayas los encontraban, podían descansar en ellos (imaginaos las miradas furibundas que dirigían en ese momento las cobayas "desafortunadas" a las "afortunadas").
Richard Morris decidió que ya se había divertido bastante por ese día y las sacó de la guarrada en la que las había sumergido, dejándo la diversión para otro momento. Poco les duró la alegría a los cochinillos de indias, porque al día siguiente nuestro científico decidió meter a todas las cobayas en un estanque sin montículos para ver como reaccionaban. Al cabo de un rato tuvo que sacar a las desafortunadas, que nadaban desorientadas y agitándose nerviosas (pobrecitas, como que no lo habían pasado ya mal), sin embargo las otras duraron mucho más, porque buscaban montículos de forma paciente.
Morris se dió cuenta de que los animales no sólo recordaban que en el estanque anterior había montículos (y probablemente también se acordaran de toda la familia Morris "de mala manera") sino que resistían más porque tenían la expectativa de encontrar esos montículos. Es decir, las cobayas habían resistido más porque habían sido optimistas.

Para Blanca: la artista pesimista

jueves, marzo 02, 2006

Los horóscopos

Como sabrás, yo soy de letras y no tengo potestad alguna para hablar de ciencias. Sin embargo, hay un fenómeno recurrente en la historia de la humanidad que persiste en nuestros días y me asombra: la superstición. Es muy posible que cuando abras alguno de esos periódicos gratuitos con los que nos bombardean hoy en día por las calles mires el horóscopo. Es muy posible también que sepas cual es tu signo zodiacal y te sientas identificado en parte o totalmente con las características que según los astrólogos presentan estos signos.

El primer argumento que te puedo dar en contra de la astrología es que sus predicciones y leyes están basadas en una visión del universo caducada desde hace más de tres siglos. La astrología basa sus predicciones en la posición del sol en el cielo, sin embargo, al producirse cambios en el calendario, se han producido desajustes en los horóscopos que los astrólogos no han incluido. Así por ejemplo, si crees que eres Sagitario porque has nacido el 21 de noviembre, ¡estás equivocado porque el sol está en Libra! Y si crees que eres Virgo, has vivido toda tu vida engañado porque eres Leo (espero que puedas soportarlo). Esto se debe a que en la época de Tolomeo se desconocía la precesión de los equinocios, y esto hace que lo que tú pensabas que era una marca de las constelaciones, no sea más que un convencionalismo.

El segundo argumento es de una lógica aplastante (o así espero que lo consideres tú también). ¿Cómo pueden los planetas influir en tu destino y tu forma de ser? Todos aprendimos en el colegio que la fuerza de la gravedad es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente proporcional al cubo de sus distancias. Eso quiere decir que la influencia gravitatoria que pudo tener el médico que te trajo al mundo en ti es 200.000 veces mayor que la ejercida por el planeta o satélite más próximo: la luna. Si la influencia fuese del orden electromagnético, es decir, como afecta el sol a nuestro planeta (que afecta de forma evidente), tampoco valdría, ya que la influencia electromagnética de la lámpara del quirófano sería mayor.

Me resulta inquietante pensar que mi destino está regido por un médico y su lámpara.

Bibliografía:

http://www.geocities.com/CapeCanaveral/2352/porque01.htm

http://www.sindioses.org/escepticismo/ilusionastrologia.html

La Duquesa de Alba

Hay que ver como somos en Andalucía; parece que nuestra sociedad no ha cambiado un ápice. Esto viene a colación de la entrega de medallas que realizó ayer la Junta de Andalucía, nombrando a sus hijos predilectos. Si piensas en los hijos predilectos que puede tener Andalucía, es posible que creas que el merecedor de un galardón tan rimbombante debería ser alguno de los pocos científicos andaluces que han tenido la suerte de triunfar, pero no. Los ganadores del oscar son... la Duquesa de Alba y David Bisbal.

De David Bisbal no hace falta que digamos nada, sólo con escuchar sus letras ya nos deja sin palabras. Pero lo de la Duquesa de Alba no es una broma de mal gusto como es el caso del ricitos de oro: es un insulto al pueblo andaluz.

Muchos consideran que la Duquesa de Alba promueve la cultura y el patrimonio andaluz con su dinero, pero esto no puede ser más falso. Según datos del SOC, en Andalucía hay siete grandes terratenientes en Andalucía que se embolsan el 25% de las ayudas que ofrece la Unión Europea al campo andaluz: Hermanos Mora Figueroa-Domeq, Hermanos Barrera, Nicolás Osuna (Conde de Osuna), La Duquesa de Alba, Iñigo Arteaga Martín (Duque del Infantado), Hermanos Lopez de la Puerta y Samuel Flores. Esto significa que reciben más de 2400 millones de pesetas al año en ayudas. ¿Ayudas? Claro, tú pensarás que hasta ahora, las ayudas se daban a los pobres, y que los ricos no necesitaban ayuda, pero estás equivocado (o así debe de pensar el presidente Chávez), ya que hay 500.000 jornaleros en Andalucía sin tierras y multitud de pequeñas fincas en Andalucía se han ido a la ruina.

Si tomamos como datos únicamente los relativos a la Duquesa de Alba, esta posee más de 34.000 hectáreas (aproximadamente un tercio de lo que mide el parque nacional de Doñana, si le sumamos el parque natural de Doñana), por las que recibe anualmente 314 millones de pesetas de fondos comunales (sólo de la Unión Europea) en concepto de ayudas agrarias. Además, el S.O.C. acusa a la Duquesa de Alba de que no dedica sus tierras a plantar cultivos ecológicos, sino que usa transgénicos, con los que se alimenta a la población andaluza.

¿Promueve la cultura con su dinero, o usa parte del dinero que va destinado a los campesinos? ¿Se merece ser la Hija Predilecta de Andalucía?