Responda a las tres siguientes preguntas después de visualizar el siguiente vídeo:
¿Cuál de estos tres militantes será ministro?
a. El que dijo cabrón.
b. El que dijo indecente.
c. El que dijo erróneo.
¿Cuál de estos tres militantes será portavoz?
a. El que dijo cabrón.
b. El que dijo indecente.
c. El que dijo erróneo.
¿Cuál de estos tres militantes será un simple votante?
a.El que dijo cabrón.
b.El que dijo indecente.
c.El que dijo erróneo.
martes, noviembre 28, 2006
lunes, noviembre 27, 2006
Entrevista a Pilar Manjón en 20 minutos.
Muy interesante entrevista a Pilar Manjón realizada hoy por 20 minutos, no sólo por decir cosas previsibles como:
Y finalmente algo que demuestra la entereza moral de esta señora: se le hace una pregunta muy retorcida, casi para pillarla y ella responde sin sacar los pies del plato de lo que son sus funciones:
Ha leído buena parte del sumario. ¿Ha encontrado alguna prueba que relacione a ETA con los atentados?
Ni una. Pero ni yo ni la fiscal ni el juez del Olmo ni nuestros abogados, algunos con una experiencia de 20 años en terrorismo etarra. Debemos de ser muy torpes.
Si no por demostrar un sentido común y entereza que no son muy comunes entre las personas en su posición:¿Las víctimas deben dirigir la política antiterrorista?
En absoluto. El que quiera dirigir la política antiterrorista se tiene que presentar a presidente del Gobierno.
Bien. Por fin alguien dice algo con sentido. Y es que resulta cansino escuchar el argumento manido una y otra vez de: "ya veríamos lo que tú pensarías si te hubiesen matado un hijo o un hermano". Evidentemente yo no puedo imaginarme estar en esa situación, pero una señora en esa situación ha respondido por mi: las víctimas no tienen nada que decir con respecto a la negociación con bandas terroristas. Su opinión es respetable, pero no es una parte neutral del conflicto y por lo tanto no pueden actuar como árbitros del mismo.Y finalmente algo que demuestra la entereza moral de esta señora: se le hace una pregunta muy retorcida, casi para pillarla y ella responde sin sacar los pies del plato de lo que son sus funciones:
¿Están justificadas seis manifestaciones de víctimas del terrorismo contra Zapatero?
Algunos sindicalistas nos llevamos muchas tortas para conseguir el derecho de manifestación. Que cada uno convoque las que estime oportunas. Otros asistíamos a manifestaciones contra la guerra y jamás se nos hizo ningún caso. En el sumario queda demostrada la relación causa-efecto entre nuestra participación en esa guerra de invasión de Irak y el atentado terrorista en el que yo perdí a mi hijo.
lunes, noviembre 20, 2006
No sólo se piratea la play.
48 horas. Dos días. Dos días es lo que han tardado en piratear el chip del nuevo pasaporte británico dejando al descubierto datos íntimos sobre su poseedor y abriendo la posibilidad de su clonación.Lo mismo que ya pasó en su día con el pasaporte estadounidense. Y nos van a meter ese sistema por narices en nuestro dni diciéndonos que es más..."seguro", y cuyo responsable ya ha sido destituido por cesión de datos personales de 25.000 dni´s (¿dnis? ¿dnises?) a empresas. Ya hablé en su día de los problemas de constitucionalidad que presenta este nuevo sistema. La cosa pinta bien, ¿verdad?
domingo, noviembre 19, 2006
sábado, noviembre 18, 2006
Demagogia barata por parte del PP
Lo último del PP es... no sé si es un ejercicio de humor político, un ejercicio de ignorancia, un ejercicio de populismo y demagogia barata o un acto de mala fe a conciencia. A mi me gusta otorgra el beneficio de la duda, pero después de ver el vídeo que han publicado sobre la delincuencia y de sus propuestas para atajarla, poca duda me queda de que lo que mejor responde a la actuación del PP son las dos últimas posibilidades que he esbozado.
Dejemos por un momento el video de lado. El PP dice que la delincuencia ha aumentado un 14% en los últimos años pero no dice de donde saca esos datos que chocan totalmente con los recabados por Jose Luis Díez Ripollés, otras veces citados en este blog y catedrático de la Universidad de Málaga de Derecho Penal que lleva años investigando la evolución de la delincuencia en nuestro país y que asegura que la delicuencia lleva más de diez años bajando en nuestro país y que los inmigrantes no delinquen más que la población autóctona en su franja generacional. Es decir, los inmigrantes delinquen mucho porque es un conjunto poblacional joven, y los jóvenes delinquen más, ya sean españoles o inmigrantes. Probablemente los datos del PP son el número de denuncias recibidas por la policía, unos datos poco reveladores ya que muchos delitos se quedan sin denunciar, y lo que ha cambiado mucho estos últimos años es que ahora se denuncian muchísimo más de lo que se denunciaba antes con respecto a los delitos cometidos.
Por otro lado, el PP propone ciertos cambios para reducir la delincuencia. Entre ellos, el PP pretende crear "el robo con violencia en domicilios, los secuestros exprés, el “gamberrismo” urbano o la actuación violenta de grupos okupas y antisistema." Y algún periodista y la gente de la calle que lea esta noticia aplaudirán y dirán: "¡bravo! Ya era hora de que se castigasen los secuestros y los robos en las casas!". Un momento, ¿eso no se castigaba ya? Y si alguien se molesta en mirar el código penal español leerá lo siguiente:
art. 237 C.P: "Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas"
Y además el art. 241 del C.P considera un agravante que se realice en casa habitada. Vaya, resulta que esto ya está legislado. Y no sólo eso, sino que además, existe el art. 238 C.P que es el que trata del robo con fuerza en las cosas en los siguientes casos: escalamiento (no se puede leer de manera literal, se trata de "la entrada en el lugar del robo por una vía que no fuera destinada al efecto" según el criterio del Código de 1932), rompimiento de pared, techo o suelo o fractura de puerta o ventana, fractura de armarios y etc, uso de llaves falsas e inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda.
Bueno, ¿y el secuestro? No hay delito de secuestro. ¿Como? Pues eso, el secuestro es algo peor que un delito: es un agravante del delito de detenciones ilegales que en su art. 263,1 C.P dice así:
"El particular que encerrare o detuviere a otro, privándole de su libertad, será castigado con la pena de prisión de cuatro a seis años"
¿Sólo? Bueno, entonces ¿Cuál es la diferencia con el secuestro? Que en el secuestro se exige el cumplimiento de una condición para poner a esa persona en libertad: pago de rescate, liberación de preso... Su pena es de seis a diez años, y si el secuestro ha durado más de quince días, la condena pasa a ser de diez a quince años (art. 163,3 CP). ¿Qué es un secuestro express? Un secuestro que dura menos de quince días. ¿Por qué no se castiga con más fuerza? Para que los secuestradores se sientan tentados a devolver al secuestrado. No hay más que hablar.
Pasemos al gamberrismo urbano. Hay un delito de daños reflejado en el artículo 263 y su tipo cualificado aparece en el artículo 264,1 del C.P. Estas son dos de las condiciones del tipo cualificado:
1º "Que se realicen para impedir el libre ejercicio de la autoridad o en venganza de sus determinaciones"
4º Que afecten a bienes de dominio o uso público o comunal.
La pena, es de prisión de uno a tres años. El primer tipo cualificado comprende a los grupos "violentos y antisistema" y por lo tanto evita hacer una ley que sea directamente represiva contra todos aquellos que están en contra del sistema, es decir, una ley fascista.
Hay personas que no comprenden que por mucho que endurezcan las penas, esto no afecta a los delitos que se cometen en la sociedad. Hay países donde las penas son tan duras como es la pena de muerte, y sus tasas de delincuencia por habitante son de las más altas de entre los países civilizados (léase E.E.U.U.). Los niveles de delicuencia a menudo están relacionados de forma inversamente proporcional a la dureza de sus códigos penales, y para muestra, un ejemplo: a medida que se ha ido endureciendo las penas por narcotráfico hasta límites ridículos y absurdos, el narcotráfico se ha ido haciendo más poderoso en nuestro país. ¿Por qué? Al ser un negocio más arriesgado por las altas penas, pocos están dispuestos a entrar en él, sin embargo, aquellos que lo hacen, por la falta de competencia, obtienen unos beneficios astronómicos, y ante la falta de competencia se permiten inundar el mercado. Mientras, castigamos a el consumidor habitual que tiene una planta de marihuana en su casa porque es un peligro social.
Otros saben muy bien lo que ocurre, pero saben que la gente no tiene ese razonamiento. Saben que la mayor parte del electorado sólo ve la zanahoria y no el palo, y aprovechan esto para decir las tonterías que ha dicho el PP esta semana.
Dejemos por un momento el video de lado. El PP dice que la delincuencia ha aumentado un 14% en los últimos años pero no dice de donde saca esos datos que chocan totalmente con los recabados por Jose Luis Díez Ripollés, otras veces citados en este blog y catedrático de la Universidad de Málaga de Derecho Penal que lleva años investigando la evolución de la delincuencia en nuestro país y que asegura que la delicuencia lleva más de diez años bajando en nuestro país y que los inmigrantes no delinquen más que la población autóctona en su franja generacional. Es decir, los inmigrantes delinquen mucho porque es un conjunto poblacional joven, y los jóvenes delinquen más, ya sean españoles o inmigrantes. Probablemente los datos del PP son el número de denuncias recibidas por la policía, unos datos poco reveladores ya que muchos delitos se quedan sin denunciar, y lo que ha cambiado mucho estos últimos años es que ahora se denuncian muchísimo más de lo que se denunciaba antes con respecto a los delitos cometidos.
Por otro lado, el PP propone ciertos cambios para reducir la delincuencia. Entre ellos, el PP pretende crear "el robo con violencia en domicilios, los secuestros exprés, el “gamberrismo” urbano o la actuación violenta de grupos okupas y antisistema." Y algún periodista y la gente de la calle que lea esta noticia aplaudirán y dirán: "¡bravo! Ya era hora de que se castigasen los secuestros y los robos en las casas!". Un momento, ¿eso no se castigaba ya? Y si alguien se molesta en mirar el código penal español leerá lo siguiente:
art. 237 C.P: "Son reos del delito de robo los que, con ánimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde éstas se encuentran o violencia o intimidación en las personas"
Y además el art. 241 del C.P considera un agravante que se realice en casa habitada. Vaya, resulta que esto ya está legislado. Y no sólo eso, sino que además, existe el art. 238 C.P que es el que trata del robo con fuerza en las cosas en los siguientes casos: escalamiento (no se puede leer de manera literal, se trata de "la entrada en el lugar del robo por una vía que no fuera destinada al efecto" según el criterio del Código de 1932), rompimiento de pared, techo o suelo o fractura de puerta o ventana, fractura de armarios y etc, uso de llaves falsas e inutilización de sistemas específicos de alarma o guarda.
Bueno, ¿y el secuestro? No hay delito de secuestro. ¿Como? Pues eso, el secuestro es algo peor que un delito: es un agravante del delito de detenciones ilegales que en su art. 263,1 C.P dice así:
"El particular que encerrare o detuviere a otro, privándole de su libertad, será castigado con la pena de prisión de cuatro a seis años"
¿Sólo? Bueno, entonces ¿Cuál es la diferencia con el secuestro? Que en el secuestro se exige el cumplimiento de una condición para poner a esa persona en libertad: pago de rescate, liberación de preso... Su pena es de seis a diez años, y si el secuestro ha durado más de quince días, la condena pasa a ser de diez a quince años (art. 163,3 CP). ¿Qué es un secuestro express? Un secuestro que dura menos de quince días. ¿Por qué no se castiga con más fuerza? Para que los secuestradores se sientan tentados a devolver al secuestrado. No hay más que hablar.
Pasemos al gamberrismo urbano. Hay un delito de daños reflejado en el artículo 263 y su tipo cualificado aparece en el artículo 264,1 del C.P. Estas son dos de las condiciones del tipo cualificado:
1º "Que se realicen para impedir el libre ejercicio de la autoridad o en venganza de sus determinaciones"
4º Que afecten a bienes de dominio o uso público o comunal.
La pena, es de prisión de uno a tres años. El primer tipo cualificado comprende a los grupos "violentos y antisistema" y por lo tanto evita hacer una ley que sea directamente represiva contra todos aquellos que están en contra del sistema, es decir, una ley fascista.
Hay personas que no comprenden que por mucho que endurezcan las penas, esto no afecta a los delitos que se cometen en la sociedad. Hay países donde las penas son tan duras como es la pena de muerte, y sus tasas de delincuencia por habitante son de las más altas de entre los países civilizados (léase E.E.U.U.). Los niveles de delicuencia a menudo están relacionados de forma inversamente proporcional a la dureza de sus códigos penales, y para muestra, un ejemplo: a medida que se ha ido endureciendo las penas por narcotráfico hasta límites ridículos y absurdos, el narcotráfico se ha ido haciendo más poderoso en nuestro país. ¿Por qué? Al ser un negocio más arriesgado por las altas penas, pocos están dispuestos a entrar en él, sin embargo, aquellos que lo hacen, por la falta de competencia, obtienen unos beneficios astronómicos, y ante la falta de competencia se permiten inundar el mercado. Mientras, castigamos a el consumidor habitual que tiene una planta de marihuana en su casa porque es un peligro social.
Otros saben muy bien lo que ocurre, pero saben que la gente no tiene ese razonamiento. Saben que la mayor parte del electorado sólo ve la zanahoria y no el palo, y aprovechan esto para decir las tonterías que ha dicho el PP esta semana.
viernes, noviembre 10, 2006
Negociar
De Juana Chaos ha matado a 25 personas y fue condenado a 3000 años de cárcel por ello. En España nadie puede pasar más de 30 años en la cárcel (ahora los terroristas pueden pasar hasta 40 años) así que aunque te condenen a 3000 años de cárcel tú sólo puedes pasarte 30 como máximo entre rejas. La condena tiene como objetivo castigar, pero la cárcel tiene como objetivo reinsertar, por eso si realizas ciertas labores que se supone que son reinsertivas, puedes reducir tu condena y por eso De Juana Chaos "sólo" ha pasado 20 años entre rejas.
En un estado de derecho al que mata se le castiga. No importa si es un terrorista o un miembro de seguridad del Estado. Pero al que mata, y se demuestra que ha matado, se le castiga. Al que pertenece a una banda armada ilegal, se le castiga. Al que amenaza se le puede castigar o no: depende de lo grave que se considera una amenaza. Evidentemente si te amenaza un dirigente de una antigua banda terrorista en un periódico, pues la amenaza se considera seria.
Esto parece que no lo entiende gente como Otegui. No estoy hablando ahora mismo del cierre a diarios como Egin o de la ilegalización de Batasuna: eso es un tema aparte, una violación del estado de derecho patente y poco maquillada. Pero es que este hombre parece que no entiende la posición de debilidad en la que se encuentra ETA ante una negociación con un Estado democrático (recuerdo que ningún estado es perfecto y todos, absolutamente todos, violan el
estado de derecho): ¿Qué puede exigir ETA? ¿Independencia del País Vasco? Si estuviesen en condiciones para pedir eso no estarían en la mesa de negociaciones, además eso es algo que tiene que decidir el pueblo vasco, y sólo el vasco, y no ellos, que no están legitimados por unas urnas. ¿Legalización de Batasuna y Egin? Eso es más que evidente que acabará pasando si abandonan las armas, ni siquiera deberían estar ilegalizadas ahora, pero si dejan la violencia no tendrán ninguna excusa para mantenerlas al margen del proceso político. ¿Que no se enjuicien a los miembros de la banda restantes? Eso es imposible, el Gobierno no es quien para decidir a quién se enjuicia o no, solo el aparato judicial puede hacer eso, y no depende del Gobierno. Quizás el Gobierno podría influir de alguna forma para que se reduzcan las condenas de los terroristas (que ahora mismo son excesivamente altas) pero ya está.
En un estado de derecho al que mata se le castiga. No importa si es un terrorista o un miembro de seguridad del Estado. Pero al que mata, y se demuestra que ha matado, se le castiga. Al que pertenece a una banda armada ilegal, se le castiga. Al que amenaza se le puede castigar o no: depende de lo grave que se considera una amenaza. Evidentemente si te amenaza un dirigente de una antigua banda terrorista en un periódico, pues la amenaza se considera seria.
Esto parece que no lo entiende gente como Otegui. No estoy hablando ahora mismo del cierre a diarios como Egin o de la ilegalización de Batasuna: eso es un tema aparte, una violación del estado de derecho patente y poco maquillada. Pero es que este hombre parece que no entiende la posición de debilidad en la que se encuentra ETA ante una negociación con un Estado democrático (recuerdo que ningún estado es perfecto y todos, absolutamente todos, violan el
estado de derecho): ¿Qué puede exigir ETA? ¿Independencia del País Vasco? Si estuviesen en condiciones para pedir eso no estarían en la mesa de negociaciones, además eso es algo que tiene que decidir el pueblo vasco, y sólo el vasco, y no ellos, que no están legitimados por unas urnas. ¿Legalización de Batasuna y Egin? Eso es más que evidente que acabará pasando si abandonan las armas, ni siquiera deberían estar ilegalizadas ahora, pero si dejan la violencia no tendrán ninguna excusa para mantenerlas al margen del proceso político. ¿Que no se enjuicien a los miembros de la banda restantes? Eso es imposible, el Gobierno no es quien para decidir a quién se enjuicia o no, solo el aparato judicial puede hacer eso, y no depende del Gobierno. Quizás el Gobierno podría influir de alguna forma para que se reduzcan las condenas de los terroristas (que ahora mismo son excesivamente altas) pero ya está.
domingo, noviembre 05, 2006
¿Periodismo?
Ya sabéis que me encanta leer la prensa de todos los colores y sabores (desde El Mundo hasta Libertad Digital, pasando por El País y 20 minutos) para darme cuenta de la realidad que me rodea. Los periodistas, como ya he dicho alguna vez, son esa gente que estudia cómo hablar de cosas de las que no entienden, y así no se sienten mal si hablan de nuevas legislaciones y mientras que lo único que saben de Derecho es lo que han visto en Ally McBeal (si es que se escribe así). Sin embargo es interesante ver sus puntos de vista porque reflejan los mayores tópicos de la sociedad que vive en democracia, cómo hablan de cualquier cosa sin saber de ello, sencillamente repiten lo que el acerbo popular les ha inculcado, convirtiéndose en un círculo vicioso: los periodistas repiten lo que el pueblo dice y el pueblo oye lo que los periodistas dicen, y así les va a ambos.
Todo esto viene a relación de que los mayores defensores de la democracia que puede haber son los periodistas. Quizás es porque ellos son los mayores beneficiados con la libertad de expresión de la cual usan y abusan sin utilizar su obligación a la información. Son personas que si bien no creen totalmente en las instituciones o en aquellas profesiones que no gocen de la libertad de la que gozan ellos mismos (jueces, médicos, etc) sí consideran que la democracia es la organización superior del Estado y la sociedad y por tanto la defienden a muerte. Y como los periodistas defienden a muerte el sistema político occidental, nos encontramos con una falta patente de picardía en sus artículos que se convierten en meras redacciones inocentes, que no hacen daño al sistema, que no lo critican ni condenan en ningún momento. ¿Ejemplos?
¿Qué mejor ocasión que el juicio contra Sadam Hussein para recordarle al mundo que las atrocidades cometidas por este dictador fueron cometidas con la complacencia y el apoyo estadounidense? Y ya que estamos, aunque sea mucho pedir a los periodistas, esos que se saben la Constitución Española de memoria y son capaces de gritarse artículos los unos a los otros como si se los supieran de memoria, ¿Por qué no explican por qué el juicio a Sadam Hussein es ilegal conforme al Derecho Internacional y que por lo tanto su sentencia de muerte es ilegítima? En cambio escriben artículos como éste, o este otro. Eso sí, recalcan que el abogado defensor de Sadam gritó: "¡Alá es grande!".
¿Y qué me dicen de las elecciones a Cataluña? Con un abstencionismo cada vez más pronunciado, y después del abstencionismo para votar el Estatuto de Cataluña, y el abstencionismo para votar la Constitución Europea... los periodistas no atan cabos. No se les ocurre pensar que la democracia falla por algún lado, que como es posible que el porcentaje de población que participa en unas elecciones no llegue al 55%. Claro, después dicen que es porque los españoles no estamos interesados en la política. ¿Pero nos representan esos políticos? ¿Representan nuestros intereses? ¿No hay acaso una crisis de confianza en el sistema?
Por otra parte, somos naturalmente condescendientes con otros estados democráticos. Los periodistas son incapaces de poner al mismo nivel a esos "terroristas" de Hamás con el gobierno democrático de Israel. Recordemos que hubo elecciones libres en Palestina, y ganó Hamás. Elecciones democráticas. ¿Qué delito han cometido? Sencillo: no son occidentales. Hoy ha muerto una niña de doce años de un disparo en la cabeza de un tirador de élite. Algunos periódicos ni siquiera comentan la noticia y los otros simplemente dicen que el francotirador apuntaba a otra persona y falló. A la niña le acertó en la cabeza.
Todo esto viene a relación de que los mayores defensores de la democracia que puede haber son los periodistas. Quizás es porque ellos son los mayores beneficiados con la libertad de expresión de la cual usan y abusan sin utilizar su obligación a la información. Son personas que si bien no creen totalmente en las instituciones o en aquellas profesiones que no gocen de la libertad de la que gozan ellos mismos (jueces, médicos, etc) sí consideran que la democracia es la organización superior del Estado y la sociedad y por tanto la defienden a muerte. Y como los periodistas defienden a muerte el sistema político occidental, nos encontramos con una falta patente de picardía en sus artículos que se convierten en meras redacciones inocentes, que no hacen daño al sistema, que no lo critican ni condenan en ningún momento. ¿Ejemplos?
¿Qué mejor ocasión que el juicio contra Sadam Hussein para recordarle al mundo que las atrocidades cometidas por este dictador fueron cometidas con la complacencia y el apoyo estadounidense? Y ya que estamos, aunque sea mucho pedir a los periodistas, esos que se saben la Constitución Española de memoria y son capaces de gritarse artículos los unos a los otros como si se los supieran de memoria, ¿Por qué no explican por qué el juicio a Sadam Hussein es ilegal conforme al Derecho Internacional y que por lo tanto su sentencia de muerte es ilegítima? En cambio escriben artículos como éste, o este otro. Eso sí, recalcan que el abogado defensor de Sadam gritó: "¡Alá es grande!".
¿Y qué me dicen de las elecciones a Cataluña? Con un abstencionismo cada vez más pronunciado, y después del abstencionismo para votar el Estatuto de Cataluña, y el abstencionismo para votar la Constitución Europea... los periodistas no atan cabos. No se les ocurre pensar que la democracia falla por algún lado, que como es posible que el porcentaje de población que participa en unas elecciones no llegue al 55%. Claro, después dicen que es porque los españoles no estamos interesados en la política. ¿Pero nos representan esos políticos? ¿Representan nuestros intereses? ¿No hay acaso una crisis de confianza en el sistema?
Por otra parte, somos naturalmente condescendientes con otros estados democráticos. Los periodistas son incapaces de poner al mismo nivel a esos "terroristas" de Hamás con el gobierno democrático de Israel. Recordemos que hubo elecciones libres en Palestina, y ganó Hamás. Elecciones democráticas. ¿Qué delito han cometido? Sencillo: no son occidentales. Hoy ha muerto una niña de doce años de un disparo en la cabeza de un tirador de élite. Algunos periódicos ni siquiera comentan la noticia y los otros simplemente dicen que el francotirador apuntaba a otra persona y falló. A la niña le acertó en la cabeza.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)