sábado, septiembre 30, 2006

Discurso de Hugo Chávez ante la ONU

Mucho se habla de las bromas que realiza Hugo Chávez ante los medios, en especial la última, la del "diablo ha estado en esta misma sala". Se comentan hasta la saciedad, se escuchan y se ven en todos los medios... pero nada se dice del transfondo del discurso del mismo. Como ya comentaba ayer, se idiotiza al pueblo, se le presenta quién debe ser su enemigo y cuál su amigo, pero no se le permite al pueblo escuchar qué es lo que ha dicho realmente este hombre que dicen que está loco y que se ha erigido como dictador de Venezuela a pesar de haber ganado seis elecciones garantizadas por observadores internacionales.
Quizás, y sólo quizás, es momento de callar y escuchar que tiene que decir este hombre que llama al pueblo de Estados Unidos pueblo hermano, y céntrense en los aplausos de la mayor parte de los asistentes:





viernes, septiembre 29, 2006

Hipocresía y sociedad

Ayer por la noche se produjo uno de esos momentos memorables en la televisión, uno de esos momentos que sólo se dan una vez al año, y que hacen que merezca la pena la existencia de la caja tonta. Por suerte pude disfrutarlo en vivo, lo cual no me suele ocurrir muy a menudo.
A eso de la 1 de la madrugada de esta noche, me dispuse a perder parte de mi juventud viendo Buenafuentes. No voy a decir que Buenafuentes sea ingenioso o humor inteligente, no lo es. Es un yuppie que a menudo se ríe de las mismas cosas que él disfruta (como cuando imita a los ricos en Marbella), pero me hace gracia.
Pero no me voy a poner a hablar de un programa de la televisión, eso es trabajo de Pedro. Quiero hablar de lo que ayer dijo el invitado de Buenafuente: Jose María García, ex periodista deportivo que se retiró por un cáncer y que se distinguía por criticar a gusto tanto en el ámbito deportivo como en el extradeportivo (la verdad es que a mi sólo me sonaba vagamente). Y vaya lo que dijo...

"Hay 4 ó 6 locos de la derecha mas retrógrada que dicen que Losantos es un fenómeno. Le falta pluralidad. Un profesional que no es plural, no es nada. La calaña de determinados políticos la tendrían que ver Losantitos y compañía ..."

"Si el objetivo de la tele es ganar dinero hay que decirles a los dos italianos que chapó y bien. En Tele 5 desde la mañana a la noche: basura. Hay un programa como aquí hay tomate..."

"En la tele de hoy ya no sabes lo que es verdad y lo que es mentira. Incluidos los programas de esta casa. Pero... ¿y los estudiantes de periodismo? ¿Para qué voy a estudiar hoy periodismo?"

Entre otras cosas. Lo interesante es que por fin alguien se atreve a decirlo en el mismo canal al que se critica. Siento no recordar donde leí el artículo, creo que fue en El País, en el que decían que los últimos estudios reflejan que las personas menores de 30 años estamos viendo cada vez menos televisión. Sencillamente no hay nada en la televisión ni para los niños, ni para los adolescentes, ni para los jóvenes.
Cada cierto tiempo aparecen informes de asociaciones de padres con resultados ridículos por los cuales los jóvenes vemos contenidos cada vez más violentos y tenemos aficiones más peligrosas. Antes era el rol, ahora son los videojuegos los que nos hipnotizan para convertirnos en monstruos sin sentimientos. Recuerdo que en su época estas asociaciones criticaron a Shin Chan por ser una serie en la que los niños podían tomar al protagonista como mal ejemplo. Yo todavía no he visto a un niño sacar la minga en el parque y gritarle a todos: "troooompa mira que troooompa." Y los padres que critican a los videojuegos muchas veces se les olvida mirar detrás de la carcasa del mismo para ver que ese juego al que sus hijos de diez años están jugando está recomendado sólo para mayores de 18 años. Luego el niño no puede acercarse a una consola en un centro comercial porque eso lo va a convertir en un asesino, como el chico de la katana. Eso sí, el niño puede encender la tele a las 3 de la tarde y ver como los israelíes despiezan a niños de su edad con bombas de racimo o de fósforo. Y más tarde podrá ver junto a su madre en los programas del corazón que un tipo que está ahí no se sabe muy bien porqué, tiene un pene de proporciones descomunales y eso ha hecho que salga en todas las revistas del corazón. También verá a su padre llamar hijo de puta al árbitro que ha pitado un penalti que nunca fue.
Lo mejor de la televisión es que es un reflejo de la sociedad en la que vivimos, y lo peor es el reflejo que da. Un reflejo de sociedad idiotizada que es capaz de tragarse durante horas la vida íntima de gente que ni le va ni le viene y que se enriquece en base a su paciencia. Noticieros que se convierten en medios publicitarios cuando empiezan a hablar de las últimas películas que ellos mismos han patrocinado. Se premia la publicidad. Telenovelas sudamericanas que nos hacen creer que el lugar natural de la mujer es el hogar, (ya que si son empresarias son unas arpías), y que un hombre vendrá a salvarlas. Culto a la belleza.
Las mismas personas que ven esas porquerías son las que les dicen a sus hijos que no jueguen a los videojuegos que ya es muy mayor para eso (sin importar la edad que tenga). Y mientras exalan el humo de su cigarrillo les dicen: hijo, no tomes drogas nunca.

lunes, septiembre 25, 2006

Bailemos

Conozco a algunas personas que tienen ganas de ir a bailar pero que o bien les da vergüenza o bien están muy ocupadas, así que para esas personas, aquí dejo un video que les haga mover el culo en la intimidad de sus cuartos.

Palabras agraciadas

Parece ser que el panorama religioso está especialmente movido últimamente. Por un lado tenemos al Papa, que ha dicho una verdad como un templo citando al emperador bizantino que aterrado por el peligro musulmán que sobre sus tierras se extendía, escribió acerca de esa religión que expandía su fé mediante la violencia. Claro, que el Papa parece tener frágil memoria y no recordar una de las mayores salvajadas que se perpetró en la historia de la humanidad en nombre de la iglesia católica: la cruzada de los niños. Sin olvidar el Tribunal de la Santa Inquisición y tantas otras barbaridades que siguen cometiendo hoy en día, en especial en países latinoamericanos, donde su alianza con el poder les ha llevado a la complicidad con genocidas.
Por otro lado tenemos a los musulmanes. Se les acusa de ser violentos y ¿cómo reaccionan? Pues lo único que se les ocurre para desmentir que son violentos, es lanzar cócteles molotov a las iglesias palestinas. Toda una señal de madurez.

Finalmente tenemos a ese titiritero llamado Aznar que se permite decir la siguiente estupidez: "¿Cuál es la razón por la que Occidente siempre debe pedir perdón y ellos nunca? ¡Ellos ocuparon España ocho siglos!". Vamos a ver. ¿Quién no ha ocupado España alguna vez? Para empezar, España no era España, era un reino visigodo que se había instalado en el territorio arrebatado a los romanos, que a su vez sometieron las distintas tribus hispánicas (entre ellas, y una de las más avanzadas, los tartessos). El territorio conquistado por los visigodos nunca fue estable, primero Hispania (y no toda ella) formaba parte de un territorio mayor con base en el sur de la actual Francia, y finalmente sólo Hispania, aunque perdieron el sur a manos de los bizantinos. Es decir, que España como tal, no existía. ¿Deben pedir perdón los romanos y los visigodos? Claro que sí, los romanos nos legaron el derecho romano, base de nuestro actual derecho, y aunque parezca una tontería, es lo que ha hecho que Occidente sea capaz de separar el Estado de la Iglesia.
Después llegan los musulmanes y nos convertimos en la mayor potencia del mundo conocido. Córdoba y Granada son nombres que resuenan en toda Europa. Los musulmanes traducen los textos antiguos, respetan a los cristianos y judios, e incluso su derecho. Las ciudades musulmanas, en especial en Andalucía, se convierten en las primeras verdaderas urbes cosmopólitas de toda Europa desde Roma. ¿Hay que pedir perdón por eso?

sábado, septiembre 16, 2006

Cánon

Ésto, son hechos y no palabras. Es la fotografía que le hizo un amigo a su factura de la compra de un DVD. Podéis ver el precio del DVD y el correspondiente cánon. Ya hemos hablado de lo absurdo que resulta este cánon.


martes, septiembre 12, 2006

El loco pacifista.

Como muchos sabréis, John Forbes Nash, el protagonista de una mente maravillosa, fue un matemático genial que desarrolló la Teoría del Equilibrio (ahora conocida como la Teoría del Equilibrio de Nash) y la Teoría de los Juegos antes de los treinta años, y que después se sumergió en una esquizofrenia que le duró otros treinta.
Nash pretendía demostrar que la guerra no tenía lógica en un mundo dominado por la guerra fría, y pretendía demostrarlo con las matemáticas... y lo consiguió. Pero no sólo consiguió demostrar eso, sino que demostró que el egoísmo, los nacionalismos, el odio, ... son fruto de la irracionalidad del ser humano que se perjudica a sí mismo al dejarse llevar por sus instintos más básicos. Y para hacerlo, para demostrarlo, plantearía el dilema de los prisioneros, fundamento de la teoría de juegos:

Un policía detiene a dos personas, pero no tiene suficientes pruebas como para encarcelarlas durante años, así que los encierra en celdas separadas y les dice: si no confesáis ninguno, estaréis seis meses en la cárcel. Si confesáis los dos, estaréis 6 años. Si confiesa uno y el otro no, el que lo haga será libre, y el otro cumplirá 10 años de cárcel. La opción más inteligente para ambos, sería cooperar y no confesar ninguno de los dos, así sólo estarían seis meses en la cárcel, pero los prisioneros tienen una opción muy tentadora aunque egoista: confesar y librarse, a menos de que lo haga el otro. Nash dijo que ambos confesarían, y por su egoísmo serían condenados.

Esto que parece una tontería, tiene una importancia fundamental en la economía, basada en mercados competitivos y cooperativos, ya que si dos empresas colaboran, serán más eficientes al utilizar menos recursos para producir, al compartir gastos, y al no intentar robarse cuotas de mercado, sin embargo, a largo plazo, ambas tenderán a traicionar a su socio, ya que la primera empresa que lo haga, se verá más recompensada.
Y lo mismo se puede aplicar a la guerra: si los dos países cooperan, evitarán la destrucción de la guerra ya que incluso en el caso de que haya un vencedor en la guerra, este se habrá visto afectado también por la destrucción de la misma.

domingo, septiembre 03, 2006

Al rojo vivo.

Dejaros de tanta Oreja de Van Gogh,tanto "a por ellos OE", "Opá amos por el mundiá" y tanta rebeldía zapatillera y preparaos "pa ver espectáculo de cine, tiros imposibles, driblings y mates como misiles... y otras cosas, de esta peña habilidosa que roza la perfección con los mates de Garbajosa".

viernes, septiembre 01, 2006

El Derecho Canónico es una ciencia.

Una de las cosas de las que te das cuenta al entrar en la Universidad es que todos los profesores lo primero que te dicen en la primera clase del primer día es: mi asignatura es una ciencia. Tal cual. Sin justificar. A mi eso me hace mucha gracia porque parece que todos quieren justificar su puesto como profesores y su importancia en el academicismo. ¿Qué más da que tu asignatura no sea una ciencia? ¿Lo hace eso más importante? No, porque no todo es ciencia.
Si atendemos a la definición de ciencia que dan en la Real Academia nos damos cuenta de que ninguna asignatura de Derecho puede ser una ciencia:
"Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales."
Bien, el Derecho no se abstrae mediante la observación y el razonamiento de una realidad. El Derecho son las normas impuestas por los hombres (con los hombres, entiéndase mujeres también) para regirse en sociedad en paz. Pero como no es una ciencia, en unos países creen que la mejor fórmula es una ley, y en otros otra. Si el Derecho fuese una ley, tendríamos unas leyes infalibles para todos mientras no se demuestre que hay una ley más verdadera que esa. ¿Pero cómo puede ser una ley verdadera, falsa o incompleta?.
Pero a veces nos encontramos con el colmo y eso es lo que me ha pasado ahora mismo repasando mis apuntes de derecho canónico, en los que pone textualmente: "el Derecho canónico goza de naturaleza jurídica y lo hacen basándose en que en el derecho canónico se dan los caracteres de toda ciencia jurídica".
Por partes. El Derecho canónico ni siquiera es de naturaleza jurídica por varios motivos. Algunos juristas apuntan a que es imposible ya que el Estado y la Iglesia son opuestos. Esto no lo veo justo ya que es lógico que el Estado se relacione con las distintas Iglesias al igual que se relaciona con las ONG´s y demás. Sin embargo hay una segunda idea con la que concuerdo totalmente y es que sólo el Estado tiene capacidad legislativa, es decir, el Derecho canónico sólo sería efectivo en el vaticano y no en el resto de países, porque la Iglesia no es quién para redactar leyes.
Pero lo mejor está por llegar, y es que éstos son los caracteres de toda "ciencia" jurídica según mis apuntes:
1. Intersubjetividad.
Y pone literalmente esta sandez incomprensible: "el vocablo intersubjetividad alude a la dimensión pluridimensional que manifiestan las relaciones contempladas por el Derecho". Es decir, que hay relaciones sociales: entre los fieles, de los fieles con la comunidad eclesiastica, y de los fieles con la comunidad no creyente. Menuda estupidez, es como decir que la sociedad es sociable.
2. Imperatividad.
"Todo mandato proveniente de la norma jurídica es de inexcusable cumplimiento". Sí, como las normas que rigen la comunidad de vecinos de mi bloque, o las cumples, o te largas del bloque de viviendas. Eso es todo lo imperativo que puede ser.
3. Coactividad.
Esto es casi como repetir lo de antes, lo que quiere decir es que si no cumples las normas imperativas, se te castigará. Ésto en la Edad Media podía asustar un poquito por lo que ya sabéis, pero hoy en día el peor castigo que te puede imponer la Iglesia es la excomunión. Para echarse a temblar: no hay castigo más coactivo.
4. Justicia.
Proporcionalidad. "El Derecho tiende a implantar un orden social justo con el fin de dar a cada uno lo suyo". Esto es lo mejor de todo: cinismo puro y duro. La Iglesia da a cada uno lo suyo. Por eso el Papa vive en un palacio inmenso rodeado de todo tipo de lujos: es que es lo suyo. Además, si cometes pecado y se te excomulga: ¿Dónde está el principio de proporcionalidad? ¡Me estás castigando mi vida eterna! Excomúlgame un ratito.

P.D: me acabo de dar cuenta de que mis apuntes de Derecho Canónico son un monólogo digno del Club de la Comedia oigan, lean, lean:

"En el Derecho Canónico la relación de proporcionalidad se ha verificado más rigurosamente que en los ordenamientos seculares puesto que al venir asignado por derecho divino qué es lo que le corresponde a cada uno dentro de la sociedad, es función del legislador hacer valer lo que a cada cual le corresponde como propio"