Educación sexual, ¿se lo dices tú o dejamos que lo aprenda en la tele?

Si tienes un poco de tiempo, lee esto(como mola haber aprendido a meter links), que es un link a la página de HazteOir.org, una asociación religiosa bastante ortodoxa. Si no tienes tiempo para leerlo, te copio un pequeño extracto, en el que manifiestan su repulsa al libro que está promoviendo el Ministerio de Educación: “La Educación Sexual de niños y niñas de 6 a 12 años”
No es razonable que a niños de 6 a 12 años haya que hablarles de sexualidad. Menos lógico es que se les hable de que es el placer, de qué es la sexualidad, y menos proponerles experiencias prácticas.
¿No es razonable hablarles de sexualidad a niños de doce años? Yo recuerdo muy bien cuando empecé a masturbarme, y os aseguro que fue antes de los 12. Y muchas chicas tienen su primera regla a los 12, algunas incluso antes. ¿Y con doce años se van a tragar el cuento de la cigüeña?. Hoy en día los chavales con 11 ó 12 años tienen las hormonas por las nubes, se desarrollan antes, ¿no les vas a explicar qué les pasa? ¿Y si por ignorancia se queda embarazada tu hija de 12 años? ¿Le dices que no debería jugar con cigüeñas?
Es evidente que la educación sexual la deberían dar los padres, pero después te encuentras que con 15 años un chaval no sabe ponerse un condón, no tiene la mínima idea de higiene sexual, y encima se siente un depravado por maturbarse diariamente. Y las chicas se avergüenzan porque son incapaces de reconocer que se masturban, demostrando de nuevo, que ellas son las más machistas de todas, porque están reconociendo implícitamente que están subordinadas sexualmente.
Hace unos años saltó el escándalo porque en Cataluña iban a poner máquinas dispensadoras de preservativos en los institutos y muchas asociaciones de padres dijeron que eso fomentaba las relaciones sexuales entre los alumnos. Claro, yo es que cuando veo un condón me descontrolo y acoso sexualmente a la primera "hembra" que pasa. ¿Pero qué tontería es esa? La realidad es que en la adolescencia ya practican el sexo. Ahora dime qué prefieres ¿Que lo hagan con condón o sin condón? Esa es la opción.
La incultura sexual tiene graves consecuencias. Las primeras se dan con las primeras parejas: no saben satisfacerse mutuamente. ¿Cómo vas a satisfacer a una chica que no sabe cómo satisfacerse a si misma? Si nunca se ha masturbado, si no conoce su cuerpo, si no sabe lo que le gusta y lo que no... ¿Cómo quieres que tu pareja lo sepa? Y ella se siente responsable porque ha oído en la televisión que el no sé cuantos (y aquí ponemos un porcentaje brutal de dudosa credibilidad) de las mujeres no ha experimentado un orgasmo, así que ella tiene que ser frígida. El chico se siente mal: ¿la tengo pequeña? ¿por qué no siente nada cuando se la meto? Y no sabe que el órgano más sensible de la mujer (y es curioso, ya que las mujeres tienen un órgano destinado exclusivamente para el placer) es el clítoris. Imaginaos como debe ser una pareja que convive junta o que está casada, y no funcionan sexualmente. Lo más seguro es que no funcionen debido a que no saben. Y luego están los que sí que saben las cosas que les gusta, pero se preguntan ¿Soy un pervertido?.
¿Prefieres que tus hijos adquieran educación sexual viendo Scary Movie?

Barrio Sésamo dirigido al Señor Rajoy.

¡Hola, soy Coco! Y te voy a explicar qué es un referéndum en dos pasos sencillos para que lo entiendas sin problemas:
Paso número 1: ¿Qué es un referéndum y qué tipos de referéndum hay?

Un referéndum es una manifestación de democracia directa, es decir: el gobierno pregunta a sus ciudadanos su opinión sobre un tema en concreto. El referéndum puede ser vinculante o consultorio. En el primer caso, los representantes del pueblo español (aunque os cueste creerlo, esos son los parlamentarios), tienen que adoptar la decisión del pueblo. En el segundo caso, el referéndum es un "paripé" para saber qué es lo que quiere el pueblo, pero no hace falta tomarlo en cuenta. Algo así como Aznar y la guerra de Iraq.
Hay dos tipos de referéndums vinculantes, los constitucionales y los relacionados con el desarrollo autonómico. Hay un sólo tipo de referéndum consultorio: aquel que organiza el gobierno para consultar la opinión del pueblo en temas de especial transcendencia (véase OTAN).

Paso número 2: ¿Cuando se organiza un referéndum?

Para los referéndums vinculantes, en el caso de referéndum de reforma constitucional, se podrá convocar un referéndum si la reforma constitucional atañe a los artículos protegidos por el art. 167 de la Constitución y será obligatorio si atañe a los del 168 (básicamente derechos de los ciudadanos y régimen monárquico). En cuanto al del desarrollo autonómico, se da cuando se quiere reformar un estatuto antes del plazo previsto, y requiere de un referéndum en la autonomía a la cual vaya dirigida el estatuto. El tercero no requiere mayor explicación: básicamente cuando al gobierno le da la gana (que no me lea mi profesor de constitucional).

Lo divertido, querido amiguito, no es que el Sr. Rajoy esté convocando un referéndum completamente ilegal (pues no tiene cabida en ninguno de los casos anteriores). Lo gracioso, amiguito, es que él mismo promovió la creación de un delito maravilloso (maravillosamente estúpido y represor) llamado: "convocatoria ilegal de referendums y consultas populares por quienes no tienen atribuciones para ello". Y lo creó porque había un tipo muy demagógico llamado Ibarretxe que amenazaba con convocar uno. Y ahora que hace él uno, ¿no se aplica este delito? Ayyyyy señor Rajoy, ¡que no vale ser cascarón de huevo! Así yo también juego.

La Democracia Socialista.

Ha sido muy interesante, y sobre todo, enriquecedor para mi, leer los comentarios de Bene, Manolo y Ark a la propuesta de debate. Quizás he pecado de ambicioso al exponer en el post un debate sobre la izquierda en sí, en vez de proponer un debate sobre ciertos temas, más limitados, para evitar posts eternos. Además de esta reflexión, quiero proponer a todos aquellos que lean el blog a que colaboren en esto, aunque sea con un pequeño comentario, que seguro que nos hará reflexionar.
Así pues, propongo que nos centremos en la necesidad de aceptar la democracia como sistema, aunque Manolo no es de esa opinión, o eso he creido intuir de sus comentarios.

Los comentarios de Ark y Manolo sobre la democracia, son aquellos que más me han llamado la atención, porque se centran en el problema real de la democracia.

"6. La democracia, en el concepto actual, es un sistema poco avanzado de representación por votaciones que responde a las necesidades actuales del capitalismo. Una persona debería significar un voto, y eso no ocurre." Ark

"¿Hay que aceptar lo que desea un pueblo que ha sido manipulado, alienado y al que le han lavado el cerebro, impidiendo que supere la mayoría de edad?" Manolo

Aquí hay en realidad dos problemas diferentes. La democracia se basa en el poder de elección del pueblo (sin distinción de clases) para tomar las decisiones que dirijan su futuro, y para que dichas elecciones puedan ser consideradas legítimas, deben ser libres y equitativas. Los comentarios de Manolo y Ark afectan respectivamente a las distintas partes de esta premisa. Manolo considera que el pueblo no tiene poder de elección suficiente y Ark considera que las elecciones no son libres y equitativas.
La frase de mi amigo Manolo me resulta preocupante. Si la izquierda no reconoce el poder de elección del pueblo, ¿quién lo va a reconocer?. ¿Qué nos diferencia entonces de un Estado fascista? ¿Cómo sabemos que no somos nosotros los equivocados, y no ellos? La decisión del pueblo siempre debe ser aceptada, ya sea concorde con nuestras ideas, o no. Es evidente que hay ciertos medios que ejercen una presión sobre el pueblo, que le ofrecen una información que nosotros no consideramos acertada. Pero ese, no es problema del pueblo, ese problema es nuestro, por no poder contrarrestar esa información. Hoy en día ese problema es cada día menos relevante gracias a internet, que ofrece una mayor cantidad de información en un plano de casi igualdad entre sus participantes. Pero el debate sería otro: ¿Qué medios cuenta la izquierda para contrarrestar la información de esos grupos?. El pueblo no es tonto, y la izquierda jamás debe considerar que el pueblo lo es. De hecho, me sorprendió profundamente el comentario de Manolo. Siempre pensé que la izquierda pretendía defender los intereses del pueblo. ¿Cómo se van a defender los intereses del pueblo ignorando su voz? ¿O es que sólo los vas a escuchar cuando su voz coincida con tus pensamientos? Quizás ese es el veneno más letal que atenaza la izquierda: que se cree superior a las propias creencias de sus defendidos, como el abogado que manda callar a su defendido porque no sabe lo que quiere.
Así pues, la intención (o al menos para mi) es conseguir que la voz del pueblo se escuche siempre, y lo más alta y clara posible. Y ahí entra en juego el comentario de Ark. Efectivamente, hoy en día no tiene sentido la Ley D´Hondt. Por si alguien no lo sabe todavía, la Ley D´Hondt permite que una persona que vota en Madrid por IU, tenga un voto siete veces menos útil que una persona que vota por el PP en Teruel. La función de la Ley D´Hondt era beneficiar a los partidos políticos en la transición y evitar que pequeños partidos extremistas se hagan poderosos. De hecho, esta ley se usa en todos los países democráticos con ligeras variaciones (incluso en la URSS se utilizó). Esta ley no tiene sentido hoy en día y lo que es más importante: produce desconfianza del ciudadano en el sistema democrático. Todo voto debe ser equivalente a una persona.
Creo que en este post he dejado bastante claro por qué la democracia debe ser la apuesta segura de la izquierda. Pero sin renunciar a una democracia transparente. El problema no es la democracia en sí, el problema son los métodos que usan los grandes partidos para obstaculizar que la opinión del pueblo se vea lo más fielmente posible reflejada en el parlamento, que no olvidemos, representa la soberanía popular. No hay nada más socialista que esto. Sin embargo, estas leyes obstaculizan, pero no nos previenen de alcanzar altas cuotas de apoyo popular. No se puede achacar de la debacle socialista en exclusiva al sistema, ya que éste actúa por igual para todos (un ejemplo, fue la caída de la UCD, partido mayoritario, y el ascenso de Alianza Popular, en aquel momento minoritario). Es injusto, pero no nos previene de convencer realmente al pueblo de nuestros ideales y proyectos. Si la izquierda no funciona en democracia, es culpa de la izquierda, no del sistema.
Dicho esto, te animo a desvirtuar mis argumentos y desbarajustarlos, o a extenderlos y corrigirlos. Mi ego confía en que sea lo segundo ;)

La necesidad de un debate en el seno del Socialismo.

Empiezo este post con una meta demasiado ambiciosa para mi, inalcanzable, inabarcable: establecer un debate en el seno del socialismo. No tengo la mente privilegiada de Marx o Pablo Iglesias, y soy incapaz de proponer alternativas debido a mis limitaciones, pero estoy convencido de que entre todos, somos capaces de encontrarlas.
Este debate surge por una necesidad: la necesidad de reformar el socialismo. A lo largo de los años, las teorías liberales y capitalistas han sido capaces de regenerarse, de proponer alternativas a sí mismas, y de establecer un debate interno que las ha enriquecido. En el socialismo ha imperado la ley del silencio y la disciplina de partidos, esa disciplina que tan duramente critica el propio socialismo con respecto a los otros partidos políticos.
Es cierto que hay una serie de principios a los que el socialismo no puede renunciar: estos pilares inquebrantables son aquellos que sostienen nuestra visión de la economía y de la sociedad. Pero estos pilares son sólo el soporte de la estructura, y la estructura debe ser flexible a los cambios sociales, que se producen. ¿Qué sentido tiene que nuestros pensadores más relevantes lleven muertos casi un siglo? Esto produce una dicotomía entre la realidad y nuestras teorías.
A la vez, debemos ser capaces de reconocer nuestros propios errores, condenarlos para que no mancillen la memoria de nuestras conquistas. No se puede justificar regímenes donde se ignoran tan flagrantemente los derechos humanos como en Cuba. Es posible que los derechos humanos se violen con mayor asiduidad en pretendidas democracias como Estados Unidos, pero eso no nos sirve como excusa, más bien como consuelo.
El socialismo debe adaptarse a las reglas del juego: la democracia. Somos conscientes de que hoy en día la democracia es un sistema imperfecto y corrupto que beneficia a los grandes partidos políticos que se basan en el miedo y la ignorancia para alternarse en el poder, representando los intereses de los más ricos, o de al menos, las clases medias-altas. Reglas como la Ley D´Hondt responden a las necesidades de esos partidos. Pero no por ello debemos renegar de la democracia, sino potenciar su lado más abstracto: la decisión del pueblo. Ése es el objetivo del Socialismo y de la Democracia. Los valores del Socialismo deben ser: igualdad, justicia y libertad, y sólo la democracia puede dar respuesta a estas necesidades.
El debate es necesario. No podemos seguir blandiendo los argumentos que blandieron en su época Marx o Lenin. No porque sean equívocos, algunos lo son y otros no, sino porque necesitamos crear nuevos. Necesitamos convertirnos en una verdadera alternativa. Una alternativa seria y moderna. Para ello necesitamos nuevos intelectuales que sean capaces de crear nuevas teorías económicas que funcionen en la práctica, necesitamos dar un giro de 180º en la forma de plantearnos los problemas, no en nuestros principios. Debemos ser realistas: aceptar la propiedad privada, porque así lo desea el pueblo, pero limitarla, para que todos tengan más posibilidades de acceso a ella, y para que su función social se amplíe. Necesitamos demostrar que nosotros no ofrecemos un modelo económico utópico, que el modelo utópico es el suyo, pues agota al planeta, mantiene las diferencias entre regiones y es incapaz de eliminarlas en el mismo seno de las sociedades "ricas", necesitamos un modelo estable, nuevo y justo.

¿Guerra en Irán?

Estos días el precio del petróleo se dispara: la guerra en Iraq y la situación cada vez más alarmante en Irán están pasando factura al combustible mineral. Pero... ¿Qué es lo que pasa en Irán?
Pasa que en Irán, con el anterior presidente (islamista moderado, se empezó a desarrollar tecnología nuclear para paliar las deficiencias energéticas del país. En este post no vamos a entrar sobre la conveniencia o no de usar energía nuclear, sino sobre el derecho de Irán a usar esa energía. ¿Tenía derecho? Todo el del mundo: al haber ratificado el Tratado de No Proliferación Nuclear, tiene derecho a usar la tecnología nuclear con fines pacíficos. Ese Tratado es el que está esgrimiendo E.E.U.U y la comunidad internacional para exigirle a Irán que deje de lado el uso de esa tecnología. ¿Cómo? Pues sí.
Es decir, todo lo que están montando todos los países occidentales por lo de Irán es absurdo porque tiene todo el derecho del mundo a construir todas las plantas nucleares que les den la gana, de uso civil. ¿Y si se sospecha que en realidad están preparando una bomba nuclear en secreto, como mantiene E.E.U.U? Pues para eso están los inspectores de la O.N.U, a cuyas inspecciones no se han negado en ningún momento los iraníes. Pero es que según varios expertos, Irán necesita al menos 20 años para poder hacer una bomba nuclear. ¿Y si la tienen qué? ¿Acaso no la tiene Israel?
Pero... ¿Irá a la guerra E.E.U.U.? Los intereses económicos del Presidente Bush están interesados en la guerra, al igual que lo estaban por la guerra de Irak o la guerra de Afganistán. Pero el Presidente no se lo puede permitir por muchísimas razones:
1º El agotamiento del ejército norteamericano. ¿Creías que el ejército norteamericano no tenía fondo? Pues es lo que opinaba el Sr. Bush. Y es que prácticamente la totalidad del ejército americano ha desfilado ya por Iraq, pues se calcula que es necesario mantener fuera del territorio en torno a la cuarta parte de los efectivos, con su consiguiente gasto económico y moral. Además, la situación en Iraq es prácticamente la de una guerra civil, y ha aparecido un síntoma que si bien ya se conocía, ahora es a gran escala: el stress de guerra, que está obligando a tratar a un porcentaje elevado de los soldados que vuelven de allí.
2º En apenas un mes, seis generales de muy alta graduación se han pronunciado contra Donald Rumsfeld, que es como una crítica light a Bush. Esto puede parecerte una tontería, pero imagínate que en España apareciesen en un mes seis generales Mena.
3º La cuota de popularidad del Presidente. A diferencia de en las guerras anteriores, el Presidente Bush no ha conseguido levantar el ánimo del pueblo americano con la promesa de una guerra. Más bien todo lo contrario.
4º Se han metido en el ajo China y Rusia, para defender a Irán. No, no es que sea muy generosos, es que son muy descarados: Rusia ha ofrecido como solución a la crisis que ella suministre el uranio enriquecido a Irán. Pero claro, Irán ha dicho: ¿por qué tenemos que pagar por algo que podemos hacer nosotros mismos y tenemos derecho a hacer?
5º El Senado se ha pronunciado a favor del diálogo con Irán.

La crisis iraní nos sirve para analizar la influencia de los E.E.U.U en Oriente Medio. ¿Garante de la democracia? Las presiones norteamericanas a Irán provocaron la victoria de un islamista radical en las elecciones iraníes y las cosas se complicaron bastante. Y es que prácticamente todos los países que tuvieron una revolución laica y democrática en los setenta-ochenta, han vuelto al islamismo bajo la presión de los E.E.U.U.

Fallos judiciales.

Por si no te has enterado todavía, la SGAE se "coló" en una boda con una cámara y grabó como se tocaban diversas canciones sometidas a propiedad intelectual. Después fue al juzgado y puso una denuncia para que el salón de bodas pagase los derechos de autor de las canciones y una indemnización.
Es muy posible que no sepas como funciona la prueba en Derecho, pero no te averguences, porque parece que una jueza, la que instruyó el caso, no lo sabe tampoco, y eso es más grave. Te explico: una denuncia consiste en denunciar la comisión de un acto o hecho delictivo por parte de una persona (física o jurídica, es decir: una persona o una organización). Pero como la inocencia de toda persona se presume, hay que demostrar que esa persona cometió el hecho o acto, y se demuestra con pruebas. ¿Vale todo tipo de pruebas? No. Una grabación de la privacidad de las personas sólo se puede realizar con una autorización judicial, porque sino esto sería Gran Hermano: la policía pinchando teléfonos, todos grabándonos a todos... y porque en la Constitución, maravilloso libro, hay un artículo reconocido a la privacidad. Es decir, para vulnerar nuestro derecho a la privacidad, es necesario que, al menos, el juez nos de permiso para ello (y ésto sólo se hará si cumple con unos requisitos. ¿Qué es lo que pasa si se ha hecho una grabación sin autorización judicial? Pasa que esa grabación no sirve como prueba, es como si no existiese, aunque la persona grabada esté reconociendo el más horrible de los crímenes. ¿Por qué? Para evitar que la gente se salta a la torera el permiso judicial. Por lo tanto, para el derecho una prueba nula, es una prueba que no existe.
La jueza del caso, vió con claridad que la boda era una fiesta privada y ahí acertó de pleno. La SGAE estaba cometiendo un delito de violación de la intimidad. Copio el art. 197 del Código Penal, párrafo primero:
1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.
Sin embargo la jueza falló que aunque la grabación era ilegal, los acusados debían indemnizar a la SGAE. ¿En base a qué? Si la única prueba no sólo es nula, sino que es constitutiva de delito en sí, no hay pruebas. Y si no hay pruebas, no se puede condenar a nadie. Esta jueza acaba de ridiculizarse para siempre, y si yo fuese el salón de bodas, no me preocuparía en exceso, sólo recurriría la sentencia.

La fuerza dormida.

¿No estás cansado de escuchar que la monarquía en nuestro país tiene un amplio respaldo popular? Sin embargo, hoy a las 12:02 am, en la página web de uno de los diarios más leídos de nuestro país con una tirada de un millón de ejemplares diarios (www.20minutos.es), se realiza la siguiente encuesta: ¿Prefieres vivir en Monarquía o República?. La pregunta no puede ser más directa y concisa, todo un ejemplo de pregunta objetiva por parte de un diario nacional. Pero lo sorprendente, por una vez, no es la objetividad de la pregunta del diario, lo sorprendente son los resultados a día de hoy: el 67% prefiere vivir en República. ¡Un 67% es una mayoría inmensa! ¡Tiene un 33% más de apoyo que la opción monárquica! Un momento, aquí hay algo que no entiendo. Yo es que soy un poco tonto y quizás tu lo has captado a la primera, pero yo no: ¿España no era monárquica? ¿El rey no tenía un alto respaldo popular? Entonces, mis dudas son las siguientes: ¿Por qué el manifiesto por la República ha conseguido más de 16 000 firmas en apenas unas semanas sin otra publicidad que no sea el boca a boca? ¿Por qué los resultados de esta encuesta?
Esta sorpresa fue un ligero sobresalto comparado con los resultados de otra encuesta. El 76% de los internautas que han votado en este diario, consideran que los presos de ETA deberían acercarse al País Vasco tras el alto el fuego. Esta pregunta tiene trampa, ya que algún día explicaré porqué los presos vascos DEBERÍAN estar en el País Vasco y por lo tanto se está vulnerando un derecho que tienen todos los presos españoles, pero el resultado es sorprendente. Yo pensaba que todos creían que los etarras son tan malos, tan malos, que debían entrar en la cárcel para no salir jamás, y sin concederles derechos, y que yo era medio memo por pensar que esto no era muy normal.
Esto refleja la perversión de la democracia: los medios, controlados por los partidos políticos y las grandes corporaciones, reflejan la realidad que éstos desean, pero no la que el pueblo vive día a día. Hace un mes, hubo un debate sobre la influencia de los blogs en internet, y varios periodistas afirmaron que los blogs eran un peligro, pues daban información que podía ser fácilmente falseada.
Lo que temen los periodistas es que la realidad se escape de su monopolio de la información. Temen la verdadera democratización de la información. Que ya no puedan cobrar más por transformar la realidad, ya que ahora la contaremos nosotros tal y como la hemos vivido. No nos podrán contar más que la Monarquía es la institución más valorada por el pueblo español, con datos como el de esta encuesta, y sabiendo que el número de afiliados a los movimientos republicanos se ha triplicado en apenas una década. No podrán colarnos más la mentira de que los españoles confíamos en las fuerzas de seguridad del Estado y de que están ahi para protegernos, cuando en internet abundan los vídeos de los abusos de la policía cometidos a los ciudadanos y las historias contadas por sus familiares y las denuncias de Amnistía Internacional.
El pueblo siempre ha tenido el poder, pero no ha sido consciente de ello. El pueblo, en lo más profundo de sí mismo, sabe que no es lógico que los ricos paguen los mismos impuestos que los pobres. Sabe que no es lógico que una persona nazca con privilegios que otros no tienen. Sabe que no es justo que se gasten fortunas en armas cuando hay gente que muere de hambre. Sabe que algo falla cuando en cada esquina hay un policía.
El pueblo es la fuerza, contra el pueblo nadie puede. Ojalá el pueblo se dé cuenta de ello algún día.

Coglione II

Parece que no importa el país, la derecha suele ser la misma. Ellos se declaran defensores de la patria, guardianes del orden y de la paz, demócratas por excelencia, y protectores de la razón y la verdad. Algunos incluso reniegan de la derecha y aseguran pertenecer al centro político, ese lugar político impreciso que nunca se sabe muy bien qué quiere decir.
Sin embargo, estos ángeles guardianes de nobles proposiciones consideran que sus fines justifican los medios, y ésto puede suponer un gran problema, ya que, a menudo, al pueblo no le gustan estos medios, y entonces hay que convencer a la masa estúpida, y al que no se convence, se le elimina pues no es un buen patriota. Y por eso necesitan Francos, Hitlers, Mussolinis, Tejeros, y generales Mena que dejen las cosas claras y pongan a los poco entusiastas en su lugar.
Hoy en día, la derecha a refinado a sus acólitos, y participan en el juego democrático. Pero como es un juego, a veces les toca ganar y otras perder. Y tienen muy, muy mal perder, o sencillamente hacen trampa. Como en las elecciones estadounidenses del año 2000, en las que todos sabemos qué ocurrió porque en ocasiones no se preocupan ni de camuflar sus chanchullos. O como en las españolas, en las que unos tipos dijeron que el resultado de las elecciones habían sido consecuencia de unos atentados, y no de sus mentiras. O como en las italianas, en las que Berlusconi organiza unas elecciones y como no le han ido bien, decide que esas elecciones no son fiables y que el voto de los italianos en el extranjero no es válido. Es raro, porque al ser él el primer ministro, él debería ser el garante de la limpieza de SUS elecciones.
Pero es que él es garante de la patria. La protege de los rojos coglioni. Como Aznar y su cohorte, que nos protegía de los nacionalistas (menos del suyo propio) y los quema-iglesias. Como Bush, que nos protege de los terroristas islámicos. Porque somos coglioni, somos gilipollas, y necesitamos protección. Necesitamos un policía en cada esquina, y otro en el gobierno.

Soy un "coglioni", según Berlusconi

Y los españoles somos gilipollas en general. Los de izquierdas y los de derechas, mientras seamos trabajadores, o eso se ha tenido que pensar el gobierno para proponer la reforma laboral que han propuesto, y que CCOO y UGT se han apresurado en avalar. ¿¡Qué haríamos los españoles sin nuestros sindicatos!?
Resulta que este proyecto de ley tiene una serie de perlas que te perjudican ampliamente. Te explico las dos más flagrantes, el resto lo podrás leer en el artículo que estamos preparando Manolo y yo para el primer número de la revista "activaMENTE".
Si tu empresario te despide, tienes derecho a recibir el equivalente al sueldo de 45 días por cada año que hayas trabajador. Si has trabajado diez años en esa empresa, y ganas 10 euros al día, te deberán pagar 4500 euros (45 días * 10 años * 10 euros). Ahora, con las rebajas de la Semana Fantástica, al empresario sólo le va a costar 33 días: una rebaja de 1200 euros. Ojalá vendieran la gasolina un 26'6% más barata, como los trabajadores.
Pero las rebajas no acaban ahí. El primer año sólo tienes derecho a 8 días, el segundo a 10, el tercero a 12 y el cuarto a 13'5. Aprovechen, señores empresarios, ahora tienen a los trabajadores de garantía por cinco años. ¡Y se ahorran hasta un 82'22% en el primer año! Se me ocurre una idea mejor: podemos hacer del inem un servicio de alquiler de trabajadores y echar a los trabajadores cada año para volverlos a contratar... ¡como nos sale tan barato!
Por mucho menos que esto están ardiendo coches en Paris. Quizás es que tienen razón, y los trabajadores, o futuros trabajadores (que somos los principales afectados), somos COGLIONI.

Paul Preston y la cultura

Esta mañana, en El País, aparece una entrevista al imprescindible historiador Paul Preston, posiblemente, el mayor experto a nivel mundial de la Guerra Civil. Y dice lo siguiente:

P. Desde sus comienzos la Segunda República tuvo una obsesión, una pasión más bien, por promover la educación y la cultura. ¿Qué aportó el periodo republicano a la cultura española?

R. Creo que hay varios aspectos que se pueden destacar de manera significativa. En primer lugar, la igualdad legal y social conseguida para las mujeres que, antes de 1931, eran poco menos que esclavas del padre o del marido. Después cabe resaltar también la dignidad alcanzada por las clases trabajadoras y campesinas, el inmenso esfuerzo en la alfabetización o el papel jugado por las Misiones Pedagógicas o por grupos teatrales como La Barraca. Las energías y las inversiones volcadas en la creación de escuelas e institutos y en las campañas para enseñar a leer y a escribir a millones de personas no tenían precedentes en la historia de España. Fue también una época de esplendor por el impulso que recibieron en la vida cotidiana manifestaciones como el cine, el teatro o la radio. En definitiva, se puede afirmar que la República sació, empezó a saciar, el hambre de cultura que los españoles habían acumulado durante los siglos pasados.

P. ¿Las cuatro décadas de dictadura del general Franco consiguieron eliminar esos valores republicanos?

R. Desde luego, el general Franco quiso borrar del mapa los valores republicanos y buena prueba de ello es la forma en la que condujo la Guerra Civil que, por su parte, fue una guerra lenta, que buscaba la aniquilación del enemigo, la limpieza de la retaguardia... La dictadura franquista trató de romper a la gente y más tarde reconstruirla de cuerpos y de mentes. Se puede decir que la dictadura enterró los valores republicanos de honradez, de liberalismo, de regeneración moral... Pero no pudo eliminarlos porque millones de personas se habían aferrado a la República como la gran esperanza para el futuro, para un futuro que tardó mucho en llegar. Desde sus casas, desde las prisiones, desde la clandestinidad o desde el silencio ese espíritu de resistencia sobrevivió y salió a la superficie durante la transición.

Y es que cuando habla Paul Preston, no hay nada más que decir.

Pinocho acusa de mentiroso.

Al ver en la página de El País la siguiente noticia, no he podido evitar no sentirme sorprendido:

La Asociación de Medios expulsa a la COPE del EGM por manipular encuestas

Por si no lo sabes, la EGM es el Estudio General de Medios, el medio que se dedica a hacer encuestas para los medios de comunicación, entre ellas, encuestas sobre audiencia. Que la EGM es un fraude, ya lo sabemos todos, pero el cinismo que puede demostrar la COPE era algo que podían superar, y nos lo han demostrado.
Resulta que la COPE, para demostrar que la EGM era fraudulenta, se infiltró en una de sus encuestas y falsificó los datos. Realizaron las entrevistas a quienes no debían (pues el sujeto de la entrevista lo elige un ordenador al azar), preguntaron lo que no era, o sencillamente no realizaron las entrevistas. Después dijeron que, efectivamente, la EGM era fraudulenta ya que ellos habían comprobado in situ como se fraguaba el engaño. Lo que no dijeron es que el engaño lo habían creado ellos mismos.
Y es que ultimamente no te puedes creer nada de lo que lees, ves u oyes. Por ejemplo, el otro día salió en las portadas de varios diarios la noticia de que seis de cada diez parejas prefieren casarse por la iglesia, pero no dicen de donde viene esa encuesta, con el consiguiente escepticismo. Aprovecho para recomendarte un blog que a mi personalmente, me ha encantado: www.malaprensa.com.
Lo que sí que parece cierto y creíble, no por que lo diga yo, sino porque ha sido un estudio bastante transparente y además ya hay otros anteriores que lo avalan, es que rezar a favor de un enfermo no tiene ninguna influencia en su rehabilitación. De hecho, puede ser hasta perjudicial, si quieres más información, visita la página de por la boca muere el pez, cuyo link está en las páginas que visito con frecuencia (¡a la derecha de lo que lees!).

Competitividad.

Nuestra economía está basada en la competitividad, y hoy en día se habla bastante de ello, anualmente sale la noticia en el periódico de que la competitividad en España es de las más bajas. ¿Pero qué significa eso?. La competitividad es, grosso modo, lo que es capaz de producir esa economía por cada unidad que se invierte. Si invertimos 1€ en producir, nuestra economía produce 7. Eso es competitividad. Cuando más alta sea una economía competitiva, mayor será el número que representa lo que produce nuestra economía.
La competitividad de una economía es importante a largo plazo. No es tan importante como para obsesionarse con ella, pero es cierto que un país no competitivo se acaba "cayendo" del tren del progreso y el crecimiento. Ahora bien, hay varias formas de que la competitividad de un país aumente, y no se trata de elegir tanto cuánto queremos que crezca nuestra competitividad, sino, cómo queremos que sea nuestra economía en el futuro.
Una de las formas más sencillas de hacer que la productividad de un país aumente, es facilitando la "flexibilidad" laboral. Este eufemismo significa que los empresarios tienen más facilidades para echarte. Evidentemente, tener una mayor disposición de empleados y que estos tengan derechos hace que la productuvidad de un país aumente. La productividad nazi durante la guerra mundial era altísima porque usaban esclavos a los que no tenían que pagar: los judios y demás trabajadores importados del resto de la Europa conquistada: polacos, serbios, franceses... El problema es que ésto, evidentemente, es inmoral porque la esclavitud debería estar erradicada.
Otra forma de aumentar la productividad es aumentar el gasto en investigación y desarrollo y desarrollar una fiscalidad que lo potencie. Esto es más arriesgado, porque no todos los proyectos acabarán en éxito, pero a largo plazo garantiza la mejor competitividad ya que tendrás acceso a tecnología y protocolos a los que otros países no tendrán acceso, o tendrán que pagar para adquirirlos.
Cuando los políticos nos venden la moto de una reforma laboral, quiere decir que nos van a colar un recorte de los derechos de los trabajadores. Esos derechos los hemos conquistado nosotros, sacrificándonos durante siglos y luchando durante los últimos doscientos años por ellos, a veces con víctimas mortales. Pero dicen que ahora nuestra economía necesita ganar competitividad. Entonces, ¿Cómo es que a pesar de las sucesivas reformas laborales, seguimos siendo menos competitivos?. ¿No es mejor que España aumente su gasto i+d?
Hacer que los campos de golf broten por toda España, una España que se deseca, no nos hace más competitivos tampoco. Hacer que la principal industria del país sea la construcción y que nuestro sector servicios esté orientado hacia el turismo no nos hace más competitivos. Nos hace los camareros de Europa. Que no nos tomen el pelo y que apuesten por nuestro futuro: que inviertan, pero que no nos toquen nuestros derechos. Ellos que han ganado tanto dinero explotándonos, que se arriesguen un poco investigando y desarrollando una economía puntera, y no nos toquen la cartera a aquellos a los que más no se nos puede exprimir.

La República Vilipendiada.

Hoy se cumplen 67 años desde que terminó la Guerra Civil y murió la II República Española. El día 14 se cumplen 75 años desde su nacimiento.
Es triste contemplar como a día de hoy, sigue habiendo tanta gente que no comprende la posición de la República durante la guerra. Hay personas que se empeñan en que no recordemos, en que no saquemos a la luz lo que pasó durante aquellos tristes años en los que los hermanos se mataban los unos a los otros, unos por ser blancos, y otros por ser rojos. Ambos bandos cometieron crímenes imperdonables, pero no con la misma magnitud, ni con la misma intensidad, ni con las mismas intenciones.
Para empezar, no se pueden comparar ambos bandos porque uno era legítimo y el otro no. La República era el gobierno democrático votado por los españoles, elegido en unas elecciones transparentes: la izquierda ganó por 150 000 votos más que la derecha. Cabe destacar que la falange solo consiguió 46 000 votos: menos de mil votos por provincia. Pero el principal tema de controversia no han sido nunca las elecciones, sino las víctimas ya que corre la manida frase de que "tan malos fueron unos como otros".
Ahora voy a citar datos de varios historiadores, estos son los historiadores más prestigiosos a nivel mundial sobre la Guerra Civil y la II Guerra Mundial: Paul Preston, Jackson y Anthony Beevor.
Las cifras de muertos en el bando republicano por la represión según el bando nacional fueron en principio de medio millón. Tras la guerra, redujeron esta cifra a 55 000, cifra que estos historiadores siguen considerando muy inflada. Los nacionales afirmaron que habían muerto 20 000 sacerdotes, pero rebajaron la cifra a 7. 937, que todavía está algo inflada. Citando a Beevor:
"Por lo que hace a las clases medias, es cierto que algunos abogados o médicos fueron <>, pero rara vez se molestó a un comerciante de ultramarinos honrado y generoso con los pobres o a un sacerdote que no hacía distinción entre pobres y ricos a la hora de los funerales".
Según historiadores, las verdaderas víctimas del terror en la zona republicana serían 38.000, la mitad de ellas asesinadas durante el verano y el otoño de 1936. Y este es un dato a tener en cuenta: casi todos los asesinados, lo fueron por la muchedumbre furiosa, que la República no pudo controlar. En cuanto la República tomó el control de la situación, el número de represaliados disminuyó notablemente. Hay incluso anécdotas de la Pasionaria salvando un convento de ser quemado por la muchedumbre.

Frente a esto tenemos la zona nacional. Allí el terror no era espontáneo, era dirigido: era un instrumento del poder. El general Mola ordenó "eliminar los elementos izquierdistas: comunistas, anarquistas, sindicalistas, masones, etc". Y Queipo de Llano habló de "depurar"
toda persona que simpatizara "con corrientes sociales avanzadas o simples movimientos de opinión democrática y liberal". La represión y el error se aplicaban en cuanto un pueblo o ciudad era conquistado, para depurarlo inmediatamente, y todo aquel que hubiese votado al Frente Popular era sospechoso.
Sólo en Málaga hay contabilizadas 7 000 víctimas, pero probablemente fuesen el triple. En Córdoba murió fusilada un diez por ciento de la población: 10.000 personas. Se calcula que la represión franquista acabó con 200 000 personas. El cálculo es dificil de realizar porque apenas quedan pruebas, pero se ha calculado en base a los datos de la represión en 25 provincias, que sumaban 80 000 muertos. Con tan sólo 25 provincias, ya tenían más del doble de las víctimas del terror republicano para toda España.

General Queipo de Llano: "por mi palabra de honor y de caballero que por cada víctima que hagáis, he de hacer lo menos diez".