Negociar

De Juana Chaos ha matado a 25 personas y fue condenado a 3000 años de cárcel por ello. En España nadie puede pasar más de 30 años en la cárcel (ahora los terroristas pueden pasar hasta 40 años) así que aunque te condenen a 3000 años de cárcel tú sólo puedes pasarte 30 como máximo entre rejas. La condena tiene como objetivo castigar, pero la cárcel tiene como objetivo reinsertar, por eso si realizas ciertas labores que se supone que son reinsertivas, puedes reducir tu condena y por eso De Juana Chaos "sólo" ha pasado 20 años entre rejas.
En un estado de derecho al que mata se le castiga. No importa si es un terrorista o un miembro de seguridad del Estado. Pero al que mata, y se demuestra que ha matado, se le castiga. Al que pertenece a una banda armada ilegal, se le castiga. Al que amenaza se le puede castigar o no: depende de lo grave que se considera una amenaza. Evidentemente si te amenaza un dirigente de una antigua banda terrorista en un periódico, pues la amenaza se considera seria.
Esto parece que no lo entiende gente como Otegui. No estoy hablando ahora mismo del cierre a diarios como Egin o de la ilegalización de Batasuna: eso es un tema aparte, una violación del estado de derecho patente y poco maquillada. Pero es que este hombre parece que no entiende la posición de debilidad en la que se encuentra ETA ante una negociación con un Estado democrático (recuerdo que ningún estado es perfecto y todos, absolutamente todos, violan el estado de derecho): ¿Qué puede exigir ETA? ¿Independencia del País Vasco? Si estuviesen en condiciones para pedir eso no estarían en la mesa de negociaciones, además eso es algo que tiene que decidir el pueblo vasco, y sólo el vasco, y no ellos, que no están legitimados por unas urnas. ¿Legalización de Batasuna y Egin? Eso es más que evidente que acabará pasando si abandonan las armas, ni siquiera deberían estar ilegalizadas ahora, pero si dejan la violencia no tendrán ninguna excusa para mantenerlas al margen del proceso político. ¿Que no se enjuicien a los miembros de la banda restantes? Eso es imposible, el Gobierno no es quien para decidir a quién se enjuicia o no, solo el aparato judicial puede hacer eso, y no depende del Gobierno. Quizás el Gobierno podría influir de alguna forma para que se reduzcan las condenas de los terroristas (que ahora mismo son excesivamente altas) pero ya está.

¿Periodismo?

Ya sabéis que me encanta leer la prensa de todos los colores y sabores (desde El Mundo hasta Libertad Digital, pasando por El País y 20 minutos) para darme cuenta de la realidad que me rodea. Los periodistas, como ya he dicho alguna vez, son esa gente que estudia cómo hablar de cosas de las que no entienden, y así no se sienten mal si hablan de nuevas legislaciones y mientras que lo único que saben de Derecho es lo que han visto en Ally McBeal (si es que se escribe así). Sin embargo es interesante ver sus puntos de vista porque reflejan los mayores tópicos de la sociedad que vive en democracia, cómo hablan de cualquier cosa sin saber de ello, sencillamente repiten lo que el acerbo popular les ha inculcado, convirtiéndose en un círculo vicioso: los periodistas repiten lo que el pueblo dice y el pueblo oye lo que los periodistas dicen, y así les va a ambos.
Todo esto viene a relación de que los mayores defensores de la democracia que puede haber son los periodistas. Quizás es porque ellos son los mayores beneficiados con la libertad de expresión de la cual usan y abusan sin utilizar su obligación a la información. Son personas que si bien no creen totalmente en las instituciones o en aquellas profesiones que no gocen de la libertad de la que gozan ellos mismos (jueces, médicos, etc) sí consideran que la democracia es la organización superior del Estado y la sociedad y por tanto la defienden a muerte. Y como los periodistas defienden a muerte el sistema político occidental, nos encontramos con una falta patente de picardía en sus artículos que se convierten en meras redacciones inocentes, que no hacen daño al sistema, que no lo critican ni condenan en ningún momento. ¿Ejemplos?
¿Qué mejor ocasión que el juicio contra Sadam Hussein para recordarle al mundo que las atrocidades cometidas por este dictador fueron cometidas con la complacencia y el apoyo estadounidense? Y ya que estamos, aunque sea mucho pedir a los periodistas, esos que se saben la Constitución Española de memoria y son capaces de gritarse artículos los unos a los otros como si se los supieran de memoria, ¿Por qué no explican por qué el juicio a Sadam Hussein es ilegal conforme al Derecho Internacional y que por lo tanto su sentencia de muerte es ilegítima? En cambio escriben artículos como éste, o este otro. Eso sí, recalcan que el abogado defensor de Sadam gritó: "¡Alá es grande!".
¿Y qué me dicen de las elecciones a Cataluña? Con un abstencionismo cada vez más pronunciado, y después del abstencionismo para votar el Estatuto de Cataluña, y el abstencionismo para votar la Constitución Europea... los periodistas no atan cabos. No se les ocurre pensar que la democracia falla por algún lado, que como es posible que el porcentaje de población que participa en unas elecciones no llegue al 55%. Claro, después dicen que es porque los españoles no estamos interesados en la política. ¿Pero nos representan esos políticos? ¿Representan nuestros intereses? ¿No hay acaso una crisis de confianza en el sistema?
Por otra parte, somos naturalmente condescendientes con otros estados democráticos. Los periodistas son incapaces de poner al mismo nivel a esos "terroristas" de Hamás con el gobierno democrático de Israel. Recordemos que hubo elecciones libres en Palestina, y ganó Hamás. Elecciones democráticas. ¿Qué delito han cometido? Sencillo: no son occidentales. Hoy ha muerto una niña de doce años de un disparo en la cabeza de un tirador de élite. Algunos periódicos ni siquiera comentan la noticia y los otros simplemente dicen que el francotirador apuntaba a otra persona y falló. A la niña le acertó en la cabeza.

Pobre, pobre Alejandro Sanz

Hay artículos que sorprenden, algunos porque marcan época en el periodismo como los relacionados con el caso Watergate, y otros por la bazofia que cuentan. El artículo del que voy a hablar pertenece a la segunda clase, y aunque no es su intención, refleja perfectamente la verdadera naturaleza del entrevistado: Alejandro Sanz, un tipo que hace tan sólo dos años fue a visitar al presidente del gobierno junto con una tropa de empresarios y artistas más o menos rancios para decirle que los artistas se morían de hambre debido a la no intervención del estado.
Alejandro Sanz lo está pasando muy mal. No puede competir contra internet y los gustos musicales de la gente. Está pasando hambre, y eso se refleja en ciertos momentos de la maravillosa entrevista que le realizó Julio Medem en la mansión de Miami de Alejandro Sanz.
En estas citas del artículo podemos observar como Alejandro Sanz apenas tiene para pagar la gasolina del seiscientos:

-"En una deslumbrante lancha de 700 caballos recorremos despacio un canal marino que cruza entre dos islas artificiales, repletas de mansiones en las que viven los ricos y famosos. Es casi de noche y luce una luna llena preciosa"

-"Al dejar el canal de las islas artificiales, Alejandro aprieta el acelerador –se nota que le gusta– en dirección a la parte financiera de la ciudad. Rascacielos iluminados que surgen al borde del mar, y palmeras, a miles. Nos cruzamos con otras lanchas, pero nadie nos supera."

Alejandro es un pobre adicto al tabaco, pero apenas le llega el suelo para el mismo. Tiene que ir pidiendo las colillas en los parques a los viejos que maltratan sus pulmones:

-"Alejandro me ofrece un puro de los años sesenta; no sabía que se pudiera fumar un puro de hace más de cuarenta años."

-"Fuma una calada de su puro y comenta que no es tan bueno como esperaba."

Claro que a pesar de sus penalidades económicas Alejandro es un artista como la copa de un pino que versa en su disco todas sus habilidades como poeta, y todos saben que los poetas pasan horas reflexionando y mesurando cada verso para que cuadre en una composición lírica maravillosa:

-"Yo he trabajado de una forma que no he hecho nunca, y es que no he escrito ni una palabra en un papel. Sólo he ido grabando, grabando, grabando música, e improvisando con la voz."

Pobre, pobre Alejandro Sanz.

Improvisando

Para una vez que ponen hip hop de verdad en la televisión, en estado puro, no podía pasar eso por alto. He aquí Noult y Rayden, dos de los finalistas de la Batalla de Gallos 2006: el evento que reune a mc´s de toda España para que compitan entre sí. Tienen un minuto para improvisar y desmoronar al contrario, aunque al final siempre se acaban abrazando.
Aquí teneís... RAP (min. 2:36):

Los universitarios nadamos en el dinero (lo han dicho los periodistas)

Algunos ya lo habréis leído y otros no. Esto es un claro ejemplo de malaprensa, un insulto a la inteligencia y a la paciencia de los jóvenes, en especial de los universitarios, además de un claro ejemplo de manipulación económica. Hablo del artículo de www.expansiónyempleo.es relativo a los salarios de los universitarios españoles.
Sin aportar fuentes, hablan de que ahora los "contables juniors" cobran 8.000 euros más que hace seis años, dando a entender que los salarios que cobramos los universitarios en cuanto terminamos la carrera se han incrementado increíblemente, pasando a ser de 10.000 euros a 18.000 en el caso de los contables. No dicen de dónde han sacado estos datos, tampoco dicen si son anuales o mensuales, y no parecen haber tenido en cuenta la subida del IPC de los últimos diez años. No conozco ningún contable que gane 3 millones de pesetas al mes, así que supongo que las cifras serán mensuales, dándonos un valor de 1500 euros al mes. Sinceramente, tampoco conozco a ningún contable recién salido de la carrera que gane ese dinero, pero vamos a suponer que es cierto. ¿Cómo puede una publicación que se precia de ser económica comparar 1500 euros de hoy en día con 1500 euros de hace diez años? ¿Qué clase de broma de mal gusto es esa en un país en el que los salarios han crecido muy por debajo del IPC?
¿En qué realidad viven los autores de este texto? Me gustaría saber cual es el porcentaje de estudiantes que trabajan en el sector para el cual se han preparado en los dos años siguientes de haber terminado la carrera. Esas cifras son las que no reflejan en panfletos empresariales como éste. Tampoco reflajan los becarios que están trabajando para empresas gratis, sin aprender apenas nada, sin cobrar nada, y con horarios exhaustivos. Yo voy a tener que estar en régimen de semi-esclavitud durante seis meses para poder terminar la carrera, y soy un afortunado.
Los estudiantes ganamos demasiado. Nos permitimos el lujo de negociar contratos. ¿Y qué me dicen de la nueva hornada de superricos que los españoles estamos permitiendo? ¿Cuando van a escribir un artículo al respecto? Mientras que los salarios de los españoles suben por debajo del IPC, España es uno de los diez países del mundo donde más rápido se crean nuevas gigantescas fortunas. El empresario de moda, el Pocero, harto de que su yate de 46 metros de eslora se le quedase pequeño, ha ordenado otro de más de 70 metros de eslora con helipuerto y su escudo hecho en plata en la borda. El Pocero no gana demasiado, dentro de poco todos los universitarios nos podremos permitir como mínimo su pequeño yate:

¿Por qué no iba a tener Corea armas nucleares?

¿Por qué un país como Corea del Norte desarrolla armas nucleares? Más bien tendríamos que hacer la pregunta al revés ¿Por qué un país como Cuba no desarrolla armas nucleares?
Está claro que todos los países rechazan las armas nucleares y condenan su uso. Países como Estados Unidos o Rusia no justifican su posesión con argumentos como: ¿Qué tienen de malo? ¡Bajo control no son peligrosas! Que es el estúpido argumento con el que se defienden las centrales nucleares, sino que dicen: son indispensables para nuestra defensa porque otros países tienen armas nucleares y es la única forma de defendernos contra ellos. El Tratado de No Proliferación es un ejemplo claro de la política que tienen cara al público la inmensa mayoría de los gobiernos, aunque sea una hipocresía. Y lo es, porque en los ochenta los rusos ofrecieron repetidas veces destruir su arsenal nuclear si EEUU lo hacía, a lo que éstos se negaron. Claro que si los estadounidenses, franceses o británicos tienen armas nucleares es porque Rusia las tiene. Si Rusia ofreció destruir todas sus armas nucleares a cambio de que los EEUU hicieran lo mismo y sus aliados con ellos, y estos se negaron, es que algo falla. Además, los otros estados que poseen armas nucleares se explican por estas relaciones de alianzas: Israel tiene armas nucleares gracias al apoyo de los Estados Unidos, que siempre se han opuesto a la nuclearización de la zona, salvando el caso de Israel, por supuesto.
Otros países con armas nucleares son China, India y Pakistán. Siempre se ha considerado bajo la óptica internacional que China es un país peligroso potencialmente por su escaso respeto a los derechos fundamentales de las personas, cosa que poco a poco empieza a mejorar. Pero en el ámbito internacional la cosa cambia: lo cierto es que China desde el Tíbet no tiene ningún conflicto internacional y respeta el derecho internacional bastante más que los Estados Unidos. De hecho tiene justo a su lado una región que lleva cincuenta años declarándose independiente de forma ilegal y no ha intervenido en ella, incluso intenta mantener relaciones de amistad con la misma: Taiwan. Además respeta bastante mejor de lo que lo haría cualquier otro país, la situación embarazosa que tienen que sufrir con Hong Kong, la antigua colonia británica que tiene su propio estatuto. Sin embargo China ha tenido que tener bastante paciencia con los EEUU: recordemos el incidente del avión espía americano que cayó en suelo chino. Se montó un follón porque los chinos lo desmontaron de arriba a abajo antes de devolverlo. ¡Después de mandarles un avión espía y de que se lo devuelvan, se quejan de que les espíen su avión espía! El historial de los Estados Unidos es bastante diferente: no hay ni un sólo continente en el que no haya intervenido para derrocar democracias legítimas. ¿No es normal que China quiera defenderse de un potencial enemigo, que ha hecho ademán de agredirla en algunas ocasiones, y que además tiene en su poder armas nucleares, y que es el único país del mundo que las ha utilizado? Además, China está rodeada de paises con armas nucleares: Rusia, India, Pakistán y ahora Corea.
Con respecto a India y Pakistán, la cosa es evidente. Los americanos vendieron la bomba atómica pakistaní como la bomba atómica musulmana. Los pakistaníes tienen derecho a tener armas nucleares porque son responsables. Musharaff es un dictador, la única diferencia entre él y Corea del Norte es que él es amigo de los EEUU. Y gracias a él, los EEUU mantenían el equilibrio entre India y Pakistán.
Además, los americanos suministraron material para fabricar armamento nuclear a Irán cuando estaba gobernada por el Shah, es decir, cuando era aliada de los Estados Unidos. Dicen que ahora los iraníes lo están usando para hacer sus armas nucleares, algo desmentido por Irán y sus expertos... ¿pero no sería lógico que las hiciesen?
¿Habría sido Iraq invadido si tuviese bombas nucleares? ¿Se agredería constantemente a Cuba si tuviese armas nucleares? ¿Cómo habría acabado la Guerra fría si la URSS no hubiese desarrollado armas nucleares rápidamente, con una URSS nuclearizada? ¿Cómo puede exigir los EEUU a otros países que se desarmen de armamento nuclear si ellos lo mantienen a pesar de las más que generosas ofertas que se les han hecho?
Claro, se me había olvidado, los EEUU son amos y señores no sólo de la tierra y todo lo que haya encima de ella y por debajo de ella (leáse petróleo), sino que también son dueños del espacio. Al traste todas las declaraciones de buenas intenciones de mantener un espacio desmilitarizado.

Luchas desesperadas

Cuando leemos acerca del Holocausto acontecido durante la Segunda Guerra Mundial, muchas veces nos hacemos una pregunta ¿Por qué no se rebelaron los judíos? Los nazis en apenas 4 ó 5 años consiguieron eliminar a casi siete millones de judíos sin apenas resistencia. ¿Qué pasó? Si observamos la historia, vemos que normalmente sólo aquellos que no tienen nada que perder son capaces de rebelarse, pero ¿acaso no lo habían perdido todo ya?
Algunos aducen a la mentalidad judía, para la cual el trabajo manual siempre ha sido un desprestigio. A lo largo de la historia los judíos han sido grandes pensadores, artistas, científicos... Han desarrollado con frecuencia actividades que no requerían de una especial habilidad física, y quizás por eso no se sentían capaces de rebelarse de forma violenta. Otros aseguran que es la fuerza de la costumbre, que los judíos nunca se rebelaron a los abusos cometidos contra ellos a lo largo de la historia desde la rebelión contra el Imperio Romano. Algunos dicen que en ningún momento creyeron que los aniquilarían.
Pero lo cierto es que sí se rebelaron. Y dos veces. La primera fue en Varsovia, en cuyo guetto sólo quedaban 60.000 personas de las 300.000 que lo habían poblado inicialmente. Cuando sus habitantes comprendieron que sus familias habían sido llevadas a la muerte y no a campos de trabajo como les habían prometido, ordenaron la resistencia. Era el 19 de abril de 1943. Tras eliminar a los soldados alemanes en el guetto y cavar una red de búnqueres por debajo del mismo, comenzó una resistencia encarnizada contra el ejercito más poderoso de Europa. Tan sólo mil soldados, era todo lo que un guetto formado por niños y ancianos tenía para defenderse, frente a los tanques, los bombardeos aéreos, los lanzallamas... y resistieron hasta el 16 de mayo. Los alemanes, cada vez que intentaban una incursión armada dentro del guetto eran derrotados y sus tanques destruidos, hasta que finalmente decidieron demoler e incendiar el guetto por completo. Casa por casa, fue quemado y arrasado hasta que de él sólo quedaron pilas de cascotes. Los judíos hacían explotar bombas en sus cuerpos al paso de los soldados alemanes, o saltaban desde las ventanas para no dejarse capturar. Cada día los alemanes daban un parte informando del número de muertes que habían provocado entre los "bandidos". Las potencias aliadas no hicieron nada para ayudarles.
La segunda revuelta tuvo lugar sólo un año más tarde, en el corazón de la matanza: Auschwitz II: Birkenau. Los Sonderkommando, judíos que se dedicaban a enterrar los restos de aquellos que habían sido quemados en los hornos crematorios, se rebelaron. Y con los explosivos que las mujeres habían robado de las fábricas, destruyeron uno de los hornos crematorios, intentando aprovechar la confusión para huir. Todos fueron capturados y fusilados.
Quizás, aunque su resistencia fue vana, sus acciones merecen ser recordadas hoy en día, y aunque ellos no lo puedan saber, nosotros les dedicamos unos minutos de nuestros pensamientos.

La violencia legítima

¿Cuál es la diferencia entre la lucha legítima y la violencia ilegítima? ¿Qué es lo marca el terrorismo y qué lo diferencia de la lucha armada? ¿Cuándo es aceptable la violencia, y qué violencia es aceptable?
En mi opinión, los viejos tópicos que nos inculcan de pequeños de que la violencia no se justifica nunca y que los fines nunca justifican los medios son falsos. Aunque no soy yo quien deba demostrar que son falsos, pues es quién afirma quien debe demostrar la veracidad de sus argumentos, creo que es indispensable aclarar este punto para seguir desarrollando el post. Incluso el Derecho Internacional, un buen exponente de lo que debería ser las relaciones entre países (y que por eso no se cumple jamás), contempla casos en los que los países se pueden defender por las armas si son agredidos siempre y cuando su defensa sea proporcional a la agresión. Pero este argumento no es el único: en ocasiones la violencia es el único camino que les queda a los desesperados, a aquellos que se encuentran en una situación injusta y que no pueden cambiar de otra forma. Aquellos sometidos a una dictadura, al no disponer de otros medios para optar por la libertad, es normal que utilicen la violencia para lograr sus objetivos.
El problema a menudo no es la utilización de la violencia, sino los objetivos de la misma. ¿Era legítimo que la República española, elegida de forma democrática, se defendiese por las armas de un golpe de Estado ilegítimo? Sí. ¿Era legítimo que se fusilase a miles de opositores a la República (aunque no se hiciese de forma sistemática)? No. Por muy fascistas que sean, por muchos que fuesen los fusilados en el bando nacional. ¿Por qué? Porque esto no es autodefensa, es venganza. Porque muchos de esos fusilados, la mayoría, eran civiles y las diferencias sólo deben resolverlas los militares en caso de agresiones militares. E incluso los militares fusilados, ya que eran prisioneros de guerra y debían ser tratados con el debido respeto.
Pero hablamos del caso extremo de una guerra. Modernicemos el contexto y situémonos en la España actual. Con sus vicios y virtudes, que las tiene. Nos puede desagradar el contexto político en el que vivimos, pero lo cierto es que gozamos de ciertas libertades que no se pueden negar, y aquel que las niega, quizás debería haber vivido tiempos pasados para saber lo que son las privaciones. Nuestro sistema de bienestar es deficiente e injusto, pero existe. Podemos expresar nuestras opiniones con ciertas limitaciones, algunas de ellas lógicas y otras no. Pero las que no son lógicas no suelen ser tenidas en cuenta. En teoría amenazar e insultar al Rey es un delito en este país, pero ahora mismo puede decir que el Rey es un hijo de puta y probablemente no me pasará nada, como no le pasó al señor Otegui por decir que el Rey era el jefe de los torturadores españoles. Los mismos jueces que en otras ocasiones lo condenan consideraron que su libertad de expresión está por encima del derecho al honor del Rey.
El pueblo está mediatizado y participa en un sistema electoral que beneficia a los grandes partidos, pero aún así puede elegir a su representante. Es cierto que en España hay minorías, ¿pero oprimidas?. ¿Alguna de estas minorías no goza de los derechos antes citados? No estamos hablando de los años setenta, estamos hablando de hoy en día. Año 2006. ¿No pueden los catalanes votar a sus representantes? ¿Y los vascos?. Es cierto que se cometen errores: la ilegalización de Batasuna es una de ellos. ¿Por qué es un error? Para empezar, porque redactar una ley con el único objetivo de prohibir un único partido político es manipular el objetivo de la ley, que es legislar para todos. Además, prohibir el partido político justifica la acción de los terroristas, que pueden decir: "¿véis como no tenemos libertad de expresión?". Finalmente, un partido político no es una organización terrorista por definición. Si en el seno del partido político se encuentran terroristas, se les detiene, pero no se juzga por ello a todo el partido. Ampliar la ley para que abarque a todos los grupos parlamentarios que no sólo defienden la violencia, sino que no la condenan es rizar el rizo.
Sin embargo, no hay que cegarse por esto. El partido se ilegalizó hace unos cuatro años, y antes de ello han tenido años para abandonar las armas. Porque no se puede defender por las armas lo que se puede defender de otro modo, y ETA ha tenido más de dos décadas para imponer sus ideas en las urnas. Por lo tanto, no es una lucha legítima. Pero es que además, no es una lucha. No es una lucha cuando se dispara en la nuca o se secuestra a un empresario para cobrar un rescate, y cuando no lo hace, se le asesina. No es una lucha cuando se dispara a traición. Una cosa es esconderse, y otra "ejecutar".
Hay ideas que son respetables, y otras que no. A mi Sabino Arana me parece un racista ignorante que no sabía hacer la o con un canuto, pero un tipo hábil que supo despertar una conciencia olvidada desde hacía tiempo en el pueblo vasco. Sus ideas son discutibles, pero la forma de defender sus ideas no es discutible.

A Laura

No me dejes,
Hace falta olvidar,
Todo se puede olvidar,
Que se escapa ya.
Olvidar los momentos
De malentendidos
Y el tiempo perdido
A saber cómo.
Olvidar esas horas
Que quizás mataban,
A golpes de por qués,
El corazón de la felicidad.
No me dejes,
No me dejes,
No me dejes, ...

Yo te ofrecería
Perlas de lluvia
Venidas países
En los que no llueve.
Cavaría la tierra,
Hasta después de mi muerte
Para cubrir tu cuerpo de oro y luz.
Haré una morada
Donde el amor será rey
Donde el amor será ley
Y tú serás la reina.
No me dejes,
No me dejes,
No me dejes, ...

No me dejes,
Te inventaré
Palabras sin sentido
Que tú comprenderás.
Te hablaré
De esos amantes,
Que han visto dos veces
Sus corazón enflamarse.
Te contaré la historia
De ese rey que murió
Por no haberte encontrado.
No me dejes,
No me dejes,
No me dejes...

Se ha visto a menudo
Resurgir las llamas
De un volcán
Que parecía demasiado viejo.
Parece que hay tierras quemadas
Que dan mejor trigo
Que en el mejor abril.
Y cuando viene la noche
Para que el cielo arda
El rojo y el negro no se casan.
No me dejes,
No me dejes,
No me dejes,...

No me dejes,
Ya no voy a llorar,
Ya no voy a hablar,
Me esconderé ahí
Para mirarte
Bailar y sonreir,
para escucharte
cantar y reir.
Dejame convertirte en tu sombra,
La sombra de tu mano,
La sombra de tu perro.
No me dejes,
No me dejes,
No me dejes...

Discurso de Hugo Chávez ante la ONU

Mucho se habla de las bromas que realiza Hugo Chávez ante los medios, en especial la última, la del "diablo ha estado en esta misma sala". Se comentan hasta la saciedad, se escuchan y se ven en todos los medios... pero nada se dice del transfondo del discurso del mismo. Como ya comentaba ayer, se idiotiza al pueblo, se le presenta quién debe ser su enemigo y cuál su amigo, pero no se le permite al pueblo escuchar qué es lo que ha dicho realmente este hombre que dicen que está loco y que se ha erigido como dictador de Venezuela a pesar de haber ganado seis elecciones garantizadas por observadores internacionales.
Quizás, y sólo quizás, es momento de callar y escuchar que tiene que decir este hombre que llama al pueblo de Estados Unidos pueblo hermano, y céntrense en los aplausos de la mayor parte de los asistentes:

Hipocresía y sociedad

Ayer por la noche se produjo uno de esos momentos memorables en la televisión, uno de esos momentos que sólo se dan una vez al año, y que hacen que merezca la pena la existencia de la caja tonta. Por suerte pude disfrutarlo en vivo, lo cual no me suele ocurrir muy a menudo.
A eso de la 1 de la madrugada de esta noche, me dispuse a perder parte de mi juventud viendo Buenafuentes. No voy a decir que Buenafuentes sea ingenioso o humor inteligente, no lo es. Es un yuppie que a menudo se ríe de las mismas cosas que él disfruta (como cuando imita a los ricos en Marbella), pero me hace gracia.
Pero no me voy a poner a hablar de un programa de la televisión, eso es trabajo de Pedro. Quiero hablar de lo que ayer dijo el invitado de Buenafuente: Jose María García, ex periodista deportivo que se retiró por un cáncer y que se distinguía por criticar a gusto tanto en el ámbito deportivo como en el extradeportivo (la verdad es que a mi sólo me sonaba vagamente). Y vaya lo que dijo...

"Hay 4 ó 6 locos de la derecha mas retrógrada que dicen que Losantos es un fenómeno. Le falta pluralidad. Un profesional que no es plural, no es nada. La calaña de determinados políticos la tendrían que ver Losantitos y compañía ..."

"Si el objetivo de la tele es ganar dinero hay que decirles a los dos italianos que chapó y bien. En Tele 5 desde la mañana a la noche: basura. Hay un programa como aquí hay tomate..."

"En la tele de hoy ya no sabes lo que es verdad y lo que es mentira. Incluidos los programas de esta casa. Pero... ¿y los estudiantes de periodismo? ¿Para qué voy a estudiar hoy periodismo?"

Entre otras cosas. Lo interesante es que por fin alguien se atreve a decirlo en el mismo canal al que se critica. Siento no recordar donde leí el artículo, creo que fue en El País, en el que decían que los últimos estudios reflejan que las personas menores de 30 años estamos viendo cada vez menos televisión. Sencillamente no hay nada en la televisión ni para los niños, ni para los adolescentes, ni para los jóvenes.
Cada cierto tiempo aparecen informes de asociaciones de padres con resultados ridículos por los cuales los jóvenes vemos contenidos cada vez más violentos y tenemos aficiones más peligrosas. Antes era el rol, ahora son los videojuegos los que nos hipnotizan para convertirnos en monstruos sin sentimientos. Recuerdo que en su época estas asociaciones criticaron a Shin Chan por ser una serie en la que los niños podían tomar al protagonista como mal ejemplo. Yo todavía no he visto a un niño sacar la minga en el parque y gritarle a todos: "troooompa mira que troooompa." Y los padres que critican a los videojuegos muchas veces se les olvida mirar detrás de la carcasa del mismo para ver que ese juego al que sus hijos de diez años están jugando está recomendado sólo para mayores de 18 años. Luego el niño no puede acercarse a una consola en un centro comercial porque eso lo va a convertir en un asesino, como el chico de la katana. Eso sí, el niño puede encender la tele a las 3 de la tarde y ver como los israelíes despiezan a niños de su edad con bombas de racimo o de fósforo. Y más tarde podrá ver junto a su madre en los programas del corazón que un tipo que está ahí no se sabe muy bien porqué, tiene un pene de proporciones descomunales y eso ha hecho que salga en todas las revistas del corazón. También verá a su padre llamar hijo de puta al árbitro que ha pitado un penalti que nunca fue.
Lo mejor de la televisión es que es un reflejo de la sociedad en la que vivimos, y lo peor es el reflejo que da. Un reflejo de sociedad idiotizada que es capaz de tragarse durante horas la vida íntima de gente que ni le va ni le viene y que se enriquece en base a su paciencia. Noticieros que se convierten en medios publicitarios cuando empiezan a hablar de las últimas películas que ellos mismos han patrocinado. Se premia la publicidad. Telenovelas sudamericanas que nos hacen creer que el lugar natural de la mujer es el hogar, (ya que si son empresarias son unas arpías), y que un hombre vendrá a salvarlas. Culto a la belleza.
Las mismas personas que ven esas porquerías son las que les dicen a sus hijos que no jueguen a los videojuegos que ya es muy mayor para eso (sin importar la edad que tenga). Y mientras exalan el humo de su cigarrillo les dicen: hijo, no tomes drogas nunca.

Bailemos

Conozco a algunas personas que tienen ganas de ir a bailar pero que o bien les da vergüenza o bien están muy ocupadas, así que para esas personas, aquí dejo un video que les haga mover el culo en la intimidad de sus cuartos.

Palabras agraciadas

Parece ser que el panorama religioso está especialmente movido últimamente. Por un lado tenemos al Papa, que ha dicho una verdad como un templo citando al emperador bizantino que aterrado por el peligro musulmán que sobre sus tierras se extendía, escribió acerca de esa religión que expandía su fé mediante la violencia. Claro, que el Papa parece tener frágil memoria y no recordar una de las mayores salvajadas que se perpetró en la historia de la humanidad en nombre de la iglesia católica: la cruzada de los niños. Sin olvidar el Tribunal de la Santa Inquisición y tantas otras barbaridades que siguen cometiendo hoy en día, en especial en países latinoamericanos, donde su alianza con el poder les ha llevado a la complicidad con genocidas.
Por otro lado tenemos a los musulmanes. Se les acusa de ser violentos y ¿cómo reaccionan? Pues lo único que se les ocurre para desmentir que son violentos, es lanzar cócteles molotov a las iglesias palestinas. Toda una señal de madurez.

Finalmente tenemos a ese titiritero llamado Aznar que se permite decir la siguiente estupidez: "¿Cuál es la razón por la que Occidente siempre debe pedir perdón y ellos nunca? ¡Ellos ocuparon España ocho siglos!". Vamos a ver. ¿Quién no ha ocupado España alguna vez? Para empezar, España no era España, era un reino visigodo que se había instalado en el territorio arrebatado a los romanos, que a su vez sometieron las distintas tribus hispánicas (entre ellas, y una de las más avanzadas, los tartessos). El territorio conquistado por los visigodos nunca fue estable, primero Hispania (y no toda ella) formaba parte de un territorio mayor con base en el sur de la actual Francia, y finalmente sólo Hispania, aunque perdieron el sur a manos de los bizantinos. Es decir, que España como tal, no existía. ¿Deben pedir perdón los romanos y los visigodos? Claro que sí, los romanos nos legaron el derecho romano, base de nuestro actual derecho, y aunque parezca una tontería, es lo que ha hecho que Occidente sea capaz de separar el Estado de la Iglesia.
Después llegan los musulmanes y nos convertimos en la mayor potencia del mundo conocido. Córdoba y Granada son nombres que resuenan en toda Europa. Los musulmanes traducen los textos antiguos, respetan a los cristianos y judios, e incluso su derecho. Las ciudades musulmanas, en especial en Andalucía, se convierten en las primeras verdaderas urbes cosmopólitas de toda Europa desde Roma. ¿Hay que pedir perdón por eso?

Cánon

Ésto, son hechos y no palabras. Es la fotografía que le hizo un amigo a su factura de la compra de un DVD. Podéis ver el precio del DVD y el correspondiente cánon. Ya hemos hablado de lo absurdo que resulta este cánon.

El loco pacifista.

Como muchos sabréis, John Forbes Nash, el protagonista de una mente maravillosa, fue un matemático genial que desarrolló la Teoría del Equilibrio (ahora conocida como la Teoría del Equilibrio de Nash) y la Teoría de los Juegos antes de los treinta años, y que después se sumergió en una esquizofrenia que le duró otros treinta.
Nash pretendía demostrar que la guerra no tenía lógica en un mundo dominado por la guerra fría, y pretendía demostrarlo con las matemáticas... y lo consiguió. Pero no sólo consiguió demostrar eso, sino que demostró que el egoísmo, los nacionalismos, el odio, ... son fruto de la irracionalidad del ser humano que se perjudica a sí mismo al dejarse llevar por sus instintos más básicos. Y para hacerlo, para demostrarlo, plantearía el dilema de los prisioneros, fundamento de la teoría de juegos:

Un policía detiene a dos personas, pero no tiene suficientes pruebas como para encarcelarlas durante años, así que los encierra en celdas separadas y les dice: si no confesáis ninguno, estaréis seis meses en la cárcel. Si confesáis los dos, estaréis 6 años. Si confiesa uno y el otro no, el que lo haga será libre, y el otro cumplirá 10 años de cárcel. La opción más inteligente para ambos, sería cooperar y no confesar ninguno de los dos, así sólo estarían seis meses en la cárcel, pero los prisioneros tienen una opción muy tentadora aunque egoista: confesar y librarse, a menos de que lo haga el otro. Nash dijo que ambos confesarían, y por su egoísmo serían condenados.

Esto que parece una tontería, tiene una importancia fundamental en la economía, basada en mercados competitivos y cooperativos, ya que si dos empresas colaboran, serán más eficientes al utilizar menos recursos para producir, al compartir gastos, y al no intentar robarse cuotas de mercado, sin embargo, a largo plazo, ambas tenderán a traicionar a su socio, ya que la primera empresa que lo haga, se verá más recompensada.
Y lo mismo se puede aplicar a la guerra: si los dos países cooperan, evitarán la destrucción de la guerra ya que incluso en el caso de que haya un vencedor en la guerra, este se habrá visto afectado también por la destrucción de la misma.

Al rojo vivo.

Dejaros de tanta Oreja de Van Gogh,tanto "a por ellos OE", "Opá amos por el mundiá" y tanta rebeldía zapatillera y preparaos "pa ver espectáculo de cine, tiros imposibles, driblings y mates como misiles... y otras cosas, de esta peña habilidosa que roza la perfección con los mates de Garbajosa".

El Derecho Canónico es una ciencia.

Una de las cosas de las que te das cuenta al entrar en la Universidad es que todos los profesores lo primero que te dicen en la primera clase del primer día es: mi asignatura es una ciencia. Tal cual. Sin justificar. A mi eso me hace mucha gracia porque parece que todos quieren justificar su puesto como profesores y su importancia en el academicismo. ¿Qué más da que tu asignatura no sea una ciencia? ¿Lo hace eso más importante? No, porque no todo es ciencia.
Si atendemos a la definición de ciencia que dan en la Real Academia nos damos cuenta de que ninguna asignatura de Derecho puede ser una ciencia:
"Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales."
Bien, el Derecho no se abstrae mediante la observación y el razonamiento de una realidad. El Derecho son las normas impuestas por los hombres (con los hombres, entiéndase mujeres también) para regirse en sociedad en paz. Pero como no es una ciencia, en unos países creen que la mejor fórmula es una ley, y en otros otra. Si el Derecho fuese una ley, tendríamos unas leyes infalibles para todos mientras no se demuestre que hay una ley más verdadera que esa. ¿Pero cómo puede ser una ley verdadera, falsa o incompleta?.
Pero a veces nos encontramos con el colmo y eso es lo que me ha pasado ahora mismo repasando mis apuntes de derecho canónico, en los que pone textualmente: "el Derecho canónico goza de naturaleza jurídica y lo hacen basándose en que en el derecho canónico se dan los caracteres de toda ciencia jurídica".
Por partes. El Derecho canónico ni siquiera es de naturaleza jurídica por varios motivos. Algunos juristas apuntan a que es imposible ya que el Estado y la Iglesia son opuestos. Esto no lo veo justo ya que es lógico que el Estado se relacione con las distintas Iglesias al igual que se relaciona con las ONG´s y demás. Sin embargo hay una segunda idea con la que concuerdo totalmente y es que sólo el Estado tiene capacidad legislativa, es decir, el Derecho canónico sólo sería efectivo en el vaticano y no en el resto de países, porque la Iglesia no es quién para redactar leyes.
Pero lo mejor está por llegar, y es que éstos son los caracteres de toda "ciencia" jurídica según mis apuntes:
1. Intersubjetividad.
Y pone literalmente esta sandez incomprensible: "el vocablo intersubjetividad alude a la dimensión pluridimensional que manifiestan las relaciones contempladas por el Derecho". Es decir, que hay relaciones sociales: entre los fieles, de los fieles con la comunidad eclesiastica, y de los fieles con la comunidad no creyente. Menuda estupidez, es como decir que la sociedad es sociable.
2. Imperatividad.
"Todo mandato proveniente de la norma jurídica es de inexcusable cumplimiento". Sí, como las normas que rigen la comunidad de vecinos de mi bloque, o las cumples, o te largas del bloque de viviendas. Eso es todo lo imperativo que puede ser.
3. Coactividad.
Esto es casi como repetir lo de antes, lo que quiere decir es que si no cumples las normas imperativas, se te castigará. Ésto en la Edad Media podía asustar un poquito por lo que ya sabéis, pero hoy en día el peor castigo que te puede imponer la Iglesia es la excomunión. Para echarse a temblar: no hay castigo más coactivo.
4. Justicia.
Proporcionalidad. "El Derecho tiende a implantar un orden social justo con el fin de dar a cada uno lo suyo". Esto es lo mejor de todo: cinismo puro y duro. La Iglesia da a cada uno lo suyo. Por eso el Papa vive en un palacio inmenso rodeado de todo tipo de lujos: es que es lo suyo. Además, si cometes pecado y se te excomulga: ¿Dónde está el principio de proporcionalidad? ¡Me estás castigando mi vida eterna! Excomúlgame un ratito.

P.D: me acabo de dar cuenta de que mis apuntes de Derecho Canónico son un monólogo digno del Club de la Comedia oigan, lean, lean:

"En el Derecho Canónico la relación de proporcionalidad se ha verificado más rigurosamente que en los ordenamientos seculares puesto que al venir asignado por derecho divino qué es lo que le corresponde a cada uno dentro de la sociedad, es función del legislador hacer valer lo que a cada cual le corresponde como propio"

Dos discapacitadas violadas quieren abortar.

Un caso ha puesto patas arriba la sociedad argentina: dos discapacitadas mentales son violadas y fruto de ello, quedan embarazadas. Ambas acuden con sus respectivas familias a la justicia para solicitar el derecho al aborto, ya que en Argentina, las leyes al respecto son bastante parecidas a las españolas: la madre podrá abortar si hay riesgo para su salud física y mental o si ha sido fruto de una violación, como era el caso.
Fácil, ¿no? Pues no. Porque los tribunales de justicia le denegaron el derecho a la primera mujer, y tuvo que recurrir a la Suprema Corte de Justicia. Solucionado, ¿no? Pues no, porque en el hospital al que se dirigieron se negaron a prestar el servicio. La segunda lo tuvo más fácil, el tribunal le reconoció el derecho al aborto y lo pudo practicar, pero a escondidas, en las afueras de Buenos Aires, con la brigada antiexplosivos registrando el hospital por las amenazas anónimas que había recibido.
Mientras los obispos y demás chamanes de la religión cristiana decían las mismas gilipolleces de siempre de que hay que apostar por la vida, las chicas violadas recibían amenazas de muerte por utilizar su derecho al aborto. También denunciaban las "ong´s" católicas que se está abusando del derecho al aborto, lo cual les hace pensar que debería ser eliminado, en vez de reflexionar que si la gente abusa de ese derecho, es porque está redactado de forma incompleta y se prohíbe algo que responde a la moral de cada uno. Pero ya he hablado en otras ocasiones de lo que pienso del aborto, así que no voy a repetirme.

Lily Allen para alegrar el día

Y que nos enseñe Londres en su bicicleta.

Televisión en agosto.

Poco después de dar a entender que el hombre no llegó a la luna y que fue todo un montaje para engañar a los espectadores de los sesenta, anuncian a bombo y platillo que están juzgando al ex-dictador Sadam Husein por los crímenes que cometió en la segunda mitad de los años ochenta contra una aldea kurda al norte del país en represalia por un intento de asesinato contra su persona, matando a casi doscientos kurdos.
¿Qué ocurrió entre 1988 y el año 2003? ¿Por qué no lo detuvieron en su momento, cuando empleó armas químicas para llevar a cabo la matanza? El gas y las bombas empleadas estaban fabricados en los Estados Unidos y habían sido vendidos a bajo precio a Iraq para que los utilizase en la guerra contra Irán, que había desafiado a Estados Unidos al derribar al Shah.
Si la guerra contra Iraq fue ilegal, su detención también lo es. Y por lo tanto, el juicio. Además, el juez es kurdo, con lo que la imparcialidad del juicio queda en entredicho. Por si faltaban elementos para hacer dudar de la legitimidad del juicio contra Sadam, dos de sus abogados defensores han sido asesinados, y el juez anterior dimitió cuando los estadounidenses denunciaron que era demasiado blando. El nuevo juez fue elegido por el gobierno iraquí, por lo que tiene aún más motivos para no ser imparcial.
Iraq: construyendo una democracia.

Se van

Se van, de momento. Sólo han podido aguantarse seis años los israelíes, sin agredir al Líbano, y después de bombardearlos durante un mes, se retiran. ¿Y todo para qué? Hezbollá sigue igual de operativa que antes, pero ahora todo el pueblo libanés lo apoya, alcanzando cuotas de popularidad insospechadas incluso entre los cristianos libaneses. Hezbollá no sólo no se ha debilitado, sino que sus hombres han tenido un magnífico campo de entrenamiento para futuras incursiones en su propio terreno, con los habitantes a favor, conociendo el lugar, y con todo el subsuelo repleto de galerías y túneles por los que llegar a cualquier punto de la geografía sureña del Líbano sin ser visto, y retirarse de la misma manera. Ahora Irán y Siria rearmarán a Hezbollá, aunque todavía le quedan miles y miles de cohetes Katyushka. No sabemos cuantos guerrilleros de Hezbolá habrán muerto, pero no importa: la tasa de natalidad del Líbano es increíblemente alta, y cualquier hombre por encima de los 16 años está dispuesto a enrolarse en una organización que defiende sus intereses y mezcla fanatismo religioso con ayudas sociales. Pero el ejército de Israel no puede permitirse los más de cien muertos en sus filas, los helicópteros derribados, los tanques destruidos. E.E.U.U les ofrece un cheque casi en blanco, pero la voluntad del pueblo israelí se puede quebrantar, sobre todo cuando vean que Hezbollá está dispuesta a responder a sus misiles.
Han matado a miles de civiles, han destruido infraestructuras, la mayor parte de ellas de reciente construcción, han bombardeado a observadores internacionales, servicios médicos, ayuda humanitaria... Y los soldados secuestrados por Hezbollá ya no importan. Nunca les importaron.
La foto es de Chandly7

HazteOir

Buscaba en la página de HazteOir ese artículo que escribieron denunciando la campaña de acoso a Zaplana, (sí sí, ese que la policía grabó una vez hablando por teléfono diciendo que él estaba en política para forrarse y que ahora está involucrado en el "caso naseiro" por cobrar comisiones ilegales, y el mismo que ya tuvo un turbio asunto de transporte aéreo privado hace años) cuando al notar que lo habían quitado ya, miré las encuestas que estaban realizando en este momento. Mirad lo que me he encontrado:

¿Ve oportuno crear una ley que regule la huelga?:
1. No, es un derecho de todo trabajador: 19,39%
2. No, debería haber una ley para regular piquetes: 10,71%
3. Sí, cuando la huelga perjudique al ciudadano: 54,55%
4. Sí, es la única forma de pararlas: 15,35%

Me quedo sin palabras. Esto dice mucho del talante democrático de los redactores de HazteOir y sus lectores, que en varias ocasiones se han erigido como defensores de la constitución española. Quizás los redactores de HazteOir y sus lectores no sepan por ignorancia (lo cual no me extraña porque sólo hay que pasarse por los foros de la misma página para saber lo supersticiosos que pueden llegar a ser) que el derecho a la huelga es un derecho fundamental recogido como tal en la Constitución Española, y que por lo tanto el Estado tiene obligación de redactarlo por ley. Por lo tanto, ya existe una ley para el derecho a la huelga, que estipula que no se pueden poner en huelga una serie de personas (militares y demás) y que deben siempre mantenerse unos servicios mínimos. Una huelga siempre perjudica a algún ciudadanos, de eso se trata, y si los lectores de HazteOir consideran que la ley que hay ahora mismo es insuficiente para regular el derecho a la huelga, ya me imagino qué quieren decir ellos con eso de "sí, cuando perjudique a los ciudadanos".

El daño inflingido.

A veces da la impresión de que juegan con nuestros sentimientos haciéndonos sentir que estamos en una guerra en la que un bando desarrolla el papel del mal (ellos) y otros el papel del bien (nosotros). Esto me viene a la cabeza cuando ayer estuvo a punto de producirse un terrible y criminal atentado en el que, dicen, que podrían haber muerto más personas que en las Torres Gemelas al derribar diez aviones mediante explosivo líquido: una peligrosa innovación por parte de los terroristas.
Pero, ¿Qué son los dos mil muertos de las torres gemelas, más los doscientos muertos de las bombas de Madrid, más las decenas de muertos de las bombas de Londres, comparados con los muertos de Oriente Medio? ¿Cuantos millones de personas han sido aniquiladas en Oriente Medio por las bombas fabricadas o pagadas por occidente? Se estipula que en Iraq han muerto desde el comienzo de la guerra 200 000 personas, un 36% debido a la criminalidad, un 8% debido a la resistencia, y un elocuente 37% debido a las acciones de los aliados occidentales en su "lucha contra el terrorismo". No contamos los muertos que ha producido la hambruna que se ha desatado en el país desde que se acabó con el eficiente sistema de reparto del criminal Sadam Hussein. No contamos los muertos en Afganistán. No contamos los muertos de la intervención de Indonesia en Timor patrocinada por los E.E.U.U. que acabó también con varios cientos de miles de personas. No contamos los muertos en Sudamérica. No contamos los palestinos atrapados en la ilegalidad del estado Israelí, que si sigue perpetrándola es por el apoyo de los E.E.U.U. Realmente, no hay nadie libre de pecado, pero ¿quién es más culpable?.
Justificamos nuestras acciones bajo la excusa de que nosotros buscamos para ellos la democracia, pero esto es mentira. ¿Quién mantuvo al Sha de Persia? Cuando cayó el Sha y se instauró un regimen más o menos democrático en Irán, es cuando hemos tenido problemas con este país. Ahora no queremos que fabriquen armas nucleares, pero si lo hacen, lo están haciendo con el material suministrado en los ochenta al Sha por parte de los E.E.U.U. ¿Mantuvimos la democracia en Chile? ¿Acaso no ayudó Texaco y muchas otras compañías norteamericanas a Franco? Nicaragua, Haití, Panamá, Guatemala... La intervención en Iraq se justificó bajo el punto de vista de que había armas de destrucción masiva, y cuando se vieron que era inexistentes, se habló de la lucha por la democracia. Sin embargo los iraquíes llevan meses exigiendo que se retiren las tropas norteamericanas, y éstas se niegan: ¿es eso democracia o una violación de la soberanía? La invasión a Afganistán se justificó bajo el hecho de que los Afganos se negaban a extraditar a Osama Bin Laden, pero los norteamericanos no extraditan las decenas o centenares de terroristas que están entre sus fronteras y que están siendo reclamados por la justicia internacional.
Llamamos radicales a los musulmanes por llamarnos infieles, por nombrar a Allah en todos sus manifiestos... Nos escandalizamos con su fanatismo religioso, incomprensible para la sociedad occidental tan avanzada. Pero no nos extraña que el lema de los E.E.U.U sea "In God We Trust" y que hablen del Eje del Mal. Lo que sí nos extraña es que cometan crímenes en Europa o América intentando devolvernos sólo una parte del daño que nosotros les inflingimos.

Para empezar con buen pie la semana

Sí, lo sé: es martes, pero es que ayer salí de fiesta y después de todo el día para acá y para allá no me dió tiempo a publicar este video de Fischerspooner, Emerge, que estaba sonando constantemente en mi cabeza. Espero que os guste tanto como a mi.

El Circo.

Es fascinante observar como en los medios de comunicación se manipula la información. Durante un mes o dos, hemos observado el circo del juicio al etarra "Txapote" mientras que se nos comentaba al detalle todas las estupideces que hacía el mismo, no se decía nada de la lamentable actuación del juez, que como un novato se dejó llevar por las provocaciones de "Txapote" y pisoteó los derechos del detenido con verdadera arrogancia.
Que "Txapote" es un asesino, está fuera de toda duda. Matar por la espalda a concejales elegidos por el voto no es una lucha por la libertad, es una lucha por sepultar la libertad. Se puede luchar de otras formas por la independencia del País Vasco, en este país no faltan medios para hacerlo aunque no seamos un maravilloso ejemplo de democracia. Y el que usa las armas es aquél que ha perdido la raón porque la fuerza de sus argumentos no es lo suficientemente poderosa como para convencer a la gente. En una dictadura tendría sentido, en país en el que se puede reflejar en el gobierno vasco la voluntad de su pueblo, no. Así que esto no es un artículo destinado a rebajar el aura de asesino que tiene Txapote, es un artículo para recordarle a un juez cual debe ser su postura en un juicio.
Un juez debe ser la persona más fría que haya en la sala, ya que sólo debe dejarse llevar por la razón, nunca por los sentimientos. Puedes sentir un profundo desprecio hacia la persona que estás juzgando, pero debes juzgarla como si fuese la más bella persona, y que sean los demás quienes demuestren que ha cometido un crimen, incluso si el reo se comporta como un energúmeno.
Un reo tiene derecho a no declarar. Su abogado asumirá la defensa por él y si se niega a responder nadie le puede obligar. ¿Qué sentido tiene, si Txapote no va a declarar porque no lo desea, mandar a una pareja de policías a ponerlo de pie y a sentarlo contra su voluntad, esposándolo contra el banco, sino es la humillación?. Sí, Txapote provocó al juez, pero al juez se le paga para estar por encima de estas provocaciones, para que no le afecten en absoluto. Todo lo más que puede hacer el juez en este caso es poner orden en la sala. ¿Cómo puede un juez responderle a un reo gritando (en todas las publicaciones poner que subiendo mucho el tono, pero es que en nuestros periódicos, los etarras gritan y patalean y los jueces "suben el tono") que el reo hará lo que él diga por que él es el que manda? ¿Cómo puede un juez cerrar el micrófono del habitáculo del reo cuando le de la gana? ¿Cómo puede prohibir que conste en acta las protestas del abogado de la defensa? ¿Cómo puede un juez negarle al reo el derecho a la última declaración? ¿Acaso no sabe que hay juicios anulados por no permitirle al reo ese legítimo derecho?
Y el colmo vino después, cuando en el juicio, en la prensa e incluso el ministro de justicia aseguraron que nunca alguien como Txapote podría rehabilitarse. Eso no lo puede decir un juez, no lo pueden decir los periodistas de paja que asisten a los juicios, los contertulios de los programas soporíferos de la tele en los que no se sabe de nada pero se habla de todo, ... ni el ministro de justicia. Todo reo tiene y debe tener la posibilidad de rehabilitarse. Es una de las funciones que tiene el castigo de cárcel.
Todo esto no servirá más que para dos cosas: para que las asociaciones de víctimas que consideran que ellos son detentadores de la verdad absoluta y que sólo su opinión debe ser escuchada para conseguir la libertad digan que se ha hecho justicia, y para que el entorno político de Txapote que consideran que ellos son detentadores de la verdad absoluta y que sólo su opinión debe ser escuchada para conseguir la libertad digan que se ha hecho justicia.

Terrorismo de estado.

Estos días estamos viviendo momentos históricos, en los que la enésima agresión de Israel a los estados vecinos se perpetúa mientras ellos dicen que están luchando contra el terrorismo. Esa palabra que ha servido de excusa durante todo el siglo 20: los nazis la usaron para referirse a la resistencia francesa, los rusos para invadir Afganistán, los americanos para invadir países sudamericanos y asiáticos, Israel para destrozar las vidas de los ciudadanos de sus vecinos o la de los musulmanes que viven en su territorio... En definitiva es la misma historia de siempre, y ahora con la guerra contra el Líbano recuerdo aquellas amenazas del ejército nazi cuando argumentaban que por cada soldado alemán que muriese, ellos ejecutarían a cien enemigos para acabar con el terrorismo. Eso es exactamente lo que está haciendo Israel.
Repasemos un poco la historia de la creación de Israel tras la descolonización británica de Palestina en 1947. Crear un estado judío en una zona geográfica donde la mayoría de la población había sido siempre musulmana era una mala idea de partida, así que lo que hicieron los judíos fue sencillamente expulsar a cientos de miles de palestinos de las tierras en las que habían habitado durante miles de años: las cifras oficiales hablan de 726 000 palestinos desplazados a los países circundantes. Además, los judíos no se conformaban con el territorio que les habían dado, así que unos meses antes de declarar oficialmente el estado de Israel, grupos armados atacaron diversas zonas para anexionar más territorio, que fue proclamado Israelí por toda la cara. La creación de Israel empezaba bastante mal y se iba a poner la cosa peor.
Los cinco países colindantes se negaron a la creación de un Estado Israelí, lo que había provocado que tuviesen que soportar los ataques de los grupos israelíes para anexionar más terreno, con lo que la reacción de enfado de los países vecinos era comprensible, y atacaron Israel el primer día de su creación. Durante 15 meses se prolongó la guerra, que ganó Israel, anexionándose más territorio aún, aumentando su territorio en un 26% más. A pesar de que la guerra había terminado, durante años los israelíes siguieron realizando incursiones armadas en los países vecinos, supongo que darían la misma excusa que ahora: acabar con el terrorismo de la resistencia de los palestinos refugiados, aunque su verdadero motivo era provocar la guerra para ocupar el Sinaí. En los años sesenta la situación era intolerable y Egipto, Siria y Jordania empezaron a movilizar tropas para contrarrestar estas incursiones. Los israelíes no aceptaron el conato de resistencia y bajo la excusa de que se estaban preparando para una nueva guerra, atacaron a sus vecinos en la conocida guerra de los seis días, donde Israel se volvió a adjudicar terreno: el Sinaí, Cisjordania, y los Altos del Golán.
Cuando los egipcios se recuperaron del golpe, en 1973, iniciaron la reconquista del Sinaí en la guerra del Yom Kipur, y los sirios intentaron recuperar los Altos del Golán, pero los israelíes volvieron a vencer tras la sorpresa del ataque y a cambio de que los egipcios reconociesen el Estado de Israel, les devolvieron el Sinaí (excepto la franja de Gaza). Los sirios pagaron un precio mayor: una franja de seguridad al sur del país que acabaron ocupando y tomando como suya los israelíes, como manda su tradición de apropiarse de aquello que no es suyo.
El Líbano era llamado en los años setenta la "Suiza de Oriente Medio" por su increíble crecimiento económico, pero la guerra estalló a finales de los setenta hasta los ochenta entre los cristianos y los musulmanes, y destrozaron el país. Cuando parecía que todo iba bien y que la reconciliación era posible, llegaron los israelíes y atacaron al país, invadiéndolo para combatir el famoso terrorismo palestino del que en teoría formaba parte la OLP, el partido de Arafat, reconocido por la ONU en 1974 como representante del pueblo palestino y que acabaría renunciado al terrorismo y reconocería el Estado de Israel en 1988. Es entonces cuando surge Hezbollá, ya que el ejercito era incapaz de defenderse de la agresión israelí, se organizó este partido y guerrilla para combatirla hasta el año en que Israel abandonó el Líbano en el 2000, lo que fue interpretado como un triunfo de Hezbollá.
Esta es la historia del Estado ladrón. Del Estado que practica el terrorismo de Estado. Un Estado agresivo que tiene bombas atómicas. La historia de un Estado que responde a una provocación bombardeando a la población civil, si eso no es terrorismo...

Saludos desde Luxemburgo

¡Hola familia! Os escribo desde la terraza de un café en Luxemburgo, disfrutando de la maravillosa civilización (wifi) y de un Nestea en un país donde hace dicen que hace calor con 27º. Siento daros envidia, pero es que es para lo que sirven las vacaciones, y para seguir dandoos envidia, os colgaré algunas fotos.
Bueno, primera foto. Os presento Brujas y sus canales y la famosa torre de la Sangre de Cristo o algo así. Yo que sé, yo sólo sé que me he hartao de comer patatas, gaufres, y demás guarradas típicas como el chocolate
Claro que a la vuelta hacia Luxemburgo, pasamos unas horas en Bruselas. Aquí los trenes son realmente baratos (16 euros ida y vuelta de Luxemburgo a Brujas, y un tren cada hora incluso los fines de semana). Bruselas no es que sea especialmente bonita, pero tiene su encanto, quizás para mi lo tenga para mi por mi afición al cómic, lo cual se puede comprobar en esta foto:



Aunque también pudimos ver otras bellezas:


Bueno, tengo que irme que es de mala educación estar con el ordenador delante de los demás, así que me voy.

Adiós.

Familia, me voy. Hoy a las siete de la mañana cojo un avión que parte hacia Hahn, Frankfurt, junto a mi novia.Y desde ahí un autobús que llegará a Luxemburgo capital, donde me recogerá mi abuelo y nos llevará a Bissen, el pueblo donde habitan mis abuelos y cerca del que nació mi padre: Ettelbrück. Dos días después de disfrutar de mi familia, iremos a Brujas, Bélgica, donde pasaremos dos noches, tras las cuales volveremos a Luxemburgo. Finalmente, antes de volver a España, pasaremos otras dos noches en Amsterdam. Como buen blogger, me comprometo a buscar como un desesperado una conexión de cualquier tipo para mi pequeño mac, que me acompañará en mi viaje.
Y como regalo de despedida... el genial Georges Brassens y su Súplica para ser enterrado en la playa de Sete

La familia del Señor

Ayer y hoy hemos tenido el ejemplo de lo que es la Iglesia Católica y de lo que representa el Papa. Y es que desde hace un año los católicos consideran que se está atacando a la familia, la familia tradicional dicen. ¿Pero si sólo se ha aprobado una ley que permite el matrimonio entre las personas del mismo sexo, dónde se ataca a la familia "tradicional"?
Para empezar, y por mucho que lo digan los católicos, el matrimonio no es un invento cristiano. El matrimonio es un invento romano, así que el argumento católico de que eso al no ser un matrimonio porque así lo han inventado ellos, debería tener otro nombre, se cae por la falsedad del argumento. Segundo: el matrimonio entre hombre y mujer no se desvirtúa, permanece intocado. ¿Qué están defendiendo?

“Esta –dijo el Pontífice– es una institución insustituible según los planes de Dios, y cuyo valor fundamental la Iglesia no puede dejar de anunciar y promover, para que sea vivido siempre con sentido de responsabilidad y alegría”.


¿Qué argumentos son estos? ¿Los planes de Dios? Sí, ese plan es sin duda por el que el derecho de un país tiene que regirse, ¿no te jode? Él lo dicta, el Papa lo redacta, y todos lo acatamos. Y según los planes de Dios, ésta es la familia que hay que proteger:

Zapatero es franquista y no lo sabíamos.

Casi todos sabemos como se las gasta el PP. No es que el PSOE o IU sean buenos partidos, pero es que el Partido Popular representa lo más rancio de la ultra derecha española: homófobo, racista, mentiroso, ultra católico, neo liberal, ... El otro día escuchando a Forges en la radio, dijo algo divertido: "los españoles siempre hemos deseado tener una derecha civilizada, y la tenemos: es el PSOE".
Y como todos sabemos como se las gasta, yo creo que no engaña a casi nadie cuando montan un escándalo al Gobierno por negociar con un grupo terrorista, algo absolutamente normal en cualquier Estado de Derecho que se precie (pues los medios del Estado Democrático son el diálogo, y sólo y única y exclusivamente cuando éste falla, la fuerza legítima del Estado) y niegan que ellos negociasen alguna vez con ETA cuando estaban en el gobierno. Pero para algo están los periódicos, y volver la vista al pasado y encontrarte con un titular de 1998 que asegura que "Aznar no exigirá a ETA que entregue las armas para iniciar la negociación" tiene su gracia. Pero hay más, mucho más.
Y hoy nos levantamos con la siguiente gilipollez:
Rajoy “ha autorizado” a la presidenta de su partido en el País Vasco, María San Gil, para “presentar una denuncia en el juzgado de guardia”
¿Una denuncia de qué? Esto es lo mejor que tienen los partidos políticos, cuando se amenazan mutuamente con llevarse a los tribunales, claro que no llega a ninguna parte porque no tiene una base legal que justifique la denuncia y lo saben, pero la función de esa denuncia es impresionar al electorado.
Pero esta frase no es lo único divertido que tiene la actualidad de hoy, aunque a lo siguiente no me atrevería a llamarlo divertido, sino más bien execrable:
La imagen del encuentro le recuerda a la líder del PP “la foto entre Hitler y Franco”.
Por un lado ya era hora de que una persona relacionada con el PP mostrase rechazo hacia la dictadura nacionalcatólica que rigió en España durante cuatro décadas aunque sea de esta forma tan indirecta y sólo unos días después de que el PP se oponga a que el Parlamento Europeo condene el franquismo como lo ha hecho antes con el nazismo o el fascismo, mostrando su verdadera imagen, pero por otro lado, ¿Cómo puede una persona de la importancia de esta mujer comparar al presidente del Gobierno con Hitler o Franco y quedarse tan pancha?

Max

Los franceses tienen sus héroes, y de todos ellos, quizás mi favorito sea Jean Moulin, más conocido como Max. Jean Mouling era prefecto de un pueblo de Chartres cuando los alemanes ocuparon Francia, era sargento de la reserva que se ofreció voluntario para ir al frente, aunque se lo denegaron. Su máxima preocupación fue, entonces, preocuparse por la subsistencia de los ciudadanos de Eure-et-Loir.
Un día de 1940 se encontró con la desagradable sorpresa de dos oficiales alemanes en su despacho de la prefectura. Estos alemanes traían un documento para que fuese firmado por Moulin, en el que se acusaba a los soldados negros de la armada francesa de haber cometido un crimen salvaje contra los habitantes de un pueblo cercano. Moulin sabía que aquello era consecuencia de un bombardeo de los alemanes contra el pueblo así que se negó a firmar. Los alemanes, sorprendidos, le abofetearon, le golpearon contra la mesa y humillaron. No podían creer lo que estaba viendo. Le amenazaron con una pistola y al ver que se mantenía firme, se lo llevaron al pueblo en cuestión. Una vez allí, delante de los cadáveres, le volvieron a pedir que firmase el documento en cuestión, y al no hacerlo, le tiraron sobre los cadáveres desnudos y le golpearon. Después lo encerraron en un sótano junto a un soldado negro mientras se mofaban de él por defender a los negros.
Moulin tenía miedo de ceder y firmar. Sabía que si lo hacía, nunca se lo perdonaría y no tendría nunca más dignidad, así que cogió un trozo de vidrio del suelo y se lo clavó en la garganta, pero no consiguió suicidarse. Sí consiguió una señal en el cuello que haría que usase bufanda durante lo que le quedase de vida.
Después de esto, los alemanes lo soltaron, pero le retiraron de su puesto. Moulin viajó hasta Londres pasando por España y Portugal, donde se reunión con el General de Gaulle, que le encomendó organizar el Ejercito Secreto: la Résistance, bajo el sobrenombre de Max. Hasta 1943, Max consiguió aunar las diversas facciones de la Resistencia para que actuasen conjuntadas haciendo la vida imposible a los alemanes. La Resistencia tal y como hoy se habla de ella, fue su creación. Hasta 1943.
En 1943 fue capturado por Klaus Barbie, Hauptsturmführer de las SS: el jefe de las SS en Lyon, también conocido como el Verdugo de Lyon. Fue torturado hasta que murió en el tren que lo llevaba a Berlin, a un campo de concentración.
Siempre hay valientes.

Libertad e identidad sexual.

Ojeando los periódicos en internet, como hago a diario, me encontré el otro día con esta foto:
Se trata del Lesbianow!, un festival para ensalzar la cultura lésbica mediante espectáculos y demás, la verdad es que no estoy muy interesado en el asunto porque estas cosas siempre me han parecido un poco chorras. Me explico: me parece fantástico que una mujer esté con otra mujer, se acuesten, tengan sexo, adopten niños, se casen... Punto. No hay más que hablar. No se montan espectáculos para ensalzar la cultura heterosexual, así que no entiendo porque se hace esto. Ellos y ellas dicen que todavía no se ve con normalidad la homosexualidad en nuestro país, pero es que este tipo de celebraciones me hacen pensar que no quieren que lo veamos con normalidad. Ellos están orgullosos de ser gays, fantástico. Y yo de ser heterosexual, pero no por ello me presento:
-Hola, soy Dani y soy heterosexual.
Si ellos mismos viviesen su homosexualidad con normalidad como hacen tantos otros, no tendrían porqué ir proclamándola. Pero a mi eso no me molesta. Sólo veo una incongruencia, pero por mi...
Lo que me molesta es esta foto. Imagínate la situación inversa: dos hombres humillando a una mujer a cuatro patas, en ropa interior y sangrando. Para empezar, eso sería un delito, el de agresión sexual. Pero como es una obra de arte, no lo sería, evidentemente. Pero imaginaos el escándalo que se montaría, y con justicia. Dirían que están fomentando los malos tratos a la mujer, que esto es machismo, que representa una agresión sexual, que la violencia nunca puede ser arte... Y tendrían razón, pero como son dos mujeres y un hombre no se dice nada.
El 8 de marzo, no se si lo recuerdas, te conté que acudí a la manifestación del día de la mujer trabajadora. La manifestación estuvo bien, pero algunos lemas eran sencillamente estúpidos, lemas en los que se ensalzaba el lesbianismo. ¿Se puede saber qué tiene que ver la mujer trabajadora con su identidad sexual? Yo creía que había ido a una manifestación para exigir la igualdad laboral de géneros, y me encuentro en una manifestación en la que se corean lemas a favor de una identidad sexual, como si la mujer poseedora de la otra identidad sexual no estuviese representada en esa manifestación (por suerte sólo lo coreaban algunas, aunque eran bastantes).
Y es que algunas mujeres olvidan lo que significa igualdad, y para luchar por ella, no sólo los hombres tenemos que tener claro lo que significa ese concepto. Igualdad es cuando una mujer y un hombre optan en las mismas condiciones por un puesto de trabajo y ambos tienen las mismas oportunidades de adquirirlo. Eso es igualdad laboral. Igualdad es cuando una mujer y un hombre que viven bajo el mismo techo comparten las tareas del hogar con naturalidad y ambos tienen una vida laboral. Eso es igualdad en las tareas del hogar. Igualdad es cuando dos hombres pueden ir por la calle cogidos de la mano, y dos mujeres pueden besarse en el autobús como lo hace esa pareja de adolescentes que vuelve del instituto. Eso es igualdad con respecto a la libertad sexual.
La foto de arriba es un atentado contra la libertad sexual, esa que nos merecemos todos, ya seamos hombres y mujeres.

Think Different.

Tenía que llegar el momento de hablar de Steve Jobs, CEO (Chief Executive Officer, o ejecutivo) y fundador de las compañías Apple, NeXT y Pixar. ¿Por qué? Por lo que representa. Porque ha creado el nuevo tipo de compañía, la compañía que no te vende productos, sino sentimientos.
Cuando Jobs nació, su madre, una estudiante universitaria, no podía cuidar de él, así que lo dió en adopción con la única condición de que Jobs estudiase en la universidad, y así fue. Jobs se matriculó, pero tras unos meses estudiando allí, se dió cuenta de que eso no era lo que le gustaba, y para que sus padres no gastasen más dinero, decidió dejarlo. Pero para no perder el tiempo durante los meses de curso que le quedaban, se apuntó a un curso de caligrafía. Este dato puede parecer irrelevante, pero cuando en 1976 Steve Jobs y Wozniak crearon el primer ordenador personal de la historia, incluyeron un procesador de texto, y al incluirlo, Steve Jobs versó todos sus conocimientos sobre caligrafía en el procesador. Es por esto que hoy en día todos los procesadores de texto tienen opción a distintas caligrafías. Jobs se dió cuenta de que lo más insospechado podía ser útil.
Lo curioso es que como Wozniak trabajaba para Hewlett Packard en aquella época, primero le ofrecieron el producto a Hewlett Packard para que ellos lo produjesen, pero se negaron diciendo: ¿Quién demonios quiere un ordenador en su casa? Así que Jobs y Woz tuvieron que buscarse el dinero de debajo de las piedras: Jobs vendió su Volkswagen y Woz su calculadora gráfica para poder ensamblar su primer ordenador, que vendieron por 666 $. Ese mismo año hicieron más de 770 000$ de caja.
Años después, a principios de los ochenta, Woz tuvo un accidente que le hizo pensar, y decidió dejar la empresa para disfrutar del dinero que había ganado a lo largo de su existencia, y Jobs, abrumado por el peso de la compañía, decidió contratar a un ex-ejecutivo de Pepsi. El concepto de modelo de negocio que tenían ambos eran completamente distinto, y los accionistas se decantaron por el del ejecutivo venido de Pepsi, relegando a Jobs, que tuvo que dimitir de su propia empresa.
Mientras Apple cometía más y más errores que casi la llevaron a su desaparición en los años noventa, a Jobs le diagnosticaron un cáncer de páncreas. Le dieron seis meses de vida hasta que se dieron cuenta de que era un extraño tipo de cáncer que no se propagaba y no era mortal. Jobs se dió cuenta de que hay que aprovechar la vida, y fundó NeXT y Pixar, el estudio responsable de Toy Story, Monster SA, Bichos... Pero no estaba contento. Quería SU empresa, quería Apple, y para ello organizó un maquiavélico plan: Apple necesitaba desarrolladores y organizó un concurso para contratar a los mejores. El concurso lo ganó NeXT que cobró protagonismo en la empresa, y acabó aupando a Jobs a su presidencia de nuevo. ¿Y lo primero que hizo qué fue? Echar a todos los peces gordos que habían llevado a Apple a la ruina. Era 1996 y habían pasado diez años.
Es entonces cuando se inicia la etapa más interesante de Apple. Apple se da cuenta de que no puede competir con Microsoft, de que no tienen que vender solamente ordenadores. Apple tiene que vender Los Ordenadores. Tiene que vender ordenadores con nombre propio. No sólo el software tiene que ser excelente, sino que además los compradores de un mac tienen que ser conscientes de que tienen un producto excelente en todos los sentidos. ¿Y qué es lo que hizo Jobs? Sacar al mercado un ordenador de diseño, sin disquetera y con el objetivo de trabajar por y para internet. Era muy arriesgado, todos dijeron que los consumidores no querían eso, que los consumidores querían disquetera y que el acceso a internet y el diseño no eran tan importantes, pero el iMac fue todo un éxito de ventas y Steve Jobs dijo: lo que la gente quiere no es lo que la gente dice, sino lo que la gente hace.
Steve Jobs siempre tuvo claro que el objetivo no era vender ordenadores, sino una forma de hacer las cosas, un estilo de trabajar, en el que todo gire en torno al ordenador. Y ya que en el futuro todo va a girar en torno al ordenador, mejor hacerlo atractivo y simple ¿No?
Esto no es un anuncio de Apple, un sistema que tiene sus virtudes y defectos (a mi personalmente me encanta), sino un tirón de orejas a esas compañías que todavía no se han dado cuenta de que hay otra forma de hacer las cosas. Esas compañías que reciben cientos de quejas, miles de quejas porque sus productos funcionan mal (léase telefónica y demás) y no se dan cuenta de que la mejor publicidad que puede tener un producto es que funcione y respete al consumidor.

Moral

Te dije que reflexioríamos un poco sobre la influencia de la moral en nuestra sociedad, sobre todo en el derecho, así que intentémoslo.
Ya hablamos sobre los diferentes tipos de abortos que hay en nuestra legislación. La cuestión es: ¿por qué no puede hacer la mujer lo que desee con su vientre?. Es obvio, o al menos a mí me lo resulta, que la vida del feto tiene que ser protegida en algún momento, el problema es cual. Algunos, como la iglesia católica, abogan por defenderlo desde el momento de la fecundación: desde el mismo instante en el que el espermatozoide penetra el óvulo. Ésto es una majadería por razones prácticas y médicas. No soy médico, pero en el momento de la fecundación, no se sabe si el cigoto es viable o no. No se sabe absolutamente nada. Tan sólo es una célula. Todo esto lo puede explicar mucho mejor el blog de Javier Armentia, y de una forma más amena. Por razones prácticas, la fecundación in vitro estaría prohibida ya que suelen fecundarse varios óvulos para implantar tan sólo uno de ellos, mientras que el resto se desechan.
Otros creen, como se ve en el caso de nuestro Derecho actual, que se debe proteger el feto desde el momento de la anidación, que es el momento en el que el contacto físico y estable con la madre tiene lugar, pues el óvulo anida en el útero. Esto es más respetable, y se puede argumentar, pero el feto todavía no tiene forma humana siquiera, y el aborto todavía requiere tan sólo de una pequeña y sencilla intervención. Además, en ocasiones la madre no se da cuenta de su embarazo hasta pasado un tiempo, y a los tres meses es cuando el feto deja de desarrollarse celularmente para sencillamente, crecer.
A algunos les parecerá inmoral el aborto. Esta opinión es respetable: cuando estén embarazadas o sus parejas lo estén, que no aborten y punto. ¿Pero por qué aquellos que consideran que el aborto no es inmoral, al menos durante los primeros meses de embarazo en los que el feto no se ha desarrollado, deben pagar por la influencia de estas personas en el legislador? La cuestión moral debe plantearsela cada uno interiormente.
Otro ejemplo de ésto lo vemos en el delito de tráfico de drogas. Está prohibido traficar con drogas (y prácticamente cualquier otra cosa que no sea consumo propio), y el problema es el siguiente: ¿qué es droga?. Porque el tabaco es una droga, el café también, y el alcohol... droga es prácticamente toda aquella sustancia nociva para el cuerpo que provoca adicción. Hasta el chocolate de Nestlé podría entrar en esa definición (doy fé). Entonces es necesario otro requisito: que esté reconocida como tal por el derecho internacional, que suele reconocer las sustancias más en base a razones políticas que médicas. ¿Cómo se explica sino que esté prohibida la marihuana y el tabaco no?.
Las ventajas de la legalización de la marihuana son evidentes. Si legalizas la marihuana, tienes un control sobre el producto que los ciudadanos están consumiendo, tienen que pasar unas garantías. Además, al vender marihuana como si fuese tabaco, podrías hacer propaganda de sus efectos nocivos de una forma más eficiente y evitar que menores accedan a ella. Y por si fuera poco, generaría impuestos que pudiesen emplearse para paliar sus efectos nocivos. Además, acabarías con el tráfico de marihuana y las mafias que viven de ello: sencillamente ya no es rentable.
Entonces, ¿Por qué no? Porque es inmoral. La gente cree que se va a empezar a consumir droga a gran escala si se permite su uso, lo cual es absurdo, porque como podemos comprobar en Holanda, el consumo no ha aumentado, y practicamente cualquier persona aquí y en China, puede consumir droga cuando le de la gana. Pero la decisión de consumirla o no afecta a cada uno. Aunque todo tiene un límite: los costes de sanidad, los pagamos todos, como con el tabaco.

Borrachos

Como pasado mañana tengo examen, estoy en un momento intensivo de música. Para dormir, comer, estudiar, vivir, ducharme, etc ... y poco tiempo para escribir, aunque auguro que dentro de poco hablaremos tu y yo de la ética en la sociedad y de su influencia en las instituciones. ¿Te parece bien? Espero que sí, porque con tanto estudiar derecho penal tengo un montón de ideas que te pueden parecer interesantes y que casi ninguna es mia (porque sino, dejarían de ser interesantes jajaja).
Lo que sí voy a hacer, es regalarte un pedazo de mi día a día actual. Así que te dejo un video para que lo disfrutes o lo odies, pero para que al menos sepas qué es lo que estoy escuchando en estos momentos mientras me empapo la consumación y la tentativa de robo con violencia.
¡No te olvides de mi!
P.D: estos son The Pogues, uno de los mejores grupos irlandeses y unos borrachos de tres pares de narices.

La wikipedia ha muerto.

Durante los últimos años los ciudadanos contábamos con un arma poderosa frente a los mass media que inundan nuestras vidas con sus mensajes políticos que ofrecen una visión distorsionada de la realidad. Nos han querido hacer comprender durante años que las empresas son imprescindibles en nuestras vidas, que los controles son necesarios para garantizar la seguridad de los ciudadanos. Nos han querido hacer ver que los expertos no son esas personas que viven aquello de lo que hablan, que lo han estudiado y trabajan como profesionales en ello, sino esos mercenarios a sueldo de las compañías dueñas canales de televisión y radio, esos economistas que siempre dicen que hay que liberalizar todo lo posible para que aumente la igualdad, esos policías que dicen que la delincuencia se dispara en nuestro país, esos psicólogos de pacotilla que aseguran que los adolescentes y jóvenes somos enfermos por jugar a videojuegos y leer manga... Hasta ahora los internautas podíamos decir: tenemos la wikipedia.
Las empresas decían: sus datos no son fiables, los redacta cualquiera, el primer llegado de internet, lo moderan todos los lectores libremente, y el resultado es que la wikipedia no es una fuente fiable. La revista Nature demostró sin embargo que la wikipedia tenía un nivel de fiabilidad parecido al de la Enciclopedia Británica: era la muerte de la unidireccionalidad de la información. Y si la wikipedia se equivocaba, ¿qué importaba? Una legión de moderadores estaban dispuestos a corregirla en unos minutos.
Ya no, la wikipedia ha muerto. No ha sabido apreciar qué es lo que la hacía especial: la libertad. Y se ha cerrado. Se justifica con que sólo se cierran ciertas entradas y ésto debido al vandalismo ideológico. ¿Qué importa el vandalismo cuando cientos de personas están ahí para rechazarlo? ¿No existe por cada artículo una zona de debate? La realidad es que la Wikipedia ha cedido a las presiones, pero no importa. No importa porque en un lugar como internet, donde el coste es prácticamente cero, más y nuevas oportunidades surgirán para podamos expresarnos libremente. No nos lo van a poder quitar, esta batalla la tienen perdida de antemano.

In dubio pro muliere

Hay ocasiones en las que el derecho es justo. Y si no lo es, se adapta a lo que es justo, y santas pascuas. En 1982 se despenalizó el aborto en España si cumplía tres requisitos. Todos los partidos políticos apoyaron la nueva ley salvo uno. Adivina cual. Bingo: el Partido Popular, que planteó un recurso de inconstitucionalidad. El caso es que el recurso fue fructífero, pero no porque despenalizar el aborto fuese inconstitucional, sino porque había un error de forma en la ley. El Tribunal Constitucional dictaminó, sin embargo, que el objetivo de la ley era perfectamente plausible. El Partido Popular quiso entender que la ley para despenalizar el aborto era inconstitucional según el Tribunal Constitucional, pero no coló, y desde entonces no ha dado más murga con el tema. Es algo así como los obispos que se oponían al transplante de órganos, hasta que llegaron los primeros obispos que tuvieron que ser transplantados y la iglesia cambió de mentalidad.
Durante el franquismo el aborto estaba penalizado con la cárcel, pero en los años setenta se practicaban 300 000 abortos ilegales en España, lo cual da una idea de lo desfasada que era la norma. Evidentemente, una norma abortiva perfecta sería aquella que permite el aborto libremente en los tres primeros meses de embarazo, al menos así lo considero personalmente, pero una ley así habría chocado con la resistencia de demasiados sectores, así que se redactó una norma con un agujero legal más grande que un camión. Y es que estos son los tres supuestos de aborto que existen en nuestro país:
1º Aborto eugenésico: en caso de que el feto tenga alguna malformación.
2º Aborto ético: en caso de que sea fruto de violación.
3º Aborto terapéutico: en caso de que peligro para la salud física o mental para la mujer.

Evidentemente, eso de peligro para la salud mental es muy subjetivo y entonces se planteó dos formas de leer esta norma: o bien se reservaba el aborto terapéutico para excepciones dignas de laboratorio (en palabras de Muñoz Conde) o bien se tenía en cuenta fundamentalmente el criterio de la mujer. ¿Qué ha triunfado? Lee el título.