Plan de bolonia.

Soy universitario, así que en algún momento teníamos que hablar del sistema educativo español. En especial de la universidad, ya que ahora está de moda gracias al muy moderno y bien intencionado Plan de Bolonia (léase con ironía), y ya puestos, vamos a centrarnos en dicho plan, porque últimamente los profesores se llenan la boca con su nombre.
Personalmente, que la universidad es un centro de preparación para el futuro laboral es algo que me parece absolutamente lógico. Creo que la mayor parte de las personas que entran en la universidad, lo hacen para salir colocadas con un buen empleo. Pero, y es un gran pero, esta no es la única función de la universidad. La universidad también es un importante centro de investigación y desarrollo, que a los españoles nos hace mucha falta. Ofrece además una plataforma única para los investigadores nóveles que no van a encontrar un lugar en empresas investigadoras por su falta de experiencia, y ésta se la brinca la universidad. Además, las universidades crean patentes, y muchas. Pero el Plan de Bolonia pone en peligro todo esto al hacer de las carreras graduados de cuatro años. ¿Da tiempo a profundizar en cuatro años lo suficiente como para la investigación? Lo más probable es que el estudiante tenga que plantearse un post-graduado que le costará otra pequeña fortuna: unos 6000 euros. Un millón de pesetas. Eso sin contar que para poder acceder al post-graduado habrá que realizar un examen general sobre el grado. ¿Entonces para qué he aprobado todas las asignaturas del grado?.
Pero esto no es lo único que me hace sospechar de que aquí hay gato encerrado. El cincuenta por ciento de los créditos habrá que buscarlos fuera de la universidad: becado en empresas. Mi experiencia personal es que las empresas se aprovechan todo lo que pueden de los universitarios, y no sólo ellas: también la misma universidad. El año pasado pedí una beca a la universidad por la que tenía que colaborar con el servicio de deportes y recibía 2800 euros. La sorpresa fue mayúscula cuando descubrí que tenía que "colaborar" veinte horas semanales durante 9 meses para conseguir esos 2800 euros. Eso hace 3.88 euros la hora. Era un puesto de trabajo encubierto, una nueva forma de explotación: trabajar por un salario mínimo. Si crees que me trataron bien y con amabilidad, estás muy equivocado. Y eso es lo que ocurre con las empresas: se aprovechan de la necesidad del estudiante para ofrecerle empleos precarios a los que llaman becas. Al final no aprendes nada, porque no se molestan en formarte, y terminas siendo el chico de los recados.
Lo curioso son los objetivos del Plan Bolonia. Entre ellos se habla de forma grandilocuente de interrelación europea, cooperación y planes educativos basados en los famosos créditos europeos. ¿Quieres saber cómo se está aplicando este magnífico plan en las universidades españolas? Pues resulta que ahora además del examen de final de cuatrimestre, tienes que asistir a unas clases por las que firmas y tienes que realizar trabajos con lo que te han explicado. Una de dos: o los trabajos o los exámenes. Lo que no es posible es que una semana antes de hacer el examen de la asignatura, estaba terminando un trabajo de contabilidad de 100 páginas que tenía que exponer delante de la clase. Normalmente estos trabajos no influyen en la nota: los haces o no. No hay más que hablar. Si te parece un abuso, no haberte metido en la universidad. ¿Qué es lo que se consigue? Que los trabajos se hagan a toda prisa y mal, y que se estudie menos para los examenes por falta de tiempo. Algunos profesores tienen la desfachatez de exigirnos que llevemos la asignatura al día, junto a las otras diez asignaturas, y mientras hacemos los trabajos. Imposible.
Dicen que quieren una educación europea de calidad pero parece que lo que pretenden es que sólo los ricos estudien ciertas carreras. Hay carreras que las puede sacar adelante cualquier persona con un mínimo de capacidad intelectual, no las desmerezco, pero hay que reconocer que hay carreras más díficiles que otras. Y no todos pueden pagar 900 euros por matrícula como ha sido mi caso este año. Y repitiendo sólo dos asignaturas. Si alguien pretende trabajar para poder estudiar y pagar esa cantidad, verá como sus notas bajan ostensiblemente, con lo cual el dinero que cuesta la matrícula volverá a aumentar. Es cierto que hay becas, pero esas becas son ínfimas, apenas atañen a algunos estudiantes que se enfrentan a unos requisitos tremendos para que se las vuelvan a conceder: como aprobar el 80% de los créditos. En Alemania la universidad tiene unos precios de risa o es gratis.
Creen que los universitarios somos tontos. La universidad no es un negocio, nunca lo ha sido y nunca lo va a hacer. Hacer de la universidad una empresa rentable es un error inmenso, porque la universidad representa por excelencia el gasto público del estado: educación e investigación y desarrollo. No podemos recortar gastos en la universidad, hay que facilitar las cosas a los estudiantes, no complicárselas.

Ley de Partidos.

La famosa Ley de Partidos en su art. 9, dice así:

2.Un partido político será declarado ilegal cuando su actividad vulnere los principios democráticos, particularmente cuando con la misma persiga deteriorar o destruir el régimen de libertades o imposibilitar o eliminar el sistema democrático, mediante alguna de las siguientes conductas, realizadas de forma reiterada y grave:
a) Vulnerar sistemáticamente las libertades y derechos fundamentales, promoviendo, justificando o exculpando los atentados contra la vida o la integridad de las personas, o la exclusión o persecución de personas por razón de su ideología, religión o creencias, nacionalidad, raza, sexo u orientación sexual.
b) Fomentar, propiciar o legitimar la violencia como método para la consecución de objetivos políticos o para hacer desaparecer las condiciones precisas para el ejercicio de la democracia, del pluralismo y de las libertades políticas.
(...)"

Por ejemplo, a mi parecer, un partido político que justifica o exculpa una guerra ilegal, movida por intereses económicos como fue la Guerra de Irak, en virtud del apartado a del párrafo segundo del artículo 9 de la Ley Orgánica de Partidos, sería delito. Además, un partido que no condene el golpe de estado que acabó con la República legítima de 1936 también estaría cometiendo este delito por el apartado b del mismo artículo.

Por si nos quedaban dudas, ese mismo artículo, en su tercer párrafo habla de los requisitos de la organización y nombra los siguientes:

f) Colaborar habitualmente con entidades o grupos que actúan de forma sistemática de acuerdo con una organización terrorista o violenta, o que amparan o apoyan al terrorismo o a los terroristas.
g) Apoyar desde las instituciones en las que se gobierna, con medidas administrativas, económicas o de cualquier otro orden, a las entidades mencionadas en el párrafo anterior.
h) Promover, dar cobertura o participar en actividades que tengan por objeto recompensar, homenajear o distinguir las acciones terroristas o violentas o a quienes las cometen o colaboran con las mismas.
i) Dar cobertura a las acciones de desorden, intimidación o coacción social vinculadas al terrorismo 0 la violencia.

EEUU puede que no sea un Estado terrorista (yo tengo mis dudas al respecto), pero desde luego que es una organización violenta. Así que apoyarlo públicamente en un acto de guerra como es el iraquí, a mi entender, podría constituir delito.
¿A alguien más le parece que el Partido Popular cumple con dichos requisitos y actividades? Si a ti te lo parece, firma para que se le aplique la ley que ellos no dudan en aplicar a otros.

¡50 posts!

Y para celebrarlo, nada mejor que hacerlo con alegría y regocijo. Recorda aquel video que hace seis años iluminó tu rostro con la felicidad que emanaba, aportándote lo más excelso de la cultura nipona. Aquí tienes la mejor muestra de lo que la industria discográfica puede hacer con la música de un país, disfruta.

Tonterías.

Doña Esperanza Aguirre está en racha ultimamente: parece que está de campaña, quizás para la presidencia de su partido teniendo en cuenta que muchos opinan que Rajoy está acabado. Y ya se sabe que cuando un político está en racha, suelta frases que dejan de piedra, y es que el 12 de junio de este año (sí, sí, asombroso) preguntó en una rueda de prensa si el PSOE había pedido perdón por los Gulag soviéticos. Pausa. Sí, espera, no te rías todavía, tiene lógica: el PSOE en 1979 decía ser Marxista, y de ahí a los Gulag hay un paso. ¿No? Pausa. Otra pausa.
El Gulag representa el sistema penal soviético desde los años veinte hasta 1960. Si bien había todo tipo de criminales en ellos trabajando en condiciones penosas, los Gulags alcanzaron su auge en 1937-1938 y después de la Segunda Guerra Mundial, debido a la política represiva de Stalin. En el periodo de la historia de la URSS que cubren los Gulag, se calcula que más de un millón y medio de personas murieron en ellos, entre criminales comunes y políticos. Era un sistema necesario para que el culto a la personalidad de Stalin se mantuviera estable y sin fisuras durante tantos años.
Que yo sepa, y como bien dice Esperanza Aguirre, se definían como marxistas, no como Stalinistas. Y además españoles, no rusos. El Partido Popular se define como neoliberal, y nadie les exije que pidan perdón por Hiroshima, Vietnam, El Salvador, Nicaragua, Laos, Camboya, Dresde, Guantánamo, Méjico, Japón (en repetidas ocasiones), España, Iraq, Afganistán, Kosovo... Es lo que tienen las definiciones, que te encasillan.
Por si faltase poco, el PSOE no se califica hoy en día como marxista, todo el mundo sabe que es un partido socialista (mucho, sobre todo cuando rebaja los impuestos a los ricos y sube los directos), obrero (pffff jajajajaja) y español (eso sí, porque en cataluña tienen el PSC).

La Cuna del Jazz

Ahora que se acerca el huracán Alberto a las costas de Florida, es momento de recordar lo que pasó en New Orleans, histórica ciudad que bebe a orillas del Mississipi sus raíces de sufrimiento reflejadas en la música jazz que ha inundado las calles de su ciudad durante años. Las cosas no ocurren por casualidad. No es normal que en Cuba sufran un huracán y no se lamenten pérdidas de vidas humanas, y en Nueva Orleans haya cientos de muertos, quizás miles, porque nunca se va a saber con seguridad cuanta gente desapareció en las aguas pantanosas del golfo de Nueva Orleans.
Las razones son varias para explicar la catástrofe. Nueva Orleans es una región con recursos petróliferos, esencialmente en el golfo que hay en la desembocadura del Mississipi, región en la que está asentada la ciudad, en una zona que antes era un pantanal, y que tuvieron que drenar y proteger para que el mar no inundase de nuevo. El problema es que a ese golfo lo protegían una serie de islotes que creaban un biotopos especial. Esos islotes regulaban no sólo las especies que vivían en la zona, sino también el ímpetu del agua en el golfo. Claro que esos islotes parecían molestar a las compañías petrolíferas, que para aprovechar los recursos, decidieron eliminarlos, de tal forma que el agua llegase con toda su fuerza a Nueva Orleans.
Aún así, no tenía que haber pasado nada... si los diques hubiesen estado en buen estado. Y lo estaban, los de los barrios ricos. Los de los barrios pobres, en las partes más bajas de Nueva Orleans, con una mayoría aplastante de negros, presentaban fisuras inquietantes, que cedieron debido a la fuerza con la que llegaba el agua, inundando todas las zonas deprimidas de la ciudad.
El Gobierno, en todo un alarde previsor y de preocupación por sus ciudadanos, pidió a los mismos que evacuasen la ciudad. Esto, en cualquier ciudad norteamericana, es imposible sin coche. Y un coche es precisamente uno de esos bienes que no se podían permitir (y mucho menos ahora) los habitantes de las zonas deprimidas. Personas que tuvieron que huir al famoso Dome que a su vez se vió rodeado por el agua y asediado por la delincuencia que se desató en la ciudad.
Claro, al Gobierno norteamericano poco les importa si los barrios pobres quedan inundados, si los equilibrios naturales se rompen, o si se producen epidemias. Pero la propiedad privada no se toca, y cuando se produjeron los primeros disturbios, ¿Qué hizo el Gobierno? ¿Mandar médicos? No. ¿Mandar medios para evacuar los pobres? No. ¿Mandar ingenieros que reparasen los diques de urgencia? No. Mandó decenas de miles de soldados. Pero no te preocupes, ya sabemos que hoy en día los ejércitos son inmensas ONG´s que se ocupan a ayudar a decenas de países empobrecidos. Son capaces de sustituir a médicos, ingenieros, economistas, y demás con tan sólo un fusil. Y yo me lo creo.
Lo más vergonzoso es que toda esta información no fue puesta de relevancia en EEUU, y lo que es peor: cuando Cuba ofreció ayuda médica a Nueva Orleans mandando cientos de médicos con todos los gastos pagados, ¿Qué creeis que dijo Bush? Pues que no, evidentemente, porque la gran ONG de la Guardia Nacional protege Nueva Orleans. Así que encima de las enfermedades, del desastre humanitario y económico, de la verguenza, y de la violencia provocada por los asaltos desesperados, tenemos a decenas de miles de soldados liándose a tiros con negros y latinos con el agua hasta el cuello.
Hoy en día sólo la mitad de la población ha vuelto a Nueva Orleans. Los diques que presentan fisuras no han sido reparados. Y evidentemente, las empresas petrolíferas no han pagado ni una multa por haber destruido las islas, al contrario, recibirán subvenciones por sus pérdidas debido al desastre medioambiental. Que no habría sido tan desastre sino hubiese sido por los pocos escrúpulos de algunos. Claro que muchos han sacado tajada para hacer negocios inmobiliarios en Nueva Orleans y es que los hay que son buitres: aprovechan los cadáveres al máximo.

1965 es un año importante para hablarte de eventos relacionados con los derechos de los negros en E.E.U.U.: asesinaron a Malcom X, Martin Luther King inicia su marcha hacia el Capitolio de Montgomery en marzo, y el presidente Johnson, el 6 de agosto, aprueba una serie de medidas y reformas para reconocer de facto el derecho que tenían los negros desde la guerra de secesión pero que diferentes leyes locales les habian impedido ejercer: el derecho al voto. Es curioso ver que la que se define como la Democracia modelo del mundo, solo se esforzase por garantizar el voto a decenas de millones de personas en 1965. Hace tan sólo cuarenta años.
De estos hechos, el que más me llama la atención es la muerte de Malcom X, cuya figura radical y contradictoria en ocasiones, fascina. Al principio un racista (consideraba a los blancos inferiores) y después, gracias al Islam, mucho más moderado, considerando que todas las personas somos hermanos. No se llamaba Malcom X, evidentemente, pero consideraba que su apellido se lo habían impuesto los ingleses al traerlo de África y que por lo tanto no iba a usar su apellido de esclavo. Su muerte provocó la aparición de los Panteras Negras en 1966, un grupo armado de autodefensa negra que se acabó disolviendo a principios de los 70.
Pero hoy te hablaré de algo que sucedió tres años después. En 1968. Mejor dicho, te hablaré de una foto. Una foto que marcó ese año. Pocas fotos son las que se permiten el lujo de marcar una época, o un momento, o un evento. En Vietnam todos conocemos la foto del soldado que anda detrás de la niña desnuda que llora. De la caida del muro de Berlin, tenemos la foto con la Puerta de Brandenburgo de fondo en la que los berlineses escalan el muro y lo pican pedazo a pedazo. De los juegos olímpicos no tenemos la foto de unos atletas de músculos hiperdesarrollados que pulveriza una cuerda de meta con su pecho: tenemos la imagen del Poder Negro.
Tommie Smith, corredor de los 200 metros, sabía que iba a ganar esa carrera, y preparó dos guantes negros en su mochila para cuando tuviese que subir al podio. Efectivamente, ganó, y al dirigirse a los vestuarios, se encontró con John Carlos, tercero, que al ver sus guantes negros se imaginó lo que iba a hacer y le pidió uno: el izquierdo. Peter Norman, un corredor australiano que había quedado segundo, se colocó una chapa de los movimientos sociales en apoyo a la protesta de ambos. Y subieron al podio, regalándonos una de las imágenes más impactantes de los últimos cincuenta años. Tommie Smith y John Carlos fueron expulsados del equipo olímpico por su hazaña.

El enemigo público.

Hablemos de clásicos, lo que en el rap supone hablar de la Old School. La Old School es la denominación que tienen los primeros grupos de rap como los Run DMC o Public Enemy. Public Enemy es un grupo con un significado especial para mi, porque fue cuando mi padre puso su disco "it took a nation of millions to hold us back" cuando descubrí el rap por primera vez, con ocho y nueve años, y desde entonces no lo he soltado. Ese ritmo, repetitivo y agresivo que me hipnotizaba, esos beats sin fin y ese mensaje ... Yo todavía no comprendía el inglés, empecé a estudiarlo con 9 años, pero le preguntaba a mi padre paso a paso que decían, deleitándome en el mensaje oculto en cada rima maldiciéndome por no dominar el inglés, y descubría que eso que ellos decían tenía lógica. Era la primera vez que oía hablar de Malcom X, de los Black Panthers, de Rosa Parks... Negros hablando de Marx y pidiendo que tiremos la televisión por la ventana.
Este grupo supone la madurez del rap. Su entrada por la puerta grande en los anales de la historia de la música. Espero que lo disfrutes como yo lo sigo haciendo después de tantos años.

NOSALTRES NO T´ESPEREM

Una magnífica iniciativa valenciana para dejar claro que nosotros no estamos deseando que el venga a España y denunciar el mensaje retrógrado de la Iglesia Católica. Además exige (y exigimos) que se deje claro cual es el coste real de esta visita del Papa, coste que repercutirá en NUESTROS bolsillos porque será pagada por los organismos públicos, que se niegan a ofrecer las cifras de lo que costará la visita, aunque se empiezan a manejar cifras de ... ¡hasta 30 millones de euros! Es decir: casi cinco mil millones de las antiguas pesetas.
Afortunadamente, dicen que vivimos en un país en el que la Iglesia está separada del Estado, en un estado laico, que respeta por igual todas las religiones. Yo estaba teniendo ya serias dudas, pero parece ser que es que yo soy muy mal pensado.

Agresión a la piel.

Entro en clase y pasa una mujer de piel de ébano, seguida de otras dos. En una esquina, tres chicas de piel oscurísima hablan. Me froto los ojos, es muy temprano por la mañana y quizás me he equivocado y he ido a la sección para estudiantes extranjeros metiéndome en las clases de Guinea ecuatorial, pero no, son ellas: mis compañeras del día a día. Huele a solarium. Orgullosas, llevando el mínimo de ropa posible para lucir su nuevo color de piel, desfilan como si fuesen diosas africanas; quieren creerlo, pero... ¿Saben lo que están haciendo con su piel?.
Me pica la curiosidad, ¿a tí no?. Internet es un sitio fantástico para descubrir información si sabes distinguir lo que es información de lo que es publicidad, así que pongo en el google: rayos uva. Parece ser que la cosa está bastante clara, todas o casi todas las páginas, incluso las de belleza, alertan contra sus efectos.
Los ultravioleta se dividen según su longitud de onda: los UVA (los de mayor longitud), los UVB (longitud media) y los UVC (de pequeña longitud). Los UVA son los utilizados en los centros de belleza, en los solariums, en esas máquinas espantosas donde te tumbas para conseguir el bronceado tan deseado, pero sus efectos en la salud son terribles:
En la piel, provoca envejecimiento prematuro (la diferencia entre una zona bronceada y una zona protegida puede ser de treinta años), daños a nuestro ADN y un posible cáncer. De hecho, a partir de las cincuenta sesiones anuales tienes un cáncer asegurado. A partir de las 20 sesiones anuales estás comprando muchos boletos. El cuerpo para evitar la agresión que le supone los rayos UVA hace que la piel reaccione, intentando protegerse, y aumente su pigmentación, lo que provoca el bronceado. Es decir, el bronceado no es más que una reacción a la agresión solar.
En los ojos la cosa no se queda corta tampoco. La radiación aumenta las posibilidades de cataratas, por ejemplo, y otras enfermedades o afectaciones de nombres indescifrables.
Y los dermatólogos parecen tener las cosas claras: las cabinas de rayos UVA no son seguras. Ninguna. ¿Por qué sacrifican su salud? ¿Acaso no son conscientes del daño que provocan estas cabinas?

Guetto

Guetto. En principio esta palabra veneciana designaba las fundiciones de hierro en las áreas reservadas a los judíos hasta que fueron derivando en lo que representan hoy en día: un barrio marginal en el que se agrupan minorías étnicas.
En los años noventa, la situación en los barrios marginales de Los Ángeles es desesperada. Frente al 15% de los jóvenes blancos que sufren el paro, los negros de la misma edad padecen hasta un 38% de paro. En el Guetto surgen enfermedades que se creían erradicadas hace tiempo de los países occidentales. La droga es el negocio que permite la supervivencia a gran parte de la población, pero que la mata al mismo tiempo. La misma estructura de las ciudades americanas, con núcleos separados físicamente, hace imposible que estas personas salgan del guetto si no tienen coche, concentrando la pobreza en un mismo sitio. Un barrio así es un polvorín.
El 3 de marzo de 1991, Rodney King, un chaval, se salta un semáforo en rojo a gran velocidad. La policía lo detiene, y lo apalea brutalmente con las porras. No hay por qué extrañarse de esto ya que es algo habitual, pero un pequeño detalle escapa a "las fuerzas del orden": alguien, sin que ellos lo sepan, les está grabando. Rodney King acaba en el hospital del que saldrá durante varias semanas recuperándose de sus heridas, y los policías irán a juicio, en el cual el jurado estima en 1992, que los policían no son responsables de ningún delito. Ni siquiera de exceso de celo. Nada.


El guetto, en el que viven 80 000 pandilleros, explota. Los Bloods y los Crips (dos bandas de Los Ángeles que más tarde marcarían el estilo Gangsta de los raperos más famosos) declaran una tregua entre sí, pues ahora tienen un objetivo más claro: destrozar, saquear, reventar, matar. Murieron en torno a las 50-60 personas. Fueron heridas 2000 personas. Los daños estimados están entre los 800 millones de dólares y el billón de dólares. Se declararon 3600 incendios que destruyeron 1100 edificios. ¿Qué hizo el presidente George Bush (padre del actual)? Nada: mandar tropas.

Hoy en día la situación está incluso peor. Pero los guettos no se limitan a EEUU. Hay guettos en Francia, España, Gran Bretaña... A finales del año pasado fueron los guettos franceses los que saltaron por las mismas razones: violencia policial y marginación. ¿Y cuales son nuestras respuestas como sociedad democrática y civilizada? Endurecer las leyes. Marginarlos aún más. De hecho, la semana pasada volvieron a arder coches en París. Y dicen que habrá una tercera vez, mucho mayor y más violenta. La diferencia es que en Europa los barrios son porosos: si la violencia quiere escapar de allí, lo hará, y la prueba es que los coches también ardieron en el centro de París.

Lady Sovereign

Si lees o has leido mi profile, te darás cuenta de lo importante que es la música para mi. No tengo nada en contra de aquellos que escuchan La Oreja de Van Gogh o que disfrutan con los triunfitos (sí lo tengo con aquellos a los que les gusta María Isabel, lo siento) pero siempre he considerado esa música, como creaciones discográficas asépticas, esterilizadas de todo mensaje útil. La música tiene que hablar de lo que nos rodea, a veces el amor, pero también de lo que falla en la sociedad, de las aspiraciones de los jóvenes (que no sea entrar en zapatillas a una discoteca), de política...
Como una buena crítica no lo es si no propone alternativas, y aprovechando que ahora tengo un nuevo juguetito porque me han enseñado a poner videos de You Tube (me gusta hasta el nombre), os muestro un video de la mejor mc (master of ceremony, o para los recién llegados, rapera) de Gran Bretaña, Lady Sovereign, en una colaboración.

PD: gracias a la inestimable colaboración de Pedro para enseñarme a enganchar videos del You Tube.

La importancia de la investigación y el desarrollo.

Le debo una entrada en mi blog a un amigo que me pedía que emplease una pequeña porción de mi tiempo para explicar por qué la inversión en investigación y desarrollo es tan importante para una economía. Hasta ahora no sabía muy bien como afrontar un tema tan vasto de una forma sencilla, legible y, sobre todo, breve, pero creo que gracias a Malthus, podré explicarlo mejor.
Malthus era un economista inglés de finales del siglo XVIII y principios del XIX que expuso una teoría muy interesante y que hoy llamamos la trampa malthusiana. Malthus se especializó en analizar las variaciones de poblaciones, y se dió cuenta de que la población aumentaba hasta que sacaba el máximo provecho de la tierra, momento en el que sufría hambruna y se debilitaba, lo que provocaba enfermedades que diezmaban la población, lo que hacía que la población volviese a bajar. Al bajar la población, la productividad de la tierra por habitante crecía, pudiendo la población aumentar de nuevo, y vuelta a empezar. El problema de ésto, es que de donde no hay, no se puede sacar, y evidentemente, la población se veía envuelta en un ciclo bastante sufrido. Sin embargo, Malthus consideró que la única forma de escapar del ciclo, era mejorando la tecnología, que nos permitiría producir más por unidad de tierra, y por lo tanto alimentar a más gente, alargando el ciclo de crecimiento de la población.
Pero el hecho de que se produzca más por cada habitante no es la única razón de que la tecnología sea muy importante en la economía. El gasto en investigación y desarrollo garantiza mejoras competitivas en un futuro, ya que nuestra economía será capaz de producir más, consumiento menos (mano de obra, tierra, capital, energía...), frente a otras economías. Y además, los demás países que quieran disfrutar de nuestros adelantos, tendrán que comprar nuestras patentes, creando una entrada de divisas muy positiva para la economía.

P.D: esta es una explicación muy leve pero creo que bastante comprensible de los efectos positivos de la investigación y desarrollo en la economía. No son unos apuntes de micro o macroeconomía, así que perdonadme las vaguedades, por favor.
P.D.D: ahora a la derecha, abajo, verás que mi blog está bajo licencia Creative Commons. No es que antes no lo estuviese, es que ahora es oficial, jeje. Es decir, puedes copiar todo lo que quieras del blog siempre y cuando no vayas a ganar dinero con ello y reconozcas mi autoría, que hay que satisfacer mi ego, entiéndelo.

Desigualdades.

El 1% de las personas más ricas del mundo tiene la renta de un 57% de la población mundial. Entre 1988 y 1993 la diferencia de rentas entre el 5% más rico y el 5% más pobre del mundo ha subido de 78 veces a 114. Son datos de Milanovic reflejados en su libro "True World Income Distribution, 1998 and 1993: First Calculation based on household surveys alone" .
Se considera que la época neoliberal de la economía mundial empieza en 1980, con la crisis de 1979. Se pone de "moda" hablar mal del gasto público y empieza una campaña que sigue contra nuestros días para desprestigiar los subsidios de las clases bajas y medias-bajas. Para mejorar las economías se buscan soluciones que incluyen las siguientes medidas:
1º Reducir la jornada laboral para que los trabajadores ganen menos pero más personas trabajen (algo parecido hizo Hitler)
2º Salarios según los beneficios de las empresas. Si tu empresa tiene pérdidas significa que tu trabajo no vale una mierda.
3º Fin de la protección pública.
4º Liberalizar el mercado laboral.

Es decir, los trabajadores, si os fijáis, así como nuestros sindicatos, tenemos la culpa de que la economía vaya mal. Lo que hay que hacer es acabar con nuestros privilegios, que no permiten que la economía sea flexible. Éste es el mensaje oficial en todos los medios de comunicación de nuestro país, y de la mayor parte de los países. Éstas son las razones para que se creen reformas laborales que nos van robando sucesivamente derechos.
Pero la realidad es distinta. El Foro Económico Mundial ha publicado la lista de países más competitivos... ¡y sorpresa! Aquí tenéis la lista:
1º Finlandia
3º Suecia
5º Dinamarca
6º Noruega

¿De qué me suenan a mi estos países? ¡Un momento! ¿No es Suecia ese país donde el 60% de la economía está controlada por el Gobierno y los subsidios del desempleo son prácticamente lo mismo que cobras por trabajar? No puede ser, tengo que estar equivocándome... Entonces, ¿por qué los países han visto que su crecimiento económico descendía notablemente a medida que han ido reduciendo su gasto público? El crecimiento económico de los países en desarrollo entre 1960 y 1980 es del 5'5, mientras que en los veinte años siguientes, es del 2'6. Y la renta per cápita ha pasado de crecer un 3'2% a un 0'7%. De hecho, los países con un mayor crecimiento son los que no han seguido los consejos del FMI ni del Banco Mundial, como China.

Profundizando en la violencia policial.

Ya que te hablaba estos días de la situación en la que está el respeto a los derechos humanos, profundicemos en el tema analizando unos datos:



En estos datos podemos observar que el número de denuncias por torturas y malos tratos ha aumentado en España, y eso que este informe sólo recoge las denuncias que cumplen ciertos requisitos. Hay que tener en cuenta que las personas que denuncien los malos tratos y torturas recibidas serán en todo caso una rara excepción, la punta de un iceberg, por lo que no sabremos nunca cuantos casos de tortura y malos tratos se dan en España.
También es relevante los casos que se dan por zonas geográficas, en algunas zonas la violencia policial es excepcionalmente alta, destacando sobre todo en el País Vasco, donde desde hace años que parece haber un estado de excepción con respecto a los derechos de sus ciudadanos, pero también Madrid y Andalucía parecen ser lugares especialmente inseguros para el ciudadano.



Finalmente el informe indica la tipología de los abusos. Puede que las muertes bajo custodia no sea la mayor cifra, pero es escandalosamente grande.

Sevilla republicana.

Para aquellos que creen que en España vivimos en un estado democrático con derechos garantizados y en especial la libertad de prensa, aquí tenemos una muestra de lo que la censura política puede llegar a suponer:



Esta foto se tomó, como puedes comprobar, en el partido por el cual el Sevilla F.C ganó la copa de la UEFA. En las celebraciones los jugadores anudaron a la copa la bandera republicana. Dicha imagen no salió en ningún medio de comunicación.

Para un amigo.

El martes (de la semana pasada) se nos volvió a demostrar que no vivimos en un estado democrático, cuando dos jóvenes de 19 y 24 años fueron detenidos de forma ilegal por la policía en una visita de los príncipes a Móstoles al desplegar una bandera republicana y cantar Vivas a la República. Fueron detenidos de forma ilegal y saltándose el principio del "habeas corpus" y partes médicos afirman que fueron golpeados durante su detención.
Human rights watch denuncia que en España se maltrata a los niños inmigrantes golpeándolos y hacinándolos en espacios insalubres. También hay informes de que los derechos básicos de los inmigrantes que llegan a las Islas Canarias son vulnerados de forma habitual, incluso entre los solicitantes de asilo.
Las leyes antiterroristas, que se suponen que están redactadas para proteger nuestro Estado de Derecho y para protegernos a nosotros, vulneran nuestra Constitución y nuestros derechos básicos. Es cierto que actuamos mejor que EEUU o GB, pero seguimos saltándonos los procedimientos procesales del derecho penal, de forma que no garantizamos un juicio justo. Los detenidos no tienen acceso a un abogado, se tortura a los detenidos y se abusa del secreto de sumario.
Amnistía Internacional asegura que en España existe la tortura por parte de las fuerzas de "seguridad" del Estado y que sus autores sus actos siempre quedan impunes.

¿Increíble, verdad? Ayer hablaba con uno de mis mejores amigos, le conté que había llegado a mis oídos que un inmigrante había sido detenido mientras golpeaba a un anciano en Sevilla, y que después se le propinó una paliza en la comisaría. ¿Sabes qué me dijo él? Pues que le parecía bien. No os podéis imaginar el sentimiento de rabia y dolor que produjo escuchar eso por parte de él. Lo peor fue que me dijo que yo era raro por pensar que eso no estaba bien.
Lentamente volvemos a la Edad Media. Pensamos que la letra con sangre entra, y que no pasa nada por sacrificar nuestra libertad para conseguir seguridad, que después no conseguimos, por lo que tenemos que volver a sacrificar más libertad. No pienses que estoy defendiendo los derechos de los inmigrantes, violadores, asesinos... intento defender los derechos de todos nosotros, de las personas, porque hoy son ellos y mañana seremos nosotros, y puede que ya no quede nadie para protegernos.
En la prehistoria, antes de la existencia del Derecho, el único mecanismo de defensa era la venganza. Pero normalmente, cegados por la pasión, la venganza era desproporcionada. Por eso se creó el Derecho. Y es lamentable ver como alguien con tan sólo 21 años, como mi amigo, razona como hace cientos de miles de años, como si todo el camino recorrido hasta ahora para garantizar los derechos de los más débiles para él fuesen pasos equivocados.

P.D: Siento haber tardado tanto en escribir este post, he tenido problemas de logística y ahora empiezan los exámenes. Prometo esforzarme.

Hablando de ser consecuentes.

Ya que últimamente te hablaba de periodistas tendenciosos, observa este artículo de El Mundo. Todo un ejemplo de imparcialidad periodística, ¿verdad? No se nombra a los críticos del sistema del cánon, no se habla de sus inconvenientes, no se habla del rechazo que ha provocado en toda la comunidad internauta, no se habla del rechazo que ha provocado en muchos empresarios...

"El presidente de la SGAE, Teddy Bautista, explicó en rueda de prensa en Bruselas que esta remuneración les supuso en 2004 a los autores, artistas y productores españoles unos 70 millones de euros, cantidad que dejarían de percibir en el caso de que se eliminara el canon"

¿Y? ¿Por qué los usuarios tienen que mantener a los productores españoles? No nos engañemos, el reparto de este dinero no se realiza proporcionalmente entre todos los autores y artistas españoles, se reparte en razón de sus ventas, y por lo tanto, éste cánon va a parar a discográficas y a gente como Alejandro Sanz. Es decir, le estamos dando una subvención millonaria a las cuatro discográficas que copan el mercado y a los 3 ó 4 payasos que salen en los 40 principales.

"Según la GESAC es falso, como sostiene la industria electrónica, que el sistema actual de recaudación por derechos de autor frene el desarrollo de la música electrónica y los servicios de música 'on line'."

Pues mira, en internet una canción cuesta 99 cents de dólar desde que Apple decidió venderlas a ese precio. Las discográficas cobran 62 cents de esos 99, un porcentaje incluso mayor de lo que cobran sobre los discos físicos.

"Según la SGAE es "sostenible" un modelo de desarrollo industrial que cubre todos los aspectos de la propiedad intelectual. Además, en respuesta a quienes acusan a las sociedades de torpedear el mercado, señalan, por ejemplo que la facturación de Apple por venta de reproductores iPod ha crecido un 300% en un año. "Decir que frena el mercado es falso", añadió Bautista."

Sospecho que las razones de la invasión del mercado por los iPods es otra. Para empezar, poca gente se compra el iPod con la mentalidad de comprarse la música en el iTunes. Segundo, las razones del éxito están mas relacionadas con el diseño, el precio (relativamente bajo para la capacidad que ofrece), la calidad y la marca. Eso no demuestra nada, y tampoco demuestra el hecho de que aumenten las ventas por internet, ya que cada vez la gente se adapta más a las nuevas formas de comunicación. Habría que ver la diferencia de ventas entre un país con cánon y otro que no, y aún así, las variables serían poco relevantes.

"España tendría que pelear con uñas y dientes para evitar un cambio de filosofía porque perdería mucho en el mercado hispánico"

Espera, espera... ¿Quién pierde en el mercado hispánico? Si como la SGAE misma dijo el número de espectáculos se está disparando, y el 80% de los ingresos de los artistas vienen de los espectáculos... Sospecho que los que pierden no son los artistas. Entonces, si no pierden los artistas, pierde... la industria, ¿no?. Bueno, ¿y a mi qué más me da? ¿No decíamos que este rollo iba de proteger a los artistas?

Por cierto, si pagamos un cánon en compensación por la "piratería", ¿ahora no se quejará de que la gente se descarga la música no? Si ya están compensados. Además, así colaboramos a que la SGAE bata su propio récord de beneficios... ¿La música no se estaba muriendo?

Consecuencias de ser consecuente.

Hoy te voy a comentar una anécdota. Sólo una anécdota, y quiero que me cuentes las conclusiones que sacas de ella (en realidad esto es un vil intento de remontar los comentarios del blog que han decaído en los últimos cuatro posts).
La anécdota es la siguiente: cuando estaba en primero vino un profesor con un póster publicitario de una empresa recicladora y nos formuló la siguiente pregunta:
-¿Por qué este anuncio es bueno?
En el póster sólo ponía el nombre de la empresa, su función, y un número de teléfono. Nada más.
-Bien, pues os lo diré yo_dijo el profesor_Este cártel está hecho con papel reciclado, y por lo tanto, es consecuente.
¿Curioso, verdad? Por eso siempre digo que no sólo es importante el fondo, sino también la forma en la que se hacen las cosas.

Periodismo económico.

Ayer hablábamos de cómo nos manipulan para ponernos en contra de nuestros propios derechos, y hoy vamos a ver otro ejemplo más de corrupción mediática. Debo admitir que los periodistas representan una profesión de una baja estofa moral que me fascina. Para empezar, no puedo entender que alguien hable de algo que no entiende. Ves a diario a periodistas hablando de derecho y de economía sin tener ni idea de lo que están diciendo, y sencillamente dicen lo primero que se les pasa por la cabeza. O quizás no, eso sería tener una idea muy positiva de los medios de comunicación, no dicen lo primero que se les pasa por la cabeza, mienten y lo saben pero no les importa porque les pagan para hacerlo. Después ellos son los que dicen que los blogs suponen una opinión tendenciosa y un monólogo, que ellos representan la información veraz y un diálogo con sus lectores (como he podido leer hoy en una infame carta del director de metro directo que no encuentro en internet).
Pues mirad este ejemplo magnífico de fidelidad informativa, y otro, y otro, y otro más. La información la he sacado de aquí. Sí, éste es el periodismo económico, el mismo que nos vende que bajando los impuestos a los ricos fomentamos el consumo y por lo tanto la expansión de la economía (también obvian que esto es a corto plazo, ya que lo que realmente hace que se expanda la economìa a largo plazo es el ahorro, pero eso a los políticos no les interesa: ya no estarán ahí). Son esos neoliberales que aparecen en las tertulias diciendo que el Estado tiene que dejar que el mercado se ajuste por sí mismo (esta gente ya se ha olvidado del crack del 29). Serán muy neoliberales, pero están encadenados a las empresas que les pagan las hipotecas de sus chalets. ¡No leen las múltiples denuncias de la OCU denunciando el tongo desde el 2004! ¡Y la justicia los investigaba desde el 2003!
Los que pierden son los pequeños inversores, evidentemente. Esas personas que ponen ahí sus ahorros para la jubilación, o para renovar el coche, o para comprarse un pisito en la playa. Los que han puesto ahí millones de pesetas tienen un abogado de puta madre que se asegurará de que cuando la empresa se ponga en quiebra y se subasten los bienes su cliente sea el primero en cobrar. Además, el que tiene ahí millones, también los tiene en otras empresas por aquello de no poner sus huevos en la misma cesta. No, ahí los que pierden son los pequeños inversores. Como siempre.
¿Sabías que en España hay más billetes de 500 euros en circulación que de 5? Tú no te preocupes, el Estado de Bienestar no peligra porque un hijo de puta tenga 10 millones de euros escondidos en billetes de 500 en su casa, y cientos de miles de dólares. El Estado de Bienestar no peligra ni aunque haya miles de hijos de puta como éste. O cientos de miles. El Estado de Bienestar peligra porque hay cinco o seis pícaros de pacotilla que quieren sacar 600 euros al mes para vivir del cuento. Yo sólo soy un demagogo.

Estado de bienestar mediatiazado

Esta mañana he sido testigo de lo mediatizada que vivimos la población. Discutíamos el papel del Estado en la economía mediante el estado de bienestar, y saltó el tema de los subsidios por el paro, ya que mucha gente consideraba que hay una gran parte de la población que no quiere trabajar ya que cobran el paro. Pues estos son datos del INE (Instituto Nacional de Estadística):


Perdonad lo mal hecha que está la estadística, pero lo importante es que se vea. Los datos con una (s), las cuatro primeras barras, son personas que no han trabajado todavía y que buscan su primer empleo. Las cuatro últimas barras son personas que han trabajado con anterioridad y están buscando otro empleo. No sólo podemos observar que drásticamente se ha reducido el número de personas que buscan empleo tras dos años, sino que también observamos que la inmensa mayoría (más del 90%) ya ha trabajado antes.
Estamos acostumbrados a que se cuestionen los pocos derechos que los trabajadores y estudiantes tenemos. Hay personas, es cierto, que no desean trabajar, y cobran el subsidio del paro, pero como vemos en la gráfica, esas personas son una minoría. Sin embargo, a la hora del debate sobre nuestro estado de bienestar, nadie piensa en todos esos super ricos que encima de que sólo tienen que pagar el 40% de su declaración a Hacienda, se van a invertir a las Islas Cayman o Gibraltar para no pagar ni un duro. Nadie habla de que los impuestos indirectos se están eliminando a una velocidad pasmosa para ser sustituidos por impuestos directos, es decir, que los pobres y los clase media pagamos la bajada de impuestos a los ricos. Cuando hablamos del Estado de Bienestar nadie se planteó porqué necesita España comprar cientos de aviones Eurofighter, mantener un portaaviones, y comprar decenas de tanques Leopard 2 a Alemania... Pero sí que nos planteamos los subsidios del desempleo. Y nos planteamos la compensación que se le paga a un empleado cuando lo echan.
¿Por qué? Es sencillo: enciende la televisión, la radio, abre el periódico. Esos grupos mediáticos controlados por grandes corporaciones empresariales son imparciales, saben qué es lo que necesitamos porque nosotros somos gilipollas. Los cientos de billones de euros con los que se deberían de construir nuestro estado de bienestar y que escapan a Hacienda no tienen importancia, tienen importancia las cuatro perras que ganan dos o tres porque no quieren trabajar.
Es curioso ver como las personas de a pie nos tiramos piedras sobre nuestros propios tejados, sin darnos cuenta de que criticamos nuestros derechos. Creemos que nunca nos va a llegar el paro, creemos que nunca nos vamos a quedar inválidos, que nuestro jefe no abusará de nosotros nunca, que no nos vamos a jubilar.

Vendedores de ideas.

¿No te has preguntado nunca a qué juegan esos tipos que están en la bolsa completamente exaltados con decenas de papeles entre manos y tres teléfonos a la vez? ¿Te has preguntado como pueden vender y comprar acciones y saber si van a subir o bajar?
Una acción es una participación en una empresa. Normalmente las empresas llegan a un punto crítico en el que para expandirse necesitan mucho, mucho, mucho dinero, y para ello sacan participaciones de la empresa. Si tienes una parte de la empresa cuando se repartan beneficios tendrás derecho a ellos, y gracias al dinero que has aportado en la compra de una empresa, esta podrá crecer y expandirse. Hasta ahí... es un juego de niños. ¿Pero por qué los precios de las acciones suben y bajan de esa forma? Eso es pura ley de mercado: oferta y demanda, la pregunta no es esa, la pregunta es ¿Por qué hay tanta demanda de unas acciones y tanta oferta de otras? En ocasiones, el precio de las acciones puede sumar hasta el triple de los activos físicos de una empresa, como es el caso de Microsoft. Los activos físicos de una empresa son los elementos físicos que la componen: edificios, coches, maquinaria, mobiliario, ordenadores...
Resulta que el valor de una empresa se mide por los activos materiales, pero también por los activos inmateriales, que en ocasiones son los más importantes. Y tú te preguntarás ¿Cómo puede valer más algo que físicamente no existe? Pues sí. De hecho, muchas empresas se empiezsan a desprender de sus activos físicos. La marca de pantalones Levies, esos pantalones carísimos que tienes en el armario, no tiene ni una sóla fábrica de pantalones. Levies se limita a mandarles un diseño y a estampar su sello en ellos. Si compras cualquier producto de Apple, verás que viene marcado: "assembled in China, designed in California". Lo importante no es donde lo han hecho, lo importante es donde lo han diseñado.
Las empresas más modernas destinan su producción a terceros países. Eso para occidente no es un problema, se pierden a corto plazo algunos puestos de trabajo, muchos incluso, ¿pero qué más da lo que digan algunos obreros? De hecho, hoy en día, la producción es lo que produce menos beneficios, ya que como un directivo de la marca Puma reconoció una vez en televisión, que si bien es cierto que la producción se destina a países en "vías de desarrollo", el 80% de la plusvalía del producto permanece el país desarrollado.
Hace un año vi un anuncio genial. En él, una persona estaba en un stand en el que no había nada. Se acercaba una chica y le decía:
-"¿Tú qué vendes?
-"nada"
-"¿Cómo vas a vender a nada?"
-"Hoy en día la gente llena sus casas de objetos sin sentido. Nosotros vendemos un poco de nada. Es el regalo de cumpleaños perfecto, ni siquiera ocupa espacio"

Pues eso: las empresas han aprendido que los consumidores pueden hartarse de los productos, pero que siempre seremos consumidores de ideas y sentimientos, y han decidido vendernos eso. Les sale más barato.

Un chollo nuclear.

Los ciudadanos estamos acostumbrados a que nos mientan una y otra vez, y no pasa nada, estamos acostumbrados. El problema es que, en ocasiones, la mentira es tan flagrante, que nos duele que nos tomen por tontos. ¿A tí no te pasa?
Hablo de la energía nuclear. El debate que tras veinte años se ha reavivado porque, según dicen, no hay alternativas serias a los combustibles fósiles. Últimamente sale mucho director de central nuclear por la tele para contarnos que la energía nuclear es limpia, barata y segura. Y claro, teniendo en cuenta los precios a los que está la gasolina, el calentamiento global, y todo eso... pues estamos predispuestos a tragarnos cualquier cosa. Además, un ingeniero tiene que ser un tipo muy listo, ¿no crees?
La energía nuclear es limpia. Las fábricas no contaminan. ¿Residuos? No me seas giliprogre: eso se entierra, esperamos unos cuantos cientos de años, y ya está. No hay contaminación. ¿Ves? No contamina.
Además es baratísima. Las centrales nucleares son un chollo, sobre todo si escatimamos en medidas de seguridad y obviamos las grietas que se van abriendo a lo largo de los años. También tenemos que obviar la compra de uranio y el proceso de enriquecimiento, a menos de que lo compremos ya enriquecido a otros, y el almacenamiento de las miles de toneladas de material radiactivo que no se pueden reciclar y que sueltan las centrales. Pero eso no tiene nada que ver con la central: aquí nos interesa la producción de energía, no lo que hagamos después con los materiales, que es otro asunto. Tampoco podemos tener en cuenta lo que cuesta un encofrado enorme de hormigón y acero para una central destruída que recubra el anterior, que se cae a pedazos.
No olvidéis que las medidas de seguridad son increíbles. Las probabilidades de que ocurra un accidente en una central nuclear son nulas. Chernóbil es culpa del sistema soviético, que son unos chapuceros, no importa si la primera central nuclear la construyeron ellos: no tenían experiencia. En un país civilizado como EEUU, Japón o incluso España, jamás ocurriría un accidente nuclear. Los sistemas de seguridad de la central la protegen completamente, si cumple con todos los requisitos las posibilidades de que tenga un accidente son inexistentes. Recuerda que ni el Estado ni las empresas jamás renunciarían a seguridad para aumentar sus beneficios y que tenemos a un personal tan cualificado que los fallos humanos son imposibles. Son como autómatas, tenemos calculado hasta el número de bostezos que realizan al día.
¿La energía nuclear? Un chollo.

Educación sexual, ¿se lo dices tú o dejamos que lo aprenda en la tele?

Si tienes un poco de tiempo, lee esto(como mola haber aprendido a meter links), que es un link a la página de HazteOir.org, una asociación religiosa bastante ortodoxa. Si no tienes tiempo para leerlo, te copio un pequeño extracto, en el que manifiestan su repulsa al libro que está promoviendo el Ministerio de Educación: “La Educación Sexual de niños y niñas de 6 a 12 años”
No es razonable que a niños de 6 a 12 años haya que hablarles de sexualidad. Menos lógico es que se les hable de que es el placer, de qué es la sexualidad, y menos proponerles experiencias prácticas.
¿No es razonable hablarles de sexualidad a niños de doce años? Yo recuerdo muy bien cuando empecé a masturbarme, y os aseguro que fue antes de los 12. Y muchas chicas tienen su primera regla a los 12, algunas incluso antes. ¿Y con doce años se van a tragar el cuento de la cigüeña?. Hoy en día los chavales con 11 ó 12 años tienen las hormonas por las nubes, se desarrollan antes, ¿no les vas a explicar qué les pasa? ¿Y si por ignorancia se queda embarazada tu hija de 12 años? ¿Le dices que no debería jugar con cigüeñas?
Es evidente que la educación sexual la deberían dar los padres, pero después te encuentras que con 15 años un chaval no sabe ponerse un condón, no tiene la mínima idea de higiene sexual, y encima se siente un depravado por maturbarse diariamente. Y las chicas se avergüenzan porque son incapaces de reconocer que se masturban, demostrando de nuevo, que ellas son las más machistas de todas, porque están reconociendo implícitamente que están subordinadas sexualmente.
Hace unos años saltó el escándalo porque en Cataluña iban a poner máquinas dispensadoras de preservativos en los institutos y muchas asociaciones de padres dijeron que eso fomentaba las relaciones sexuales entre los alumnos. Claro, yo es que cuando veo un condón me descontrolo y acoso sexualmente a la primera "hembra" que pasa. ¿Pero qué tontería es esa? La realidad es que en la adolescencia ya practican el sexo. Ahora dime qué prefieres ¿Que lo hagan con condón o sin condón? Esa es la opción.
La incultura sexual tiene graves consecuencias. Las primeras se dan con las primeras parejas: no saben satisfacerse mutuamente. ¿Cómo vas a satisfacer a una chica que no sabe cómo satisfacerse a si misma? Si nunca se ha masturbado, si no conoce su cuerpo, si no sabe lo que le gusta y lo que no... ¿Cómo quieres que tu pareja lo sepa? Y ella se siente responsable porque ha oído en la televisión que el no sé cuantos (y aquí ponemos un porcentaje brutal de dudosa credibilidad) de las mujeres no ha experimentado un orgasmo, así que ella tiene que ser frígida. El chico se siente mal: ¿la tengo pequeña? ¿por qué no siente nada cuando se la meto? Y no sabe que el órgano más sensible de la mujer (y es curioso, ya que las mujeres tienen un órgano destinado exclusivamente para el placer) es el clítoris. Imaginaos como debe ser una pareja que convive junta o que está casada, y no funcionan sexualmente. Lo más seguro es que no funcionen debido a que no saben. Y luego están los que sí que saben las cosas que les gusta, pero se preguntan ¿Soy un pervertido?.
¿Prefieres que tus hijos adquieran educación sexual viendo Scary Movie?

Barrio Sésamo dirigido al Señor Rajoy.

¡Hola, soy Coco! Y te voy a explicar qué es un referéndum en dos pasos sencillos para que lo entiendas sin problemas:
Paso número 1: ¿Qué es un referéndum y qué tipos de referéndum hay?

Un referéndum es una manifestación de democracia directa, es decir: el gobierno pregunta a sus ciudadanos su opinión sobre un tema en concreto. El referéndum puede ser vinculante o consultorio. En el primer caso, los representantes del pueblo español (aunque os cueste creerlo, esos son los parlamentarios), tienen que adoptar la decisión del pueblo. En el segundo caso, el referéndum es un "paripé" para saber qué es lo que quiere el pueblo, pero no hace falta tomarlo en cuenta. Algo así como Aznar y la guerra de Iraq.
Hay dos tipos de referéndums vinculantes, los constitucionales y los relacionados con el desarrollo autonómico. Hay un sólo tipo de referéndum consultorio: aquel que organiza el gobierno para consultar la opinión del pueblo en temas de especial transcendencia (véase OTAN).

Paso número 2: ¿Cuando se organiza un referéndum?

Para los referéndums vinculantes, en el caso de referéndum de reforma constitucional, se podrá convocar un referéndum si la reforma constitucional atañe a los artículos protegidos por el art. 167 de la Constitución y será obligatorio si atañe a los del 168 (básicamente derechos de los ciudadanos y régimen monárquico). En cuanto al del desarrollo autonómico, se da cuando se quiere reformar un estatuto antes del plazo previsto, y requiere de un referéndum en la autonomía a la cual vaya dirigida el estatuto. El tercero no requiere mayor explicación: básicamente cuando al gobierno le da la gana (que no me lea mi profesor de constitucional).

Lo divertido, querido amiguito, no es que el Sr. Rajoy esté convocando un referéndum completamente ilegal (pues no tiene cabida en ninguno de los casos anteriores). Lo gracioso, amiguito, es que él mismo promovió la creación de un delito maravilloso (maravillosamente estúpido y represor) llamado: "convocatoria ilegal de referendums y consultas populares por quienes no tienen atribuciones para ello". Y lo creó porque había un tipo muy demagógico llamado Ibarretxe que amenazaba con convocar uno. Y ahora que hace él uno, ¿no se aplica este delito? Ayyyyy señor Rajoy, ¡que no vale ser cascarón de huevo! Así yo también juego.

La Democracia Socialista.

Ha sido muy interesante, y sobre todo, enriquecedor para mi, leer los comentarios de Bene, Manolo y Ark a la propuesta de debate. Quizás he pecado de ambicioso al exponer en el post un debate sobre la izquierda en sí, en vez de proponer un debate sobre ciertos temas, más limitados, para evitar posts eternos. Además de esta reflexión, quiero proponer a todos aquellos que lean el blog a que colaboren en esto, aunque sea con un pequeño comentario, que seguro que nos hará reflexionar.
Así pues, propongo que nos centremos en la necesidad de aceptar la democracia como sistema, aunque Manolo no es de esa opinión, o eso he creido intuir de sus comentarios.

Los comentarios de Ark y Manolo sobre la democracia, son aquellos que más me han llamado la atención, porque se centran en el problema real de la democracia.

"6. La democracia, en el concepto actual, es un sistema poco avanzado de representación por votaciones que responde a las necesidades actuales del capitalismo. Una persona debería significar un voto, y eso no ocurre." Ark

"¿Hay que aceptar lo que desea un pueblo que ha sido manipulado, alienado y al que le han lavado el cerebro, impidiendo que supere la mayoría de edad?" Manolo

Aquí hay en realidad dos problemas diferentes. La democracia se basa en el poder de elección del pueblo (sin distinción de clases) para tomar las decisiones que dirijan su futuro, y para que dichas elecciones puedan ser consideradas legítimas, deben ser libres y equitativas. Los comentarios de Manolo y Ark afectan respectivamente a las distintas partes de esta premisa. Manolo considera que el pueblo no tiene poder de elección suficiente y Ark considera que las elecciones no son libres y equitativas.
La frase de mi amigo Manolo me resulta preocupante. Si la izquierda no reconoce el poder de elección del pueblo, ¿quién lo va a reconocer?. ¿Qué nos diferencia entonces de un Estado fascista? ¿Cómo sabemos que no somos nosotros los equivocados, y no ellos? La decisión del pueblo siempre debe ser aceptada, ya sea concorde con nuestras ideas, o no. Es evidente que hay ciertos medios que ejercen una presión sobre el pueblo, que le ofrecen una información que nosotros no consideramos acertada. Pero ese, no es problema del pueblo, ese problema es nuestro, por no poder contrarrestar esa información. Hoy en día ese problema es cada día menos relevante gracias a internet, que ofrece una mayor cantidad de información en un plano de casi igualdad entre sus participantes. Pero el debate sería otro: ¿Qué medios cuenta la izquierda para contrarrestar la información de esos grupos?. El pueblo no es tonto, y la izquierda jamás debe considerar que el pueblo lo es. De hecho, me sorprendió profundamente el comentario de Manolo. Siempre pensé que la izquierda pretendía defender los intereses del pueblo. ¿Cómo se van a defender los intereses del pueblo ignorando su voz? ¿O es que sólo los vas a escuchar cuando su voz coincida con tus pensamientos? Quizás ese es el veneno más letal que atenaza la izquierda: que se cree superior a las propias creencias de sus defendidos, como el abogado que manda callar a su defendido porque no sabe lo que quiere.
Así pues, la intención (o al menos para mi) es conseguir que la voz del pueblo se escuche siempre, y lo más alta y clara posible. Y ahí entra en juego el comentario de Ark. Efectivamente, hoy en día no tiene sentido la Ley D´Hondt. Por si alguien no lo sabe todavía, la Ley D´Hondt permite que una persona que vota en Madrid por IU, tenga un voto siete veces menos útil que una persona que vota por el PP en Teruel. La función de la Ley D´Hondt era beneficiar a los partidos políticos en la transición y evitar que pequeños partidos extremistas se hagan poderosos. De hecho, esta ley se usa en todos los países democráticos con ligeras variaciones (incluso en la URSS se utilizó). Esta ley no tiene sentido hoy en día y lo que es más importante: produce desconfianza del ciudadano en el sistema democrático. Todo voto debe ser equivalente a una persona.
Creo que en este post he dejado bastante claro por qué la democracia debe ser la apuesta segura de la izquierda. Pero sin renunciar a una democracia transparente. El problema no es la democracia en sí, el problema son los métodos que usan los grandes partidos para obstaculizar que la opinión del pueblo se vea lo más fielmente posible reflejada en el parlamento, que no olvidemos, representa la soberanía popular. No hay nada más socialista que esto. Sin embargo, estas leyes obstaculizan, pero no nos previenen de alcanzar altas cuotas de apoyo popular. No se puede achacar de la debacle socialista en exclusiva al sistema, ya que éste actúa por igual para todos (un ejemplo, fue la caída de la UCD, partido mayoritario, y el ascenso de Alianza Popular, en aquel momento minoritario). Es injusto, pero no nos previene de convencer realmente al pueblo de nuestros ideales y proyectos. Si la izquierda no funciona en democracia, es culpa de la izquierda, no del sistema.
Dicho esto, te animo a desvirtuar mis argumentos y desbarajustarlos, o a extenderlos y corrigirlos. Mi ego confía en que sea lo segundo ;)

La necesidad de un debate en el seno del Socialismo.

Empiezo este post con una meta demasiado ambiciosa para mi, inalcanzable, inabarcable: establecer un debate en el seno del socialismo. No tengo la mente privilegiada de Marx o Pablo Iglesias, y soy incapaz de proponer alternativas debido a mis limitaciones, pero estoy convencido de que entre todos, somos capaces de encontrarlas.
Este debate surge por una necesidad: la necesidad de reformar el socialismo. A lo largo de los años, las teorías liberales y capitalistas han sido capaces de regenerarse, de proponer alternativas a sí mismas, y de establecer un debate interno que las ha enriquecido. En el socialismo ha imperado la ley del silencio y la disciplina de partidos, esa disciplina que tan duramente critica el propio socialismo con respecto a los otros partidos políticos.
Es cierto que hay una serie de principios a los que el socialismo no puede renunciar: estos pilares inquebrantables son aquellos que sostienen nuestra visión de la economía y de la sociedad. Pero estos pilares son sólo el soporte de la estructura, y la estructura debe ser flexible a los cambios sociales, que se producen. ¿Qué sentido tiene que nuestros pensadores más relevantes lleven muertos casi un siglo? Esto produce una dicotomía entre la realidad y nuestras teorías.
A la vez, debemos ser capaces de reconocer nuestros propios errores, condenarlos para que no mancillen la memoria de nuestras conquistas. No se puede justificar regímenes donde se ignoran tan flagrantemente los derechos humanos como en Cuba. Es posible que los derechos humanos se violen con mayor asiduidad en pretendidas democracias como Estados Unidos, pero eso no nos sirve como excusa, más bien como consuelo.
El socialismo debe adaptarse a las reglas del juego: la democracia. Somos conscientes de que hoy en día la democracia es un sistema imperfecto y corrupto que beneficia a los grandes partidos políticos que se basan en el miedo y la ignorancia para alternarse en el poder, representando los intereses de los más ricos, o de al menos, las clases medias-altas. Reglas como la Ley D´Hondt responden a las necesidades de esos partidos. Pero no por ello debemos renegar de la democracia, sino potenciar su lado más abstracto: la decisión del pueblo. Ése es el objetivo del Socialismo y de la Democracia. Los valores del Socialismo deben ser: igualdad, justicia y libertad, y sólo la democracia puede dar respuesta a estas necesidades.
El debate es necesario. No podemos seguir blandiendo los argumentos que blandieron en su época Marx o Lenin. No porque sean equívocos, algunos lo son y otros no, sino porque necesitamos crear nuevos. Necesitamos convertirnos en una verdadera alternativa. Una alternativa seria y moderna. Para ello necesitamos nuevos intelectuales que sean capaces de crear nuevas teorías económicas que funcionen en la práctica, necesitamos dar un giro de 180º en la forma de plantearnos los problemas, no en nuestros principios. Debemos ser realistas: aceptar la propiedad privada, porque así lo desea el pueblo, pero limitarla, para que todos tengan más posibilidades de acceso a ella, y para que su función social se amplíe. Necesitamos demostrar que nosotros no ofrecemos un modelo económico utópico, que el modelo utópico es el suyo, pues agota al planeta, mantiene las diferencias entre regiones y es incapaz de eliminarlas en el mismo seno de las sociedades "ricas", necesitamos un modelo estable, nuevo y justo.

¿Guerra en Irán?

Estos días el precio del petróleo se dispara: la guerra en Iraq y la situación cada vez más alarmante en Irán están pasando factura al combustible mineral. Pero... ¿Qué es lo que pasa en Irán?
Pasa que en Irán, con el anterior presidente (islamista moderado, se empezó a desarrollar tecnología nuclear para paliar las deficiencias energéticas del país. En este post no vamos a entrar sobre la conveniencia o no de usar energía nuclear, sino sobre el derecho de Irán a usar esa energía. ¿Tenía derecho? Todo el del mundo: al haber ratificado el Tratado de No Proliferación Nuclear, tiene derecho a usar la tecnología nuclear con fines pacíficos. Ese Tratado es el que está esgrimiendo E.E.U.U y la comunidad internacional para exigirle a Irán que deje de lado el uso de esa tecnología. ¿Cómo? Pues sí.
Es decir, todo lo que están montando todos los países occidentales por lo de Irán es absurdo porque tiene todo el derecho del mundo a construir todas las plantas nucleares que les den la gana, de uso civil. ¿Y si se sospecha que en realidad están preparando una bomba nuclear en secreto, como mantiene E.E.U.U? Pues para eso están los inspectores de la O.N.U, a cuyas inspecciones no se han negado en ningún momento los iraníes. Pero es que según varios expertos, Irán necesita al menos 20 años para poder hacer una bomba nuclear. ¿Y si la tienen qué? ¿Acaso no la tiene Israel?
Pero... ¿Irá a la guerra E.E.U.U.? Los intereses económicos del Presidente Bush están interesados en la guerra, al igual que lo estaban por la guerra de Irak o la guerra de Afganistán. Pero el Presidente no se lo puede permitir por muchísimas razones:
1º El agotamiento del ejército norteamericano. ¿Creías que el ejército norteamericano no tenía fondo? Pues es lo que opinaba el Sr. Bush. Y es que prácticamente la totalidad del ejército americano ha desfilado ya por Iraq, pues se calcula que es necesario mantener fuera del territorio en torno a la cuarta parte de los efectivos, con su consiguiente gasto económico y moral. Además, la situación en Iraq es prácticamente la de una guerra civil, y ha aparecido un síntoma que si bien ya se conocía, ahora es a gran escala: el stress de guerra, que está obligando a tratar a un porcentaje elevado de los soldados que vuelven de allí.
2º En apenas un mes, seis generales de muy alta graduación se han pronunciado contra Donald Rumsfeld, que es como una crítica light a Bush. Esto puede parecerte una tontería, pero imagínate que en España apareciesen en un mes seis generales Mena.
3º La cuota de popularidad del Presidente. A diferencia de en las guerras anteriores, el Presidente Bush no ha conseguido levantar el ánimo del pueblo americano con la promesa de una guerra. Más bien todo lo contrario.
4º Se han metido en el ajo China y Rusia, para defender a Irán. No, no es que sea muy generosos, es que son muy descarados: Rusia ha ofrecido como solución a la crisis que ella suministre el uranio enriquecido a Irán. Pero claro, Irán ha dicho: ¿por qué tenemos que pagar por algo que podemos hacer nosotros mismos y tenemos derecho a hacer?
5º El Senado se ha pronunciado a favor del diálogo con Irán.

La crisis iraní nos sirve para analizar la influencia de los E.E.U.U en Oriente Medio. ¿Garante de la democracia? Las presiones norteamericanas a Irán provocaron la victoria de un islamista radical en las elecciones iraníes y las cosas se complicaron bastante. Y es que prácticamente todos los países que tuvieron una revolución laica y democrática en los setenta-ochenta, han vuelto al islamismo bajo la presión de los E.E.U.U.

Fallos judiciales.

Por si no te has enterado todavía, la SGAE se "coló" en una boda con una cámara y grabó como se tocaban diversas canciones sometidas a propiedad intelectual. Después fue al juzgado y puso una denuncia para que el salón de bodas pagase los derechos de autor de las canciones y una indemnización.
Es muy posible que no sepas como funciona la prueba en Derecho, pero no te averguences, porque parece que una jueza, la que instruyó el caso, no lo sabe tampoco, y eso es más grave. Te explico: una denuncia consiste en denunciar la comisión de un acto o hecho delictivo por parte de una persona (física o jurídica, es decir: una persona o una organización). Pero como la inocencia de toda persona se presume, hay que demostrar que esa persona cometió el hecho o acto, y se demuestra con pruebas. ¿Vale todo tipo de pruebas? No. Una grabación de la privacidad de las personas sólo se puede realizar con una autorización judicial, porque sino esto sería Gran Hermano: la policía pinchando teléfonos, todos grabándonos a todos... y porque en la Constitución, maravilloso libro, hay un artículo reconocido a la privacidad. Es decir, para vulnerar nuestro derecho a la privacidad, es necesario que, al menos, el juez nos de permiso para ello (y ésto sólo se hará si cumple con unos requisitos. ¿Qué es lo que pasa si se ha hecho una grabación sin autorización judicial? Pasa que esa grabación no sirve como prueba, es como si no existiese, aunque la persona grabada esté reconociendo el más horrible de los crímenes. ¿Por qué? Para evitar que la gente se salta a la torera el permiso judicial. Por lo tanto, para el derecho una prueba nula, es una prueba que no existe.
La jueza del caso, vió con claridad que la boda era una fiesta privada y ahí acertó de pleno. La SGAE estaba cometiendo un delito de violación de la intimidad. Copio el art. 197 del Código Penal, párrafo primero:
1. El que, para descubrir los secretos o vulnerar la intimidad de otro, sin su consentimiento, se apodere de sus papeles, cartas, mensajes de correo electrónico o cualesquiera otros documentos o efectos personales o intercepte sus telecomunicaciones o utilice artificios técnicos de escucha, transmisión, grabación o reproducción del sonido o de la imagen, o de cualquier otra señal de comunicación, será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.
Sin embargo la jueza falló que aunque la grabación era ilegal, los acusados debían indemnizar a la SGAE. ¿En base a qué? Si la única prueba no sólo es nula, sino que es constitutiva de delito en sí, no hay pruebas. Y si no hay pruebas, no se puede condenar a nadie. Esta jueza acaba de ridiculizarse para siempre, y si yo fuese el salón de bodas, no me preocuparía en exceso, sólo recurriría la sentencia.

La fuerza dormida.

¿No estás cansado de escuchar que la monarquía en nuestro país tiene un amplio respaldo popular? Sin embargo, hoy a las 12:02 am, en la página web de uno de los diarios más leídos de nuestro país con una tirada de un millón de ejemplares diarios (www.20minutos.es), se realiza la siguiente encuesta: ¿Prefieres vivir en Monarquía o República?. La pregunta no puede ser más directa y concisa, todo un ejemplo de pregunta objetiva por parte de un diario nacional. Pero lo sorprendente, por una vez, no es la objetividad de la pregunta del diario, lo sorprendente son los resultados a día de hoy: el 67% prefiere vivir en República. ¡Un 67% es una mayoría inmensa! ¡Tiene un 33% más de apoyo que la opción monárquica! Un momento, aquí hay algo que no entiendo. Yo es que soy un poco tonto y quizás tu lo has captado a la primera, pero yo no: ¿España no era monárquica? ¿El rey no tenía un alto respaldo popular? Entonces, mis dudas son las siguientes: ¿Por qué el manifiesto por la República ha conseguido más de 16 000 firmas en apenas unas semanas sin otra publicidad que no sea el boca a boca? ¿Por qué los resultados de esta encuesta?
Esta sorpresa fue un ligero sobresalto comparado con los resultados de otra encuesta. El 76% de los internautas que han votado en este diario, consideran que los presos de ETA deberían acercarse al País Vasco tras el alto el fuego. Esta pregunta tiene trampa, ya que algún día explicaré porqué los presos vascos DEBERÍAN estar en el País Vasco y por lo tanto se está vulnerando un derecho que tienen todos los presos españoles, pero el resultado es sorprendente. Yo pensaba que todos creían que los etarras son tan malos, tan malos, que debían entrar en la cárcel para no salir jamás, y sin concederles derechos, y que yo era medio memo por pensar que esto no era muy normal.
Esto refleja la perversión de la democracia: los medios, controlados por los partidos políticos y las grandes corporaciones, reflejan la realidad que éstos desean, pero no la que el pueblo vive día a día. Hace un mes, hubo un debate sobre la influencia de los blogs en internet, y varios periodistas afirmaron que los blogs eran un peligro, pues daban información que podía ser fácilmente falseada.
Lo que temen los periodistas es que la realidad se escape de su monopolio de la información. Temen la verdadera democratización de la información. Que ya no puedan cobrar más por transformar la realidad, ya que ahora la contaremos nosotros tal y como la hemos vivido. No nos podrán contar más que la Monarquía es la institución más valorada por el pueblo español, con datos como el de esta encuesta, y sabiendo que el número de afiliados a los movimientos republicanos se ha triplicado en apenas una década. No podrán colarnos más la mentira de que los españoles confíamos en las fuerzas de seguridad del Estado y de que están ahi para protegernos, cuando en internet abundan los vídeos de los abusos de la policía cometidos a los ciudadanos y las historias contadas por sus familiares y las denuncias de Amnistía Internacional.
El pueblo siempre ha tenido el poder, pero no ha sido consciente de ello. El pueblo, en lo más profundo de sí mismo, sabe que no es lógico que los ricos paguen los mismos impuestos que los pobres. Sabe que no es lógico que una persona nazca con privilegios que otros no tienen. Sabe que no es justo que se gasten fortunas en armas cuando hay gente que muere de hambre. Sabe que algo falla cuando en cada esquina hay un policía.
El pueblo es la fuerza, contra el pueblo nadie puede. Ojalá el pueblo se dé cuenta de ello algún día.

Coglione II

Parece que no importa el país, la derecha suele ser la misma. Ellos se declaran defensores de la patria, guardianes del orden y de la paz, demócratas por excelencia, y protectores de la razón y la verdad. Algunos incluso reniegan de la derecha y aseguran pertenecer al centro político, ese lugar político impreciso que nunca se sabe muy bien qué quiere decir.
Sin embargo, estos ángeles guardianes de nobles proposiciones consideran que sus fines justifican los medios, y ésto puede suponer un gran problema, ya que, a menudo, al pueblo no le gustan estos medios, y entonces hay que convencer a la masa estúpida, y al que no se convence, se le elimina pues no es un buen patriota. Y por eso necesitan Francos, Hitlers, Mussolinis, Tejeros, y generales Mena que dejen las cosas claras y pongan a los poco entusiastas en su lugar.
Hoy en día, la derecha a refinado a sus acólitos, y participan en el juego democrático. Pero como es un juego, a veces les toca ganar y otras perder. Y tienen muy, muy mal perder, o sencillamente hacen trampa. Como en las elecciones estadounidenses del año 2000, en las que todos sabemos qué ocurrió porque en ocasiones no se preocupan ni de camuflar sus chanchullos. O como en las españolas, en las que unos tipos dijeron que el resultado de las elecciones habían sido consecuencia de unos atentados, y no de sus mentiras. O como en las italianas, en las que Berlusconi organiza unas elecciones y como no le han ido bien, decide que esas elecciones no son fiables y que el voto de los italianos en el extranjero no es válido. Es raro, porque al ser él el primer ministro, él debería ser el garante de la limpieza de SUS elecciones.
Pero es que él es garante de la patria. La protege de los rojos coglioni. Como Aznar y su cohorte, que nos protegía de los nacionalistas (menos del suyo propio) y los quema-iglesias. Como Bush, que nos protege de los terroristas islámicos. Porque somos coglioni, somos gilipollas, y necesitamos protección. Necesitamos un policía en cada esquina, y otro en el gobierno.

Soy un "coglioni", según Berlusconi

Y los españoles somos gilipollas en general. Los de izquierdas y los de derechas, mientras seamos trabajadores, o eso se ha tenido que pensar el gobierno para proponer la reforma laboral que han propuesto, y que CCOO y UGT se han apresurado en avalar. ¿¡Qué haríamos los españoles sin nuestros sindicatos!?
Resulta que este proyecto de ley tiene una serie de perlas que te perjudican ampliamente. Te explico las dos más flagrantes, el resto lo podrás leer en el artículo que estamos preparando Manolo y yo para el primer número de la revista "activaMENTE".
Si tu empresario te despide, tienes derecho a recibir el equivalente al sueldo de 45 días por cada año que hayas trabajador. Si has trabajado diez años en esa empresa, y ganas 10 euros al día, te deberán pagar 4500 euros (45 días * 10 años * 10 euros). Ahora, con las rebajas de la Semana Fantástica, al empresario sólo le va a costar 33 días: una rebaja de 1200 euros. Ojalá vendieran la gasolina un 26'6% más barata, como los trabajadores.
Pero las rebajas no acaban ahí. El primer año sólo tienes derecho a 8 días, el segundo a 10, el tercero a 12 y el cuarto a 13'5. Aprovechen, señores empresarios, ahora tienen a los trabajadores de garantía por cinco años. ¡Y se ahorran hasta un 82'22% en el primer año! Se me ocurre una idea mejor: podemos hacer del inem un servicio de alquiler de trabajadores y echar a los trabajadores cada año para volverlos a contratar... ¡como nos sale tan barato!
Por mucho menos que esto están ardiendo coches en Paris. Quizás es que tienen razón, y los trabajadores, o futuros trabajadores (que somos los principales afectados), somos COGLIONI.

Paul Preston y la cultura

Esta mañana, en El País, aparece una entrevista al imprescindible historiador Paul Preston, posiblemente, el mayor experto a nivel mundial de la Guerra Civil. Y dice lo siguiente:

P. Desde sus comienzos la Segunda República tuvo una obsesión, una pasión más bien, por promover la educación y la cultura. ¿Qué aportó el periodo republicano a la cultura española?

R. Creo que hay varios aspectos que se pueden destacar de manera significativa. En primer lugar, la igualdad legal y social conseguida para las mujeres que, antes de 1931, eran poco menos que esclavas del padre o del marido. Después cabe resaltar también la dignidad alcanzada por las clases trabajadoras y campesinas, el inmenso esfuerzo en la alfabetización o el papel jugado por las Misiones Pedagógicas o por grupos teatrales como La Barraca. Las energías y las inversiones volcadas en la creación de escuelas e institutos y en las campañas para enseñar a leer y a escribir a millones de personas no tenían precedentes en la historia de España. Fue también una época de esplendor por el impulso que recibieron en la vida cotidiana manifestaciones como el cine, el teatro o la radio. En definitiva, se puede afirmar que la República sació, empezó a saciar, el hambre de cultura que los españoles habían acumulado durante los siglos pasados.

P. ¿Las cuatro décadas de dictadura del general Franco consiguieron eliminar esos valores republicanos?

R. Desde luego, el general Franco quiso borrar del mapa los valores republicanos y buena prueba de ello es la forma en la que condujo la Guerra Civil que, por su parte, fue una guerra lenta, que buscaba la aniquilación del enemigo, la limpieza de la retaguardia... La dictadura franquista trató de romper a la gente y más tarde reconstruirla de cuerpos y de mentes. Se puede decir que la dictadura enterró los valores republicanos de honradez, de liberalismo, de regeneración moral... Pero no pudo eliminarlos porque millones de personas se habían aferrado a la República como la gran esperanza para el futuro, para un futuro que tardó mucho en llegar. Desde sus casas, desde las prisiones, desde la clandestinidad o desde el silencio ese espíritu de resistencia sobrevivió y salió a la superficie durante la transición.

Y es que cuando habla Paul Preston, no hay nada más que decir.

Pinocho acusa de mentiroso.

Al ver en la página de El País la siguiente noticia, no he podido evitar no sentirme sorprendido:

La Asociación de Medios expulsa a la COPE del EGM por manipular encuestas

Por si no lo sabes, la EGM es el Estudio General de Medios, el medio que se dedica a hacer encuestas para los medios de comunicación, entre ellas, encuestas sobre audiencia. Que la EGM es un fraude, ya lo sabemos todos, pero el cinismo que puede demostrar la COPE era algo que podían superar, y nos lo han demostrado.
Resulta que la COPE, para demostrar que la EGM era fraudulenta, se infiltró en una de sus encuestas y falsificó los datos. Realizaron las entrevistas a quienes no debían (pues el sujeto de la entrevista lo elige un ordenador al azar), preguntaron lo que no era, o sencillamente no realizaron las entrevistas. Después dijeron que, efectivamente, la EGM era fraudulenta ya que ellos habían comprobado in situ como se fraguaba el engaño. Lo que no dijeron es que el engaño lo habían creado ellos mismos.
Y es que ultimamente no te puedes creer nada de lo que lees, ves u oyes. Por ejemplo, el otro día salió en las portadas de varios diarios la noticia de que seis de cada diez parejas prefieren casarse por la iglesia, pero no dicen de donde viene esa encuesta, con el consiguiente escepticismo. Aprovecho para recomendarte un blog que a mi personalmente, me ha encantado: www.malaprensa.com.
Lo que sí que parece cierto y creíble, no por que lo diga yo, sino porque ha sido un estudio bastante transparente y además ya hay otros anteriores que lo avalan, es que rezar a favor de un enfermo no tiene ninguna influencia en su rehabilitación. De hecho, puede ser hasta perjudicial, si quieres más información, visita la página de por la boca muere el pez, cuyo link está en las páginas que visito con frecuencia (¡a la derecha de lo que lees!).

Competitividad.

Nuestra economía está basada en la competitividad, y hoy en día se habla bastante de ello, anualmente sale la noticia en el periódico de que la competitividad en España es de las más bajas. ¿Pero qué significa eso?. La competitividad es, grosso modo, lo que es capaz de producir esa economía por cada unidad que se invierte. Si invertimos 1€ en producir, nuestra economía produce 7. Eso es competitividad. Cuando más alta sea una economía competitiva, mayor será el número que representa lo que produce nuestra economía.
La competitividad de una economía es importante a largo plazo. No es tan importante como para obsesionarse con ella, pero es cierto que un país no competitivo se acaba "cayendo" del tren del progreso y el crecimiento. Ahora bien, hay varias formas de que la competitividad de un país aumente, y no se trata de elegir tanto cuánto queremos que crezca nuestra competitividad, sino, cómo queremos que sea nuestra economía en el futuro.
Una de las formas más sencillas de hacer que la productividad de un país aumente, es facilitando la "flexibilidad" laboral. Este eufemismo significa que los empresarios tienen más facilidades para echarte. Evidentemente, tener una mayor disposición de empleados y que estos tengan derechos hace que la productuvidad de un país aumente. La productividad nazi durante la guerra mundial era altísima porque usaban esclavos a los que no tenían que pagar: los judios y demás trabajadores importados del resto de la Europa conquistada: polacos, serbios, franceses... El problema es que ésto, evidentemente, es inmoral porque la esclavitud debería estar erradicada.
Otra forma de aumentar la productividad es aumentar el gasto en investigación y desarrollo y desarrollar una fiscalidad que lo potencie. Esto es más arriesgado, porque no todos los proyectos acabarán en éxito, pero a largo plazo garantiza la mejor competitividad ya que tendrás acceso a tecnología y protocolos a los que otros países no tendrán acceso, o tendrán que pagar para adquirirlos.
Cuando los políticos nos venden la moto de una reforma laboral, quiere decir que nos van a colar un recorte de los derechos de los trabajadores. Esos derechos los hemos conquistado nosotros, sacrificándonos durante siglos y luchando durante los últimos doscientos años por ellos, a veces con víctimas mortales. Pero dicen que ahora nuestra economía necesita ganar competitividad. Entonces, ¿Cómo es que a pesar de las sucesivas reformas laborales, seguimos siendo menos competitivos?. ¿No es mejor que España aumente su gasto i+d?
Hacer que los campos de golf broten por toda España, una España que se deseca, no nos hace más competitivos tampoco. Hacer que la principal industria del país sea la construcción y que nuestro sector servicios esté orientado hacia el turismo no nos hace más competitivos. Nos hace los camareros de Europa. Que no nos tomen el pelo y que apuesten por nuestro futuro: que inviertan, pero que no nos toquen nuestros derechos. Ellos que han ganado tanto dinero explotándonos, que se arriesguen un poco investigando y desarrollando una economía puntera, y no nos toquen la cartera a aquellos a los que más no se nos puede exprimir.

La República Vilipendiada.

Hoy se cumplen 67 años desde que terminó la Guerra Civil y murió la II República Española. El día 14 se cumplen 75 años desde su nacimiento.
Es triste contemplar como a día de hoy, sigue habiendo tanta gente que no comprende la posición de la República durante la guerra. Hay personas que se empeñan en que no recordemos, en que no saquemos a la luz lo que pasó durante aquellos tristes años en los que los hermanos se mataban los unos a los otros, unos por ser blancos, y otros por ser rojos. Ambos bandos cometieron crímenes imperdonables, pero no con la misma magnitud, ni con la misma intensidad, ni con las mismas intenciones.
Para empezar, no se pueden comparar ambos bandos porque uno era legítimo y el otro no. La República era el gobierno democrático votado por los españoles, elegido en unas elecciones transparentes: la izquierda ganó por 150 000 votos más que la derecha. Cabe destacar que la falange solo consiguió 46 000 votos: menos de mil votos por provincia. Pero el principal tema de controversia no han sido nunca las elecciones, sino las víctimas ya que corre la manida frase de que "tan malos fueron unos como otros".
Ahora voy a citar datos de varios historiadores, estos son los historiadores más prestigiosos a nivel mundial sobre la Guerra Civil y la II Guerra Mundial: Paul Preston, Jackson y Anthony Beevor.
Las cifras de muertos en el bando republicano por la represión según el bando nacional fueron en principio de medio millón. Tras la guerra, redujeron esta cifra a 55 000, cifra que estos historiadores siguen considerando muy inflada. Los nacionales afirmaron que habían muerto 20 000 sacerdotes, pero rebajaron la cifra a 7. 937, que todavía está algo inflada. Citando a Beevor:
"Por lo que hace a las clases medias, es cierto que algunos abogados o médicos fueron <>, pero rara vez se molestó a un comerciante de ultramarinos honrado y generoso con los pobres o a un sacerdote que no hacía distinción entre pobres y ricos a la hora de los funerales".
Según historiadores, las verdaderas víctimas del terror en la zona republicana serían 38.000, la mitad de ellas asesinadas durante el verano y el otoño de 1936. Y este es un dato a tener en cuenta: casi todos los asesinados, lo fueron por la muchedumbre furiosa, que la República no pudo controlar. En cuanto la República tomó el control de la situación, el número de represaliados disminuyó notablemente. Hay incluso anécdotas de la Pasionaria salvando un convento de ser quemado por la muchedumbre.

Frente a esto tenemos la zona nacional. Allí el terror no era espontáneo, era dirigido: era un instrumento del poder. El general Mola ordenó "eliminar los elementos izquierdistas: comunistas, anarquistas, sindicalistas, masones, etc". Y Queipo de Llano habló de "depurar"
toda persona que simpatizara "con corrientes sociales avanzadas o simples movimientos de opinión democrática y liberal". La represión y el error se aplicaban en cuanto un pueblo o ciudad era conquistado, para depurarlo inmediatamente, y todo aquel que hubiese votado al Frente Popular era sospechoso.
Sólo en Málaga hay contabilizadas 7 000 víctimas, pero probablemente fuesen el triple. En Córdoba murió fusilada un diez por ciento de la población: 10.000 personas. Se calcula que la represión franquista acabó con 200 000 personas. El cálculo es dificil de realizar porque apenas quedan pruebas, pero se ha calculado en base a los datos de la represión en 25 provincias, que sumaban 80 000 muertos. Con tan sólo 25 provincias, ya tenían más del doble de las víctimas del terror republicano para toda España.

General Queipo de Llano: "por mi palabra de honor y de caballero que por cada víctima que hagáis, he de hacer lo menos diez".