lunes, mayo 29, 2006

Profundizando en la violencia policial.

Ya que te hablaba estos días de la situación en la que está el respeto a los derechos humanos, profundicemos en el tema analizando unos datos:



En estos datos podemos observar que el número de denuncias por torturas y malos tratos ha aumentado en España, y eso que este informe sólo recoge las denuncias que cumplen ciertos requisitos. Hay que tener en cuenta que las personas que denuncien los malos tratos y torturas recibidas serán en todo caso una rara excepción, la punta de un iceberg, por lo que no sabremos nunca cuantos casos de tortura y malos tratos se dan en España.
También es relevante los casos que se dan por zonas geográficas, en algunas zonas la violencia policial es excepcionalmente alta, destacando sobre todo en el País Vasco, donde desde hace años que parece haber un estado de excepción con respecto a los derechos de sus ciudadanos, pero también Madrid y Andalucía parecen ser lugares especialmente inseguros para el ciudadano.



Finalmente el informe indica la tipología de los abusos. Puede que las muertes bajo custodia no sea la mayor cifra, pero es escandalosamente grande.


domingo, mayo 28, 2006

Sevilla republicana.

Para aquellos que creen que en España vivimos en un estado democrático con derechos garantizados y en especial la libertad de prensa, aquí tenemos una muestra de lo que la censura política puede llegar a suponer:



Esta foto se tomó, como puedes comprobar, en el partido por el cual el Sevilla F.C ganó la copa de la UEFA. En las celebraciones los jugadores anudaron a la copa la bandera republicana. Dicha imagen no salió en ningún medio de comunicación.

sábado, mayo 20, 2006

Para un amigo.

El martes (de la semana pasada) se nos volvió a demostrar que no vivimos en un estado democrático, cuando dos jóvenes de 19 y 24 años fueron detenidos de forma ilegal por la policía en una visita de los príncipes a Móstoles al desplegar una bandera republicana y cantar Vivas a la República. Fueron detenidos de forma ilegal y saltándose el principio del "habeas corpus" y partes médicos afirman que fueron golpeados durante su detención.
Human rights watch denuncia que en España se maltrata a los niños inmigrantes golpeándolos y hacinándolos en espacios insalubres. También hay informes de que los derechos básicos de los inmigrantes que llegan a las Islas Canarias son vulnerados de forma habitual, incluso entre los solicitantes de asilo.
Las leyes antiterroristas, que se suponen que están redactadas para proteger nuestro Estado de Derecho y para protegernos a nosotros, vulneran nuestra Constitución y nuestros derechos básicos. Es cierto que actuamos mejor que EEUU o GB, pero seguimos saltándonos los procedimientos procesales del derecho penal, de forma que no garantizamos un juicio justo. Los detenidos no tienen acceso a un abogado, se tortura a los detenidos y se abusa del secreto de sumario.
Amnistía Internacional asegura que en España existe la tortura por parte de las fuerzas de "seguridad" del Estado y que sus autores sus actos siempre quedan impunes.

¿Increíble, verdad? Ayer hablaba con uno de mis mejores amigos, le conté que había llegado a mis oídos que un inmigrante había sido detenido mientras golpeaba a un anciano en Sevilla, y que después se le propinó una paliza en la comisaría. ¿Sabes qué me dijo él? Pues que le parecía bien. No os podéis imaginar el sentimiento de rabia y dolor que produjo escuchar eso por parte de él. Lo peor fue que me dijo que yo era raro por pensar que eso no estaba bien.
Lentamente volvemos a la Edad Media. Pensamos que la letra con sangre entra, y que no pasa nada por sacrificar nuestra libertad para conseguir seguridad, que después no conseguimos, por lo que tenemos que volver a sacrificar más libertad. No pienses que estoy defendiendo los derechos de los inmigrantes, violadores, asesinos... intento defender los derechos de todos nosotros, de las personas, porque hoy son ellos y mañana seremos nosotros, y puede que ya no quede nadie para protegernos.
En la prehistoria, antes de la existencia del Derecho, el único mecanismo de defensa era la venganza. Pero normalmente, cegados por la pasión, la venganza era desproporcionada. Por eso se creó el Derecho. Y es lamentable ver como alguien con tan sólo 21 años, como mi amigo, razona como hace cientos de miles de años, como si todo el camino recorrido hasta ahora para garantizar los derechos de los más débiles para él fuesen pasos equivocados.

P.D: Siento haber tardado tanto en escribir este post, he tenido problemas de logística y ahora empiezan los exámenes. Prometo esforzarme.

miércoles, mayo 17, 2006

Hablando de ser consecuentes.

Ya que últimamente te hablaba de periodistas tendenciosos, observa este artículo de El Mundo. Todo un ejemplo de imparcialidad periodística, ¿verdad? No se nombra a los críticos del sistema del cánon, no se habla de sus inconvenientes, no se habla del rechazo que ha provocado en toda la comunidad internauta, no se habla del rechazo que ha provocado en muchos empresarios...

"El presidente de la SGAE, Teddy Bautista, explicó en rueda de prensa en Bruselas que esta remuneración les supuso en 2004 a los autores, artistas y productores españoles unos 70 millones de euros, cantidad que dejarían de percibir en el caso de que se eliminara el canon"

¿Y? ¿Por qué los usuarios tienen que mantener a los productores españoles? No nos engañemos, el reparto de este dinero no se realiza proporcionalmente entre todos los autores y artistas españoles, se reparte en razón de sus ventas, y por lo tanto, éste cánon va a parar a discográficas y a gente como Alejandro Sanz. Es decir, le estamos dando una subvención millonaria a las cuatro discográficas que copan el mercado y a los 3 ó 4 payasos que salen en los 40 principales.

"Según la GESAC es falso, como sostiene la industria electrónica, que el sistema actual de recaudación por derechos de autor frene el desarrollo de la música electrónica y los servicios de música 'on line'."

Pues mira, en internet una canción cuesta 99 cents de dólar desde que Apple decidió venderlas a ese precio. Las discográficas cobran 62 cents de esos 99, un porcentaje incluso mayor de lo que cobran sobre los discos físicos.

"Según la SGAE es "sostenible" un modelo de desarrollo industrial que cubre todos los aspectos de la propiedad intelectual. Además, en respuesta a quienes acusan a las sociedades de torpedear el mercado, señalan, por ejemplo que la facturación de Apple por venta de reproductores iPod ha crecido un 300% en un año. "Decir que frena el mercado es falso", añadió Bautista."

Sospecho que las razones de la invasión del mercado por los iPods es otra. Para empezar, poca gente se compra el iPod con la mentalidad de comprarse la música en el iTunes. Segundo, las razones del éxito están mas relacionadas con el diseño, el precio (relativamente bajo para la capacidad que ofrece), la calidad y la marca. Eso no demuestra nada, y tampoco demuestra el hecho de que aumenten las ventas por internet, ya que cada vez la gente se adapta más a las nuevas formas de comunicación. Habría que ver la diferencia de ventas entre un país con cánon y otro que no, y aún así, las variables serían poco relevantes.

"España tendría que pelear con uñas y dientes para evitar un cambio de filosofía porque perdería mucho en el mercado hispánico"

E
spera, espera... ¿Quién pierde en el mercado hispánico? Si como la SGAE misma dijo el número de espectáculos se está disparando, y el 80% de los ingresos de los artistas vienen de los espectáculos... Sospecho que los que pierden no son los artistas. Entonces, si no pierden los artistas, pierde... la industria, ¿no?. Bueno, ¿y a mi qué más me da? ¿No decíamos que este rollo iba de proteger a los artistas?

Por cierto, si pagamos un cánon en compensación por la "piratería", ¿ahora no se quejará de que la gente se descarga la música no? Si ya están compensados. Además, así colaboramos a que la SGAE bata su propio récord de beneficios... ¿La música no se estaba muriendo?

martes, mayo 16, 2006

Consecuencias de ser consecuente.

Hoy te voy a comentar una anécdota. Sólo una anécdota, y quiero que me cuentes las conclusiones que sacas de ella (en realidad esto es un vil intento de remontar los comentarios del blog que han decaído en los últimos cuatro posts).
La anécdota es la siguiente: cuando estaba en primero vino un profesor con un póster publicitario de una empresa recicladora y nos formuló la siguiente pregunta:
-¿Por qué este anuncio es bueno?
En el póster sólo ponía el nombre de la empresa, su función, y un número de teléfono. Nada más.
-Bien, pues os lo diré yo_dijo el profesor_Este cártel está hecho con papel reciclado, y por lo tanto, es consecuente.
¿Curioso, verdad? Por eso siempre digo que no sólo es importante el fondo, sino también la forma en la que se hacen las cosas.

jueves, mayo 11, 2006

Periodismo económico.

Ayer hablábamos de cómo nos manipulan para ponernos en contra de nuestros propios derechos, y hoy vamos a ver otro ejemplo más de corrupción mediática. Debo admitir que los periodistas representan una profesión de una baja estofa moral que me fascina. Para empezar, no puedo entender que alguien hable de algo que no entiende. Ves a diario a periodistas hablando de derecho y de economía sin tener ni idea de lo que están diciendo, y sencillamente dicen lo primero que se les pasa por la cabeza. O quizás no, eso sería tener una idea muy positiva de los medios de comunicación, no dicen lo primero que se les pasa por la cabeza, mienten y lo saben pero no les importa porque les pagan para hacerlo. Después ellos son los que dicen que los blogs suponen una opinión tendenciosa y un monólogo, que ellos representan la información veraz y un diálogo con sus lectores (como he podido leer hoy en una infame carta del director de metro directo que no encuentro en internet).
Pues mirad este ejemplo magnífico de fidelidad informativa, y otro, y otro, y otro más. La información la he sacado de aquí. Sí, éste es el periodismo económico, el mismo que nos vende que bajando los impuestos a los ricos fomentamos el consumo y por lo tanto la expansión de la economía (también obvian que esto es a corto plazo, ya que lo que realmente hace que se expanda la economìa a largo plazo es el ahorro, pero eso a los políticos no les interesa: ya no estarán ahí). Son esos neoliberales que aparecen en las tertulias diciendo que el Estado tiene que dejar que el mercado se ajuste por sí mismo (esta gente ya se ha olvidado del crack del 29). Serán muy neoliberales, pero están encadenados a las empresas que les pagan las hipotecas de sus chalets. ¡No leen las múltiples denuncias de la OCU denunciando el tongo desde el 2004! ¡Y la justicia los investigaba desde el 2003!
Los que pierden son los pequeños inversores, evidentemente. Esas personas que ponen ahí sus ahorros para la jubilación, o para renovar el coche, o para comprarse un pisito en la playa. Los que han puesto ahí millones de pesetas tienen un abogado de puta madre que se asegurará de que cuando la empresa se ponga en quiebra y se subasten los bienes su cliente sea el primero en cobrar. Además, el que tiene ahí millones, también los tiene en otras empresas por aquello de no poner sus huevos en la misma cesta. No, ahí los que pierden son los pequeños inversores. Como siempre.
¿Sabías que en España hay más billetes de 500 euros en circulación que de 5? Tú no te preocupes, el Estado de Bienestar no peligra porque un hijo de puta tenga 10 millones de euros escondidos en billetes de 500 en su casa, y cientos de miles de dólares. El Estado de Bienestar no peligra ni aunque haya miles de hijos de puta como éste. O cientos de miles. El Estado de Bienestar peligra porque hay cinco o seis pícaros de pacotilla que quieren sacar 600 euros al mes para vivir del cuento. Yo sólo soy un demagogo.

miércoles, mayo 10, 2006

Estado de bienestar mediatiazado

Esta mañana he sido testigo de lo mediatizada que vivimos la población. Discutíamos el papel del Estado en la economía mediante el estado de bienestar, y saltó el tema de los subsidios por el paro, ya que mucha gente consideraba que hay una gran parte de la población que no quiere trabajar ya que cobran el paro. Pues estos son datos del INE (Instituto Nacional de Estadística):


Perdonad lo mal hecha que está la estadística, pero lo importante es que se vea. Los datos con una (s), las cuatro primeras barras, son personas que no han trabajado todavía y que buscan su primer empleo. Las cuatro últimas barras son personas que han trabajado con anterioridad y están buscando otro empleo. No sólo podemos observar que drásticamente se ha reducido el número de personas que buscan empleo tras dos años, sino que también observamos que la inmensa mayoría (más del 90%) ya ha trabajado antes.
Estamos acostumbrados a que se cuestionen los pocos derechos que los trabajadores y estudiantes tenemos. Hay personas, es cierto, que no desean trabajar, y cobran el subsidio del paro, pero como vemos en la gráfica, esas personas son una minoría. Sin embargo, a la hora del debate sobre nuestro estado de bienestar, nadie piensa en todos esos super ricos que encima de que sólo tienen que pagar el 40% de su declaración a Hacienda, se van a invertir a las Islas Cayman o Gibraltar para no pagar ni un duro. Nadie habla de que los impuestos indirectos se están eliminando a una velocidad pasmosa para ser sustituidos por impuestos directos, es decir, que los pobres y los clase media pagamos la bajada de impuestos a los ricos. Cuando hablamos del Estado de Bienestar nadie se planteó porqué necesita España comprar cientos de aviones Eurofighter, mantener un portaaviones, y comprar decenas de tanques Leopard 2 a Alemania... Pero sí que nos planteamos los subsidios del desempleo. Y nos planteamos la compensación que se le paga a un empleado cuando lo echan.
¿Por qué? Es sencillo: enciende la televisión, la radio, abre el periódico. Esos grupos mediáticos controlados por grandes corporaciones empresariales son imparciales, saben qué es lo que necesitamos porque nosotros somos gilipollas. Los cientos de billones de euros con los que se deberían de construir nuestro estado de bienestar y que escapan a Hacienda no tienen importancia, tienen importancia las cuatro perras que ganan dos o tres porque no quieren trabajar.
Es curioso ver como las personas de a pie nos tiramos piedras sobre nuestros propios tejados, sin darnos cuenta de que criticamos nuestros derechos. Creemos que nunca nos va a llegar el paro, creemos que nunca nos vamos a quedar inválidos, que nuestro jefe no abusará de nosotros nunca, que no nos vamos a jubilar.

domingo, mayo 07, 2006

Vendedores de ideas.

¿No te has preguntado nunca a qué juegan esos tipos que están en la bolsa completamente exaltados con decenas de papeles entre manos y tres teléfonos a la vez? ¿Te has preguntado como pueden vender y comprar acciones y saber si van a subir o bajar?
Una acción es una participación en una empresa. Normalmente las empresas llegan a un punto crítico en el que para expandirse necesitan mucho, mucho, mucho dinero, y para ello sacan participaciones de la empresa. Si tienes una parte de la empresa cuando se repartan beneficios tendrás derecho a ellos, y gracias al dinero que has aportado en la compra de una empresa, esta podrá crecer y expandirse. Hasta ahí... es un juego de niños. ¿Pero por qué los precios de las acciones suben y bajan de esa forma? Eso es pura ley de mercado: oferta y demanda, la pregunta no es esa, la pregunta es ¿Por qué hay tanta demanda de unas acciones y tanta oferta de otras? En ocasiones, el precio de las acciones puede sumar hasta el triple de los activos físicos de una empresa, como es el caso de Microsoft. Los activos físicos de una empresa son los elementos físicos que la componen: edificios, coches, maquinaria, mobiliario, ordenadores...
Resulta que el valor de una empresa se mide por los activos materiales, pero también por los activos inmateriales, que en ocasiones son los más importantes. Y tú te preguntarás ¿Cómo puede valer más algo que físicamente no existe? Pues sí. De hecho, muchas empresas se empiezsan a desprender de sus activos físicos. La marca de pantalones Levies, esos pantalones carísimos que tienes en el armario, no tiene ni una sóla fábrica de pantalones. Levies se limita a mandarles un diseño y a estampar su sello en ellos. Si compras cualquier producto de Apple, verás que viene marcado: "assembled in China, designed in California". Lo importante no es donde lo han hecho, lo importante es donde lo han diseñado.
Las empresas más modernas destinan su producción a terceros países. Eso para occidente no es un problema, se pierden a corto plazo algunos puestos de trabajo, muchos incluso, ¿pero qué más da lo que digan algunos obreros? De hecho, hoy en día, la producción es lo que produce menos beneficios, ya que como un directivo de la marca Puma reconoció una vez en televisión, que si bien es cierto que la producción se destina a países en "vías de desarrollo", el 80% de la plusvalía del producto permanece el país desarrollado.
Hace un año vi un anuncio genial. En él, una persona estaba en un stand en el que no había nada. Se acercaba una chica y le decía:
-"¿Tú qué vendes?
-"nada"
-"¿Cómo vas a vender a nada?"
-"Hoy en día la gente llena sus casas de objetos sin sentido. Nosotros vendemos un poco de nada. Es el regalo de cumpleaños perfecto, ni siquiera ocupa espacio"

Pues eso: las empresas han aprendido que los consumidores pueden hartarse de los productos, pero que siempre seremos consumidores de ideas y sentimientos, y han decidido vendernos eso. Les sale más barato.

miércoles, mayo 03, 2006

Un chollo nuclear.

Los ciudadanos estamos acostumbrados a que nos mientan una y otra vez, y no pasa nada, estamos acostumbrados. El problema es que, en ocasiones, la mentira es tan flagrante, que nos duele que nos tomen por tontos. ¿A tí no te pasa?
Hablo de la energía nuclear. El debate que tras veinte años se ha reavivado porque, según dicen, no hay alternativas serias a los combustibles fósiles. Últimamente sale mucho director de central nuclear por la tele para contarnos que la energía nuclear es limpia, barata y segura. Y claro, teniendo en cuenta los precios a los que está la gasolina, el calentamiento global, y todo eso... pues estamos predispuestos a tragarnos cualquier cosa. Además, un ingeniero tiene que ser un tipo muy listo, ¿no crees?
La energía nuclear es limpia. Las fábricas no contaminan. ¿Residuos? No me seas giliprogre: eso se entierra, esperamos unos cuantos cientos de años, y ya está. No hay contaminación. ¿Ves? No contamina.
Además es baratísima. Las centrales nucleares son un chollo, sobre todo si escatimamos en medidas de seguridad y obviamos las grietas que se van abriendo a lo largo de los años. También tenemos que obviar la compra de uranio y el proceso de enriquecimiento, a menos de que lo compremos ya enriquecido a otros, y el almacenamiento de las miles de toneladas de material radiactivo que no se pueden reciclar y que sueltan las centrales. Pero eso no tiene nada que ver con la central: aquí nos interesa la producción de energía, no lo que hagamos después con los materiales, que es otro asunto. Tampoco podemos tener en cuenta lo que cuesta un encofrado enorme de hormigón y acero para una central destruída que recubra el anterior, que se cae a pedazos.
No olvidéis que las medidas de seguridad son increíbles. Las probabilidades de que ocurra un accidente en una central nuclear son nulas. Chernóbil es culpa del sistema soviético, que son unos chapuceros, no importa si la primera central nuclear la construyeron ellos: no tenían experiencia. En un país civilizado como EEUU, Japón o incluso España, jamás ocurriría un accidente nuclear. Los sistemas de seguridad de la central la protegen completamente, si cumple con todos los requisitos las posibilidades de que tenga un accidente son inexistentes. Recuerda que ni el Estado ni las empresas jamás renunciarían a seguridad para aumentar sus beneficios y que tenemos a un personal tan cualificado que los fallos humanos son imposibles. Son como autómatas, tenemos calculado hasta el número de bostezos que realizan al día.
¿La energía nuclear? Un chollo.